Diskussion:Quantisierungskennlinie

Ohne Titel

Es wird vom Eintrag "Kompandierungskennlinie" auf Quantisierungskennlinie gelinkt. Ich finde dies ist nicht sehr geschickt gemacht, natürlich hat es was mit Quantisierung zu tun, aber es wird nicht explizit auf die Kompandierungskennlinie eingegangen.

@Benutzer:Michael.Neumann: Ich habe Dein ursprüngliches Lemma "Kompandierungskennlinie" durch einen Redirect ersetzt, weil die vorhandenen Artikel schon mehr Informationen enthalten, als Du geschrieben hast. Es hat deswegen einen Löschantrag für Deinen Artikel gegeben. Das hier ist ein allgemeiner Artikel zum Thema. Kennlinien konkreter Quantisierungsverfahren findest Du, wenn Du auf die verlinkten Artikel klickst. Du kannst sie gerne ergänzen. Bitte auch Signatur nicht vergessen. Fink 22:21, 6. Mär 2006 (CET)

Hier kann irgendwas nicht stimmen

http://www.globalspec.com/reference/37754/203279/7-5-quantization definiert 'mid-rise' und 'mit-tread' etwas anders als im Artikel. Bild A z.B. ist nach der Definition keines von beidem, im Artikel aber war es bis vor kurzem 'mit-tread' zugeordnet und jetzt wurde es kürzlich von einem anonymen Autor ohne Erläuterung auf 'mid-rise' geändert. Das war jetzt nur eine Stichprobe. Es könnten weitere Fehler enthalten sein. Damit ist diesem Artikel grundsätzlich zu misstrauen, bis hier entsprechende Belege nachgetragen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 22:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen, das Problem ist dass die Definitionen mit den beiden Bildern A und B eigentlich gar keinen Sinn machen beziehungsweise sehr schwer zu erkennen sind. Mit den Bildern aus dem Artikel, den du verlinkt hast, wird das ganze deutlich, weil hier der negative Bereich auch vorkommt; die beiden Bilder wären also durchaus passend. Sind die Kommentare im Artikel selbst auch von dir? Ich würde die Verwendung von Midtread-Quantisierer beziehungsweise Mid-Tread-Quantisierer vorschlagen, so wie es aktuell im Artikel ist (mid-tread Quantisierer) macht es ja sprachlich keinen Sinn. --Bimberbube (Diskussion) 13:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der Verfasser des kritisierten Abschnitts, der auch in die Bildlegenden die Zusätze „Bild A“ und „Bild B“ eingefügt hat, hat sich leider nicht gemeldet. Ich habe nun ein neues Bild eingefügt und den Text überarbeitet,– hoffentlich zur eurer Zufriedenheit.

Das Bild von Josef Hoffmann und Franz Quint (nach gegenwärtiger Zählung Einzelnachweis [3]) ist im ersten Moment einleuchtend, aber leider falsch. (Die Längen von Vmax und Vmin müssten überall gleich groß sein. Es gibt aber 3 verschiedene Längen über 3½, 4 und 4½ Stufenbreiten.) Ich habe deshalb verschiedene Einzelheiten nicht übernommen. --der Saure 09:48, 29. Dez. 2016 (CET)