Diskussion:Queen (Band)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Queen (Band)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Queen_(Band)/Archiv/1#Thema_1

Verbessungsvorschläge vom April 2005

Ich habe den Artikel besser strukturiert, aber einige Textteile sind noch nicht an der richtigen Stelle. Einige Teile des Artikels habe ich zwar neutraler formuliert, aber Mawas Anliegen (siehe: Neutralität) ist noch nicht vollständig umgesetzt.

Was hat Queen für Musik gemacht? Was ist an ihrer Musik besonders? Die und einige andere Fragen sind alle noch offen!

Inspiration und Information gibt es beim umfangreichen englischer Artikel zu Queen. Wer Lust hat kann auch einige Abschnitte übersetzen oder das Queen-Logo in den deutschen Artikel übertragen.

Viel Erfolg beim mitarbeiten! Gruß, Thomas Fernstein 14:37, 28. Apr 2005 (CEST)

(Möglichkeiten zur Verbesserung werden auch im Abschnitt Überarbeitung genannt.) --Thomas Fernstein 18:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Hi Thomas!

Hierzu auch 'ne Frage: kann man wirklich aus dem Englischen wikipedia was übersetzten und es hier einfügen? Die englische Seite find ich übrigens echt gut, besser als die deutsche!

A.M.

Hallo A. (ist dein Vorname geheim?),

ich vermute, dass der englische Artikel besser ist, weil es mehr englischesprachige als deutsche Fans von Queen gibt ;-)

Übersetzen ist erlaubt, da alle Wikipedias die gleiche Lizenz haben. Gebe am besten an, dass du die Übersetzung aus dem englischen Artikel hast und von welchem Tag der Artikel ist. --Thomas Fernstein 18:08, 8. Mai 2005 (CEST)

Das Logo der englischen WP ist aber Fair Use, das dürfen wir hier nicht verwenden! --Flominator 14:25, 11. Jun 2005 (CEST)

Überarbeitung (Juni 2005)

Hallo!

Ich habe den deutschen Artikel über Queen bis zum Abschnitt 2004 vervollständigt. Ich habe das als großer Fan getan und weil ich es ehrlich gesagt schade finde, dass der Artikel vorher so kurz war. Schaut euch doch mal die englische Version an – sie ist im Vergleich zu der vorherigen Version in der deutschen Wikipedia riesig. Aber es kann ja wirklich sein, dass es mehr englische Fans gibt als deutsche... Warum eigentlich? ...

Die Informationen von der englischen Wikipedia (da habe ich den größten Teil der Informationen her), von anderen Internetseiten und mein Wissen über Queen, das sich im Laufe der Zeit vergrößert hat durch das Lesen verschiedener Beiträge aus diversen Internetseiten, haben mir sehr geholfen.

Doch da ich erst angefangen habe, bei Wikipedia zu arbeiten, kenne ich mich noch nicht soo gut aus und habe ein paar Fragen.

• Wie stellt man ein Bild rein?
• Wie macht man einen Link zu anderssprachigen Wikipedias?

Leider habe ich Queen nicht mehr erlebt. Ist hier vielleicht jemand, der Queen live auf einem Konzert etc. gesehen hat? Wer hat vielleicht mal das „WWRY“-Musical gesehen? Ich hatte bisher keine Gelegenheit, es mir anzusehen, denn es findet ja nur in Köln hier in Deutschland statt. Außerdem hab ich so meine Zweifel, ob es gut ist, denn ich mag eigentlich keine Musicals...

Wäre schön zu hören, ob das Vervollständigte gut gelungen ist. Ich habe die Links zu Seiten, die in der englischen Wikipedia existieren erstmal dagelassen. Kann sein, dass ich auch welche falsch gemacht habe. Kann das jemand mal überprüfen? Und vielleicht schauen, ob die Frormulierungen so stimmen? Und wie macht man es, dass die Zeilen kürzer sind, weil es sieht zu unübersichtlich aus...?

Anna Makievski 21:29, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anna,

toll, dass du an dem Artikel mitarbeitest. Ich werde mir deine Überarbeitung mal anschauen.

Ich habe den von dir gelöschten Abschnitt Übersetzung des Wortes Queen wiederhergestellt. Auf einer Diskussionsseite solltest du keine Beiträge löschen.

Bald melde ich mich auch per Mail.

--Thomas Fernstein 12:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anna,

du hast ja wirklich viel übersetzt. Ich nehme an du hast die Fassung des englischen Artikel vom 1. Juni 2005 um 17:59, benutzt.

Ich habe die Absätze verbessert. Falls du eine neue Zeile beginnen willst, brauchst du nicht <br> einfügen. Besser ist es im Quelltext stattdessen eine Zeile freizulassen. Eine leere Zeile im Quelltext wird von der Software als Absatz interpretiert.

Einige Formulierungen können tatsächlich noch verbessert werden, aber dazu ist Wikipedia ja da. Auch sollte an einigen Stellen auf die neutrale Haltung geachtete werden, die für einen Artikel nötig ist. „Monsterhit“ z.B. sollte umformuliert werden.

Unter Weblinks sollten nur deutschsprachige Links aufgeführt werden, wichtige Links in anderen Sprachen sollten nur Ausnahmen sein.

Links in andere Wikipedias gehen meines Wissens nur über einen externen Link, z.B. Haupseite der englischen Wikipedia.

Wie man Bilder hochlädt, weiß ich nicht. Die ausführliche Wikipedia:FAQ sollte dir helfen können. Die Abschnitte FAQ zum Editieren und FAQ für Bilder dürften relvant sein.

Gruß, --Thomas Fernstein 13:49, 3. Jun 2005 (CEST)

Links in andere Wikipedias gehen so: en:mainpage code [[:en:mainpage]]. --Atamari 18:25, 3. Jun 2005 (CEST)

Überarbeitung noch nicht erledigt (Juni 2005)

Hat sich das Überarbeiten dann erledigt? Wenn nein, was ist noch zu tun? --Flominator 08:57, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Flominator,

hättest du meinen obenstehenden Beitrag gelesen, würdest du zwei Möglichkeiten zur Verbesserung kennen. Auch im Abschnitt Verbessungsvorschläge findest du dazu Hinweise.

Zusammenfassend lässt sich folgendes verbessern:

1. Einige Formulierungen sind nicht neutral.
2. Einige Sätze können klarer formuliert werden, da die Übersetzung sicher nicht den Satz des ursprünglichen Textes wiedergibt.
3. Über die Enstehung der Gruppe gibt es zwei kurze Texte, die sich überschneiden, einer wird nicht angezeigt, er ist nur im Quelltext zu lesen. Aus beiden Texten sollte einer gemacht werden.
4. Fotos von der Gruppe und das Queen-Logo wären gut für den Artikel, siehe dazu: englischer Artikel
5. Was hat Queen für Musik gemacht? Was ist an ihrer Musik besonders?

An Anna: Du hast diesen Abschnitt begonnen. Ist die von mir ergänzte Überschrift (Überarbeitung) ok? Dann könnte ich die Klammern entfernen.

Gruß, --Thomas Fernstein 18:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Hi Thomas!

Ja klar, ist ok.

Aber warum findest du, dass nicht genug darüber steht, was Queen für Musik gemacht hat??

Schick dir heute oder morgen eine Antwort auf deine mail!!

Anna Makievski 15:42, 6. Jun 2005 (CEST)

Hi Thomas, ich gebe zu, dass ich nicht genau gelesen habe. Ich wollte lediglich den Status des Artikels wissen, um ihn im Portal:Rockmusik als zu überarbeiten zu kennzeichnen. Danke für die Zusammenfassung. --Flominator 23:41, 6. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anna,

ich finde die Besonderheiten der Kompositionen von Queen fehlen im Artikel. Gab es eine Entwicklung in den Stücken von Queen und wohin führte sie? Worin unterscheiden sich die Queen-Songs von Stücken anderer Gruppen? Die fehlenden Ausführungen gehen wahrscheinlich in den Bereich Musiktheorie. Ebenfalls nicht vorhanden ist eine Antwort darauf: Wie ging Queen mit Videoclips um?

Die Mail wird noch etwas dauern.

--Thomas Fernstein 12:16, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Thomas!

Ok, stimmt. Ich schau mal, ob ich Zeit habe, was zu verändern...

Wie lange heißt etwas ;-) ?

Bis dann

Anna Makievski 17:12, 13. Jun 2005 (CEST)

Ergänzung des Artikels am 14. Juni 05 durch die Abschnitte Einfluss auf moderne Musik, Das digitale Reich und Queen Live

Hallo!

Ich hab wieder was hinzugefügt. Schaut mal, ob's ok ist...

Anna Makievski 16:03, 14. Jun 2005 (CEST)

An Anna und andere

Ich finde es gut, dass du weiter mitarbeitest! Wie ich sehe, hast du wieder einiges übersetzt: Die Ergänzungen Einfluss auf moderne Musik, Das digitale Reich und Queen Live entsprechen auf den ersten Blick den Abschnitten Influence on modern music, The Digital Realm und Queen Live des englischer Artikels, wahrscheinlich in der Fassung vom 13. Juni 2005 um 00.44 Uhr. (Anhand dieser Informationen kann man leicht den Originaltext mit deiner Übersetzung vergleichen und mögliche Fehler ausbessern.)

Anhand deiner Übersetzung vermute ich, dass die Gliederung und Neutralität des englischen Artikels nicht so ist, wie sie sein sollte. Leider hast du diese Fehler übernommen. Bei den ergänzten Abschnitten sind mir auf die schnelle folgende Verbesserungsmöglichkeiten aufgefallen:

• die letzten vier Absätze von Queen Live sollten in den Abschnitt Geschichte integriert werden, wenn sie nicht dort schon vorhanden sind; generell sollte man auf Überschneidungen zwischen diese beiden Bereichen achten
• die Neutralität ist verletzt bei z.B. Wendungen wie "riesige musikalische Leistung" und "Das resultierte in einem sensationellen Moment [...]."
• möglicherweise gibt es bessere Übersetzungen für bestimmte Begriffe, The Digital Realm sollte nicht Das digitale Reich sondern vielleicht Möglichlichkeiten der digitalen Technik heißen

Hilfreich finde ich das kostenlose und sehr umgreiche Online-Wörterbuch für Englisch-Deutsch bzw. Deutsch-Englisch names Leo.org.

Es ist ein wichtiger Schritt eine Sache zu beginnen und dass diese nicht gleich perfekt ist, macht überhaupt nichts! Man muss erst eine Sache beginnen, wie du es getan hast, und kann sie anschLießend vollenden. Laß dich also nicht entmutigen von diesen Verbesserungsvorschlägen Anna! Ich selbst kann nicht perfekt übersetzen und mir würden auch Fehler unterlaufen. Wenn man auf Fehler aufmerksam macht, ist dies auch schon eine Hilfe :-)

Gruß,--Thomas Fernstein 17:07, 14. Jun 2005 (CEST)

Grundlegende Überarbeitung

Ich bin gerade dabei, die Anfänge zu erweitern, dabei werden die jetzigen Absätze schrittweise ersetzt bzw. so weit wie möglich eingearbeitet. So als Langzeitplan möchte ich mir alle Abschnitte vornehmen. Vielleicht könnten wir uns schon an der Stelle einige "Richtlinien" überlegen:

• wie könnte eine "geschlossene" Gliederung ausschauen? ist es sinnvoll nur chronologisch vorzugehen? Sollte man da nicht ein paar Unterkapitel einrichten?

*sprachliche Konventionen **Die Queen (als Band) - die Queens wenn die Bandmitglieder gemeint sind sollte vermieden werden. **Im deutschen Text kein englischer Apostrophen-Genitiv also nicht Queen's sondern Queens. *Bandnamen und Albumtitel und Songtitel kursiv *keine roten links bei Songtiteln Vielleicht fällt Euch noch mehr ein -Hati 10:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati,

ich habe mal einen neuen Abschnitt begonnen, damit das Vorhaben auch für andere leicht entdeckbar ist. Ich finde deine Idee gut. Wir sollten die Möglichkeit in Betracht ziehen nicht direkt am Wikipedia-Artikel zu arbeiten, sondern eine Kopie zu erstellen und diese zu bearbeiten. Möglich wäre z.B. die Seite Benutzer:Hati/Queen. Ich halte dieses Vorgehen für besser, weil bloße Artikel-Leser dann weiterhin einen vernüftigen Artikel haben und sich nicht mit einer Baustelle abgeben müssen. Zum anderen müsste der seperate Baustellen-Artikel dann nicht immer in sich abgeschlossen sein, sondern könnte stückweise erweitert werden.

Ich bin für eine chronologische Schilderung der Geschichte mit möglichen Schwerpunkten zu bestimmten Ereignissen in Unterkapiteln. In eigenen Kapitel können dann besondere Aspekte wie Die Interpreten der Queen-Titel, Die Autoren der Queen-Titel, Queens Wirkung auf andere Bands usw. behandelt werden.

Mein Wissen zu Queen ist recht knapp, so dass ich nur offensichtliche Fehler erkennen kann.

Die Konventionen halte ich für eine gute Idee. Weißt du, ob es solch eine Regelung für die ganze Wikipedia gibt und wie es dort gehalten wird?

Gruß,--Thomas Fernstein 13:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Mit einer Arbeitsversion habe ich keine Erfahrung. Ich fürchte, dass das dann eine riesen Arbeit wird, wenn man die inzwischen erfolgten Änderungen in so einem großem Ursprungsartikel einarbeiten muss. Ich mach deshalb mal so weiter. Konventionen bauen sich grade bei Chemie auf. Die helfen uns aber nicht viel weiter. Ich denke auch, dass Konventionen sich von selber entwickeln und im Bedarfsfalle diskutiert werden können. Irgendwo gabs schon mal bei Zitaten eine Diskussion ob in Anfühurngszeichen und / oder kursiv. Hab keine Ahnung wies ausgegangen ist. Falls niemand was dagegen hat, werde ich "meine" Formatierungen mal so durchziehen. Notfalls muss ich sie ändern, aber das ginge relativ leicht. -Hati 18:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Abschnitte "Die Interpreten der Queen-Titel", "Die Autoren der Queen-Titel" und "Queen-Symbol" verschoben, weil die Bescheibung der Geschichte am Artikelanfang stehen sollte.

Gruß, --Thomas Fernstein 19:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Hi Thomas!

Danke für dein Kommentar. Ich muss sagen, dass ich jetzt auch schon ein wenig den Überblick bei diesem Artikel verloren habe, weil er schon so lang geworden ist und viel Infos hinzugekommen sind. Wie kommt das eigentlich so plötzlich, dass jetzt so viel daran gemacht wird?

Sag mal, wenn man Bilder von anderen pages hat, wie kennzeichnet man das, wenn man sie bei Wikipedia reinstellt und wie stellt man die rein? In diesem Artikel fehlen ja vollkommen die Bilder. Ich hätte ja welche, teils aus dem Internet, teils selber eingescannt, aber wie ist es da eben mit der Lizenz usw.?

Ich muss noch sagen, dass ich auch nicht so oft ins Internet kann (kann Ende des Jahres wieder oft rein), d.h. nicht jeden Tag und nicht so viel Zeit habe, bei Wikipedia (viel) mitzuarbeiten.

Was gibt’s in dem Portal Rockmusik eigentlich so besonderes?

Wie läuft’s bei dir so? Bekomme ich bald die mail ;-) (will aber nicht drängen!!)

Danke für alles bisher. Motivierst mich voll, was hier zu machen und hilfst mir sehr. Danke.

Anna Makievski 20:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel brennt mir schon lange auf den Nägeln - und jetzt habe ich grad so die richtige Lust dazu. Ich glaube, der er wird noch um einiges länger. Vielleicht müssen wir überlegen, ob es irgendwas zum Auslagern gibt, z. B. alles über Smile? Wär aber schade, da die Zusamenhänge zu späteren Queen-songs eigentlich das Interessante wären. Oder die Disographie? Dann könnte man die ohne schlechtes Gewissen noch ein bisschen weiter ausbauen. Die Englische ist ja wesentlich größer, vor allem weil sie die Alben ausgelagert haben. Mit den Abbildungen habe ich meine Probleme, da alles Copyright hat, auch wenn wir das "nur" eiscannen. Am besten wäre es, wenn die Inhaber der Rechte das eine oder andere freigeben würden und das dürfte mE Queen bzw. EMI sein. Cover einfach als free use anzunehmen finde ich bedenklich, immerhin leben ein paar Künstler von den Rechten darauf (wenn sie nicht bei den Verlagen liegen). -Hati 14:06, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati!

Was heißt denn auslagern?

Heißt: Abschnitte, die man unter einem eigenen Lemma (zB Queen (Discographie) versammeln könnte, werden aus dem zu lang werdenden Hauptartikel zu dem neuen Lemma verschoben. Daduch wird der Hauptartikel entlastet und unter dem neuen Lemma könnte man ausführlicher werden.

Also wär das fast unmöglich mit Bildern oder wie?

Ich habe noch nicht aufgegeben. Vielleicht lässt sich ja was beim deutschen Fan-Club erfragen. Und notfalls müsste man mal bei Brian May persönlich nachfragen.

Hast du auch mal etwas an dem Artikel gemacht?

Nuja - äh - das eine oder andere Kapitelchen stammt - äh - von mir (*erröt*) ;-) - Es gibt die Möglichkeiten das bei "Versionen" nachzuschauen. -Hati 19:09, 18. Jun 2005 (CEST)

Anna Makievski 19:45, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati,

du bist im Moment kräftig am arbeiten. Bei der Gliederung sollten wir beachten, dass wir die dritte Schachtelungstiefe nicht überschreiten, also maximal x.x.x. (z.B. 2.2.2). Möglicherweise muss dafür die bisherige grobe Gliederung der Geschichte geändert werden. Bisher sieht sie so aus:

• 2.1 1964-1972: Die Entstehung der Gruppe
• 2.2 1973-1979
• 2.3 1980-1990
• 2.4 1990 bis 1999
• 2.5 ab 2000

Man sollte abwägen zwischen der Gliederung in Jahrzehnte (2.3, 2.4, 2.5) und der Gliederung nach Sinnabschnitten (z.B.Entstehung der Gruppe). Vielleicht ist auch ein Mix der beste Weg.

Die Zwischenüberschriften Queen II und Sheer Heart Attack finde ich im Prinzip gut, nur fallen sie aus dem Konzept, weil sie zentriert sind. Wäre nicht eine linkbündige Ausrichtung sinnvoller, damit die Überschriften einheitlich sind?

Gruß,--Thomas Fernstein 19:53, 18. Jun 2005 (CEST)

Linksbündig ist ok. Wir können ja dann sehen, obs layoutmäßig sinnvoll ist.

Da stimme ich völlig zu: mehr als 3 (x.x.x) Gliederungsebenen auf keinen Fall.

Bei der Grobgliederung sehe ich weniger die Jahrzente - eher die biografischen Episoden: 1973-1981 / 1981 (Beginn der Soloprojekte) - 1986 (Freiddies Krankheit) / 1986 - 1991 (Freddies Tod) / nach 1991

Was sagt Ihr zu der Idee ein eigenes Lemma Queen (Discographie) aufzumachen? Wie Ihr seht, packe ich zur Zeit zu den LPs mehr Infromationen dazu als ursprünglich vorgesehen. Da wär auch noch mehr interessant (z. B. genauere Beschreibung und Interpretation der songs, des album-Konzepts, Sonderpressungen etc. Das Auslagern der entsprechenden Abschnitte würde den eigentlichen Hauptartikel entlasten, und die Discigraphie könnte weiter ausgebaut werden (z. B. Tabelle mit Charts-Posotionen und so.)-Hati 09:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo!

Ich finde es schön, dass jetzt so viel am Artikel gemacht wird, aber denkt ihr nicht, dass es langsam viel zu viel wird, was im Artikel steht? Wenn man jetzt noch ein eigenes Lemma aufmacht... ich weiß nicht. Meiner Meinung nach wird das viel zu viel. Wikipedia soll ja auch eine Enzyklopädie sein. Was wir hier machen, sieht schon nach viel mehr aus...

Anna Makievski 14:03, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo ihr beide,

die Gliederung in Sinnabschnitte und das Auslagern von Artikelteilen mit umfangreichen Informationen finde ich gut. Allerdings sollte eine Zusammenfassung der verschobenenen Texte in diesem Artikel verbleiben. Der Artikel Queen sollte über die Band informieren und eine knappe Diskografie mit den wichtigsten Daten bieten. Es sollte nicht wie beim (Haupt-)artikel über Linux verfahren werden, der recht kurz geworden ist.

Anna, ich glaube du verwechselst Enzykolpädie und Lexikon. Ich habe vor einigen Wochen in einer Diskussion über diesen Unterschied geschrieben. Hier kannst du die Diskussion nachlesen, relevant ist der Anfang meines Beitrags vom 25. April 2005.

Grundsätzlich bietet ein Lexikon stets nur einen Auszug aus einem Wissensgebiet. Eine Enzyklopädie ist hingegen der „Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt.“ (Quelle: Artikel Enzyklopädie vom 21. Juni 2005, 16.16 Uhr. Hervorhebung im Original.)

Gruß,--Thomas Fernstein 21:42, 21. Jun 2005 (CEST)

Hi!

Ja, du hast vollkommen Recht. Überzeugt!!

Was machen wir jetzt eigentlich mit den Bildern??

Mag jemand von euch (beiden) eigentlich David Bowie? Ich hab mir seine best of CD und DVD angehört/ angesehen und bin total begeistert davon!!

Gruß,

Anna Makievski 14:17, 22. Jun 2005 (CEST)

(Die Diskussion kann im Abschnitt Weiterentwicklung des Artikels fortgesetzt werden.)

Neutralität

Ich mag Queen sehr. Nach meiner persönlichen Meinung handelt es sich bei dieser Band um eine der besten Verbindungen von unglaublichem kommerziellen Erfolg, technischer Perfektion und musikalischer Kreativität, die es im Rock-Bereich je gegeben hat, und es ist vollkommen zu Recht sehr schwierig, Leute zu finden, die nicht irgend ein Stück von Queen mögen. Aber die unglaublichen Lobhudeleien in diesem Artikel müssen trotzdem nicht sein. Dies ist eine Enzyklopädie! Ich werde mich mal bemühen, die Wertungen rauszureißen. -- mawa 15:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo. Ich bin auch ein großer Fan von Queen (und von anderen Musikern aus der Zeit). Du hast Recht, dass in eine Enzyklopädie eigene Meinungen nicht gehören, aber ein bisschen kann man das ja hier machen, oder - denn Queen ist echt großartig ;-)

Weißt du, ob es von Queen eine Biografie gibt (denn ich hab selber keine gefunden)?

A.M. aus Berlin

Hallo A.,

schön, dass du dich hier zu Wort meldest. Meinungen haben auch ihren Platz in Wikipedia-Artikeln allerdings müssen sie dann auch als solche gekennzeichnet werden. Auch sollte man nicht einseitig Meinungen angeben, sondern immer verschiedene Auffassungen darstellen. Ansonsten sollte auf für den Queen-Artikel Neutralität gewahrt werden.

Hast du schon bei Amazon.de nach einer Queen-Biografie geschaut?

Gruß, --Thomas Fernstein 14:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Hi Thomas!

Ja, du hast Recht.

Ja, ich hab mal bei Amazon geguckt, aber da gab's keine 'offizielle' Biografie...

Bist du auch ein Fan von Queen? Ich höre außer Queen auch noch vieles aus den 70ern und 80ern, aber::Queen hat mich am meisten beeindruckt...

Hast du Live Aid gesehen? - die DVD ist echt großartig, doch live damals muss das echt toll gewesen sein ...

Darf ich fragen, was du so für Artikel geschrieben hast (außer über Kafka)?

A.M.

Hallo A.,

ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet, weil eine solche Diksussion, wie wir sie hier führen, nicht auf die Diskussionsseite eines Artikels gehört. --Thomas Fernstein 18:08, 8. Mai 2005 (CEST)

Hallo A. und Thomas.

Es gibt eine authorisierte Biografie, geschrieben von Jacky, der Vorsitzenden des Internationalen Queen Fanclubs. Kann ich nur empfehlen. Freddie hat wohl sogar noch einen Teil davon gelesen, das Buch geht etwa bis zum Tribute, soweit ich mich erinnere. Sucht einfach bei amazon nach Jacky Gunn. Ich kann es grade nicht finden, aber ich glaube Brian hat das Vorwort dazu geschrieben - offizieller geht es kaum.

Hallo,

danke für deinen Tipp. Die Biographie ist bereits im Abschnitt Literatur des Artikels genannt.

Gruß,

--Thomas Fernstein 11:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Hi!

Ebenfalls danke. Hast du sie gelesen?

Anna Makievski 21:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Anna!

Ich habe sie nicht gelesen.

Gruß,

--Thomas Fernstein 22:24, 14. Aug 2005 (CEST)

Hi Thomas!

Ich meinte eigentlich, ob der andere, der das Buch empfohlen hat, sie gelesen hat... ;-)

Anna Makievski 20:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Spam und fehlende Informationen

Ich habe den Spam für die Coverband "Burgerqueen" entfernt. Derzeit vermisse ich noch einiege Infos über die Frühere Geschichte der Band und ihrem Entstehen.

Setzte Queen als erstes auf Musikvideos?

Hallo! Am Anfang steht die Behauptung: "Die Band setzte als erste Rockband überhaupt auf die Wirkung von Musikvideos." Läßt sich das irgendwie belegen? --Mikano 19:16, 17. Sep 2004 (CEST)

Hi. Also: Ich habe die Geschichte gerade vervollständigt, gestern wurden leider meine Tourdaten gelöscht, kann ich aber im Nachhinein verstehen.

Und ja: Queen ist sozusagen Erfinder von Musikvideos. Bohemian Rhapsody bekam von ihnen zur Promotion ein Musikvideo und das war quasi die Geburtsstunde davon.....

--Sporty 11:51, 30. Jan 2005 (CET)

Ich dachte immer ABBA wären die ersten gewesen, die sich Musikvideos zu Nutzen gemacht haben.

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube das besondere an Queen war, dass sie ein "Kunstvideo" gemacht haben. Auf dem Video ist ja mehr zu sehen wie eine Band die ihre Musik spielt.

MfG Peter

Übersetzung des Wortes Queen

Queen (engl.: Königin, ugs. auch Schwuchtel, ein abschätziger Ausdruck für Homosexuelle) ist ...

ist diese Änderung von Benutzer:Schmutzman wirklich neutral?

--fubar 23:04, 16. Dez 2004 (CET)

Naja, die Übersetzung ist jedenfalls korrekt (siehe LEO), aber ein Satz dazu, warum diese Name gewählt wurde, und ob diese Überstzung damit in Zusammenhang steht wäre wohl angebracht. -- MarkusHagenlocher 17:39, 17. Dez 2004 (CET)

Schwuchtel

Da offenbar niemand einen Zusammenhang des Bandnamens mit dem "abschätzigen Ausdruck" herstellen kann, bin ich dafür, die Schwuchtel aus der Begriffsklärung/Übersetzung zu entfernen Manfred Bungart

Das finde ich auch. Es ist echt eine Frechheit, eine so großartige Band wie Queen mit "Schwuchtel" in Verbindung zu bringen.

A.M. aus Berlin

Ich denke es ist in Ordnung alle Übersetzungen für das Wort Queen zu schreiben!!!!!!

Nein, ist es nicht!

Anna Makievski 13:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Bedeutung "Queen"

Ich fände es wichtig die beiden Bedeutung des Namens darzustellen, hat doch die Band, insbesondere Freddie Mercury mit der Ambivalenz des Begriffs gespielt: So trat er zur Hymne "God Save The Queen" mit Krone und Krönungsmantel am Schluss eines jeden Live-Auftrittes auf (ab wann eigentlich?). Andererseits zielten Kostüme ud Körpersprache bewusst auf die zweite Bedeutung: Queen ist der weibliche Part in einer homosexuellen Beziehung, siehe dazu auch Drag Queen. - Vielleicht fällt uns da noch eine akzeptable Formulierung ohne abwertende Begriffe ein. -Hati 10:14, 14. Jun 2005 (CEST)

Also ich finde es echt scheiße, mit Queen dieses Schwuchtelzeug (heißt aber nicht, dass ich Homosexualität nicht akzeptiere) in Verbindung zu bringen. Schon genug, dass das in der Diskussion steht...

Anna Makievski 13:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Tatsache ist aber, dass der Name "Queen" ja nicht zufällig gewählt wurde und in den späten 60ern und frühen 70ern durchaus die Bedeutung von "Schwuchtel" oder "tunte" hatte, vergleichbar dem heute gebräuchlicheren "Fairy". Der Name war Absicht von den Jungs und deshalb finde ich, gehört er wieder rein. --Schmutzman 2. Jul 2005 16:33 (CEST)

Ich finde Hatis und Schmutzmans Gründe gut und bin dafür beide Bedeutungen des Begriffs im Artikel zu nennen. Die unterschiedlichen Bedeutungen sollten allerdings nicht nur erwähnt, sondern auch in einem eigenen Absatz kurz erklärt werden. Als Erklärung könnte man eine Zusammenfassung von Hatis und Schutzmans Beiträgen nehmen.

Wie Schmutzman erwähnt hat (siehe auch: Diskussionsabschnitt Übersetzung des Wortes Queen) bedeutet Queen auch Tunte und Schwuchtel. Also ist Queen eine abschätzige Bezeichnung für Schwule. Schmutzman meint, dass der Band der abwertende Charakter des Wortes klar war, aber warum hat sie sich trotzdem für ihn entschieden? Gab/Gibt es keine neutrale oder positive Bezeichnung für Homosexuelle?

--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 12:41 (CEST)

Hi, Thomas. ich werde mich in nächster Zeit dem Thema widmen, bin nur etwas beschäftigt im Moment (in 1 1/2 Wochen mach ich meinen Magister). Nachdem ich alle offiziellen Alben sowie massenweise Bootlegs und Videos besitze, kann ich mich wohl als Fan bezeichnen. ;-) Am besten ist es wohl wirklich einen Absatz mit der Namensbedeutung einzufügen.

--Schmutzman 3. Jul 2005 13:54 (CEST)

Hallo Schmutzman,

mir ist gerade aufgefallen, dass ich deinen Namen falsch geschrieben habe. Enschuldige bitte mein Versehen, ich habe es korrigiert. Schutzman hat sich für mich wahrscheinlich besser angehört als Schmutzman :-)

Lass dir Zeit bei der Ergänzung, denn die kannst du jederzeit vornehmen. In welchem Studienfach machst du deinen Magister?

Gruß,

--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 14:22 (CEST)

Ich schließe Geschichte, Psychologie und Philosophie Lehramt für Höhere Schulen ab - werd mich also hin und wieder im speziellen historischen Themen zuwenden, aber bei Queen ist das persönliche Leidenschaft für eine großartige Band.

Der Teil mit der Tournee sollte auch auf Vordermann gebracht werden - ich war am 13.4. auf ihrem Wien-Konzert und möchte bei Gelegenheit etwas davon in Maßen einfliessen lassen.

Gruß,

--Schmutzman 4. Jul 2005 11:29 (CEST)

Hallo Schmutzman,

drei Fächer finde ich viel, sind nicht zwei üblich? Ich drücke dir die Daumen für nächste Woche.

Gruß,

--Thomas Fernstein 8. Jul 2005 22:07 (CEST)

Hab jetzt mal nen Vorschlag hineingesetzt. Vielleicht ist der für alle akzeptabel. Hier noch das englische Original des Interviews: It was then that I thought about the name Queen, you know. At that time the name summons up to al lot of things, a lot of theater, very grand, very pompous, all of that kind of connotations. It meant so much, you know, it was nice. It wasn’t a precise label, it could meant a lot of tings. (nach Gehör von Hati - höffentlich hat es nicht all zu sehr getrogen) -Hati 12:56, 24. Jul 2005 (CEST)

Links

Wer hat sich erdreistet eins der größten deutschsprachigen Queenforen zu löschen?!

Hallo! Ich habe es nicht gelöscht. In Wikipedia:Verlinken heißt es:

„Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine sehr gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet.“

Gruß, --Thomas Fernstein 20:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Schade, schade ._.

Hab mal das Werbelink entfernt. Discographien gibt es, auch ohne Werbung, zB [1]. vielleicht findet jemand noch mehr, die wir einsetzen können. -Hati 14:04, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati,

ich finde es gut, dass du am Artikel mitarbeitest. Bei dem von dir beanstandeten Link werden neben der zugegebenermaßen vielen Werbung auch kostenlose Inhalte wie das Porträt und die Diskografie geboten. Deshalb bin ich für das behalten, oder besser noch, wie du schreibst, dass Ersetzen durch einen bessern Link. Lösche den nun unsichtbaren Link und ergänze deinen.

Gruß,--Thomas Fernstein 16:30, 12. Jun 2005 (CEST)

Diskografie

Hier sollten wir uns noch einigen, Beispiel Queen at the Beep. Von der Chronologie der Aufnahmen wäre 1973 das richtige Datum, es wurde aber vor 1989 davon mW keine Platte gepresst. Mit der Platte Live At the Beep hab ich eh meine Probleme, obs die wirklich gibt, oder es nicht doch mit einer Bootleg verwechselt wurde, auf alle Fälle wurde 1973 oder 1974 keine Live-Platte veröffentlicht und die BBC-Aufnahmen gelten nicht als Live-Auftritt - oder hat da jemand eine Quelle, die das liefert? Ich denke in der Disographoe sollten die Erscheinungsdaten das ordnende Kriterium sein. Mit den Kommentaren dazu wird ja eh klargestellt was drin ist. -Hati 13:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Das mit dem Erscheinungsdatum sehe ich genauso. Ich habe gedacht, die Platte wäre damals schon gepresst worden. Ich hatte sie vorher noch nie gehört. Vielleicht sollten wir eine überschrift wichtige Bootlegs oder so einführen? --Flominator 13:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube ich habe das Rätsel gelöst: siehe [2]. Damit kam diese mit der irreführenden Bezeichnung "Live"-LP erst 1995 heraus, obs bootleg ist glaub ich nicht mal, auf alle Fälle aber nach der von der BBC autorisierten Platte von 1989. Ich stell das mal dementsprechend um. -Hati 18:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Irgendwie ist das allmählich zu viel Text für eine Liste. Meist du wir können es im Artikeltext weiter oben einbauen? --Flominator 18:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Da hast du sicher recht, und eigentlich wäre es schön, wenn noch mehr Info dazukäme wie Erscheinungsdatum, Abweichungen bei Veröffentlichungen in anderen Ländern, Charts-Positionen etc. und das alles hübsch übersichtkich auf einen Blick, und dann noch alle Singles und Videos und Filmmusiken ... Vielleicht wäre das später mal einen eigen Artikel Queen (Discographie) wert? -Hati 14:11, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo aus Berlin, habe mir mal erlaubt, ausgehend von euren Plänen, eine Bootleg-Rubrik einzurichten. Queen ist aj wohl eine der am meisten "bootlegten" Bands überhaupt, wobei es da viele Doppelungen gibt. Das Albaum Pre-Ordained habe ich unter diese Rubrik gepackt, da es defintiv kein offizielles ist. Ich werde die Rubrik mit eigenen Bootlegs demnächst ergänzen, aber sicher habt ihr auch eine Menge dazu beizutragen. igor 11:14, 18. Juni 2005

Vergangenheit oder Gegenwart

Hab gerade ein paar ;-) meiner Fehler ausgebessert, unter anderem die Zeit der Verben. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Vergangenheitsform furchtbar gestelzt und gekünstelt erscheint. Mit wäre Gegenwart lieber und ich würds auch gerne wieder umändern. Bei der Beschreibung der Platten habe ich eh schon Präsens genommen, weils die ja immer noch gibt. Was meint Ihr dazu? -Hati 16:47, 23. Jun 2005 (CEST)

Was rum is, is rum -> Vergangenheit! --Flominator 17:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Ichweißichweiß - hilft bloß meinem Sprachgefühl gar nicht. Und das glaubt nun mal dass Gegenwart "autentischer" wirkt. Und für nen ollen Queen-Fan lebt queen noch immer. ;-) -Hati 17:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Warum solch Interesse?

Hi!

Hab mal 'ne Frage. Ist ja schön und gut, dass der Artikel besser wird, aber woher kommt das plötzliche Interesse am Artikel? Außerdem finde ich es langsam schon zu viel, was da so steht (ich komm ja gar nicht mit dem Lesen hinterher). Vielleicht sollte man auf manche Genauigkeiten verzichten. Denn dann kann man ja gleich ein Buch schreiben...

Anna Makievski 3. Jul 2005 20:14 (CEST)

Wo liegt das Problem? Ein Buch über Queen wäre doch auch nicht schlecht, sollte aber dann bei Wikibooks geschrieben werden. So schlecht ist der Artikel aber m.E. doch gar nicht. Vielleicht sollten wir ihn mal ins Wikipedia:Review stecken! --Flominator 3. Jul 2005 21:10 (CEST)

Im Laufe der Diskussion auf dieser Seite wurde schon öfters erwähnt, dass bestimmte Abschnitte in seperate Artikel ausgeliedert werden können. Also kann der Artikel zunächst gerne stark ausgebaut werden. Erst wenn wir alle verfügbaren Informationen beisammen haben, können wir mit dem Aufteilen beginnen.

Ich finde es gut, dass sich mehrere Benutzer für den Artikel interessieren und ihn ausbauen. Allerdings ist die Anzahl der Mitwirkenden überschaubar. So sollte es auch bleiben. Es ist erheblich schwerer einen Artikel zu erweitern, wenn dies durch mehrere gut informierte Personen zur gleichen Zeit geschieht. Es spricht nichts dagegen, dass nach dem Erweitern eines Artikels dieser von anderen kundigen Personen in einer Review geprüft wird.

Ein Buch über Queen zu schreiben ist eine gute Idee, aber schon eine gute Recherche nimmt viel Zeit in Anspruch. Wir sollten schon jetzt einige Bücher zu Queen nennen. Wahrscheinlich sind brauchbare Werke über die Band, die einzelnen Mitglieder und Abhandlungen über ihre Musik erschienen. Davon sollten wir die besten im Artikel nennen.

Heftige Beispiel für lange Artikel sind Erster Weltkrieg und Zweiter Weltkrieg. Diese sehr langen Artikel sind nicht unproblematisch und machen deutlich wie wichtig eine gute Gliederung ist.

Gruß,

--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 22:32 (CEST)

Eigentlich war das ja nur ironisch gemeint, das mit dem Buch schreiben. Aber wenn ich's mir überlege, ist das doch gar keine so schlechte Idee. Denn ich habe bisher nach Büchern gesucht und habe nur eins mal im Internet gesehen.

@Hati: Warum antwortest du mir nicht auf meiner Diskussionsseite??

Anna Makievski 16:12, 22. Jul 2005 (CEST)

Sorry, hab Deine Reaktion auf meiner Seite erwartet - melde mich umgehend. -Hati 18:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Review-Prozess

Nachdem ich - hoffentlich einigermaßen erfolgreich - einige (*ächz*) "kleinere" Fehler ausgemerzt habe und außer den paar ToDo-Sachen (siehe oben) zunächst der Artikel aus meiner Sicht vorerst! abgeschlossen ist, könnte man die Sache jetzt einer Review unterziehen. Die Spezialisten sind gefragt, wie das hier im Rockportal von Statten geht. -Hati 21:47, 10. Jul 2005 (CEST)

Was ist das eigentlich, dieser Review-Prozess? --Anna Makievski 16:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Schau mal bei Wikipedia:Review rein! --Flominator 19:55, 22. Jul 2005 (CEST)

Archiv der Diskussionsseite

Diskussion:Queen (Band)/Archiv 1 enthält folgendes (Stand: August 2005):

• Vorschläge zur Verbesserung des Artikels aus dem Zeitraum April bis Juni 2005. Die Vorschläge sind inzwischen in den Artikel eingearbeitet. --Thomas Fernstein 19:17, 25. Jul 2005 (CEST)
• Vorschläge zur weiteren Überarbeitung, die alle erledigt sind, bis auf das Auslagern der Diskografie. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Diskussion über Neutralität und Biografie, die größtenteils erledigt ist. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Klärung der Frage, ob Queen als erstes auf Musikvideos setze. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Diskussion über die teilweise negtativ empfundene Bedeutung des Namens "Queen" --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Diverse entfernte Links --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Diskografie und Bootlegs --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Reges Interesse am Artikel. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Feststellung, dass der Artikel ins erste Review kann. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Konventionen für diesen Artikel

Um ein einheitliches Bild in diesem Artikel herzustellen, empfiehlt es sich, dass wir uns auf ein paar Regeln einigen:

Layout, Typografie

• Titelnamen kursiv
• Alben-Namen fett
• Band-Namen kursiv
• Platten-Firmen etc. „in Anführungszeichen“
• es wird nicht das englische Gentiv-s (Queen's) sondern das deutsche (also Queens) verwendet

Zeit

• Im historischen Teil ist die Grundzeit die Vergangenheit
• alles, was auch jetzt noch auf Platte und anderen Medien zu sehen, zu hören oder zu lesen ist steht in der Gegenwart.

Anmerkung: Ich fände es besser, wenn alles in Gegenwart stünde da 1. der Erzählfluss glatter ist 2. es für den Leser interessanter und lebendiger ist wenn er auf der selben Zeitebene wie das referierte Geschehen ist, anstatt es aus der Distanz der Gegenwart zurück in die Vergangenheit zu sehen. Bevor aber nix anderes hier beschlossen wurde, sollte wir es bei obiger Regelung lassen.

sprachlicher Ausdruck

• möglichst wenig Anglizismen außer Fachausdrücken wie Song, Single etc. die auch im Glossar (siehe Kategorie:Musikglossar) stehen oder stehen sollten.
• sonst: keine Regulierung, wer bessere Formulierungen als die bestehenden findet, einfach ändern.

Also 'Song' ist kein Fachausdruck, sondern nur das englische Wort für Lied. Die Franzosen sagen chanson, die Spanier canción, die Italiener canzone ... warum soll man im Deutschen das englische song benutzen? Vielleicht könnte man auch Zusammenstellung statt 'Compilation' verwenden. (Nik) -- 88.67.112.144 01:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

sprachliche Konventionen

• Queen als Einheit steht in der Einzahl.
• Vornamen werden nur zusammen mit Nachnamen benutzt! --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Es heißt "Live At The Beeb"! Mit B hinten! Das ist ein Kosename für die BBC... -- mawa 00:57, 20. Jun 2005 (CEST)

Wo Du recht hast, hast Du recht! -Hati 10:35, 20. Jun 2005 (CEST)

• Freddie Mercury schrieb seinen Vornamen mit IE.

Falls Euch noch was einfällt, bitte hier eintragen und Abweichungen im Artikel zumindest hier monieren oder selber verbessern. In diesem Zusammenhang: Dank an Thomas. -Hati 10:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Die Tabelle

Die Einarbeitung der Tabelle rechts überzeugt noch nicht. Denn zwischen der Tabelle und dem Text sollte ein Stück Platz sein, so dass beides nicht -- wie jetzt -- direkt aneinander stößt. --Thomas Fernstein 11:16, 18. Apr 2004 (CEST)~

Habe einen Abstand Tabelle<->Text eingebaut. So besser? -- Peterlustig 09:27, 19. Apr 2004 (CEST)

Hallo Peterlustig ;-)

hast du dir nach der Änderung die Seite noch mal angeguckt? Die Änderung hat leider nicht viel geholfen, denn es sieht kaum besser als vorher aus. Prüfe doch mal, ob du das nicht besser hinbekommst. Gruß,--Thomas Fernstein 20:54, 19. Apr 2004 (CEST)~

Welche Tabelle meint ihr? --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Verbesserungvorschläge

"Nur in den USA wurde am 3. März die das Compilation-Album Classic Queen (statt Greatest Hits II) veröffentlicht." Kann man als Nichtmitglied nichts mehr ändern? In dem obigen Satz ist der Artikel "die" überflüssig und sollte mal gelöscht werden. HilkMAN

Vielen Dank für den Hinweis - ich habe "die" gestrichen. Aufgrund vorangegangenem Vandalismus kann dieser Artikel derzeit nur durch angemeldete Benutzer geändert werden. Sämtliche Verbesserungsvorschläge und Fehlerhinweise sind jedenfalls immer sehr willkommen! --Candyfloss 21:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Hab auch mal Spike Edney als sonstigen Gastmusiker gemacht. Schließlich war er bereits bei der Magic Tour dabei und nicht erst seit 2004/2005. Die anderen fallen mir spontan nicht ein und sollten noch ergänzt werden.

MfG Scara

Tagchen,

ich habe mal die Jahre 2003 bis 2006 eingebaut, denn die Geschichte von Queen ist ja noch lange nicht zu Ende. Mir würde es sogar besser gefallen, wenn man diese Punkte direkt an die Geschichte der Band einfügt.

MfG Scara

Habe versucht, diese Punkte in deinem Sinne vor allem durch Änderung einiger Überschriften besser in die "Geschichte" einzufügen. Die beiden letzten Absätze im 2002er-Musical-Abschnitt (Coverbands) passen übrigens m.E., wie ich auch im Quelltext angemerkt habe, gar nicht zum Abschnitt "Queen-Geschichte", da hier lediglich die Geschichte von irgendwelchen Coverbands behandelt wird. Meiner Ansicht nach sollten diese beiden Absätze hier gestrichen werden. Teile deiner 2006-Ergänzungen habe ich deswegen entfernt, weil es Spekulationen (es könnte sein, dass...) waren. --Candyfloss 00:56, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo Hati,

der Abschnitt gefällt mir gut, nur vier Dinge würde ich verbessern. Die Vorschläge können wir auf den gesamten Artikel anwenden.

1. Die Quellenangabe "Video Magic Years, Part One" ist zu wage. Wenn sich jemand das Interview anschauen will, muss er folgendes wissen: wo, wanns und bei wem ist das Video erschienen, auf welchem Abschnitt des Videos ist das Interview zu finden. Auch solltest du ergänzen wann das Interview geführt wurde.

2. Für die genannten und andere zusätzlichen Informationen könnte man Fußnoten benutzen, wie es im englischen Artikel Firefox (Abschitt mit Fußnoten) gemacht wurde. Mit Fußnoten kann man die Information und die Quellenangabe benutzerfreundlich trennen. Um Fußnoten zu verwenden, wurde die Vorlage Template:Ref benutzt.

3. Dabei fällt mir folgendes ein: Bisher haben wir nur die DVDs gelistet, es ist wichtig auch die Ausgaben auf Video zu nennen.

4. Es ist besser im Artikel alle Zitate in der originalen Sprache anzugeben und die Übersetzung in Klammern zu ergänzen.

Gruß, -Thomas Fernstein 16:04, 24. Jul 2005 (CEST)

zu 1: Werde mich damit noch auseinandersetzen und die Videoliste angehen. Mit näheren Quellenangaben schauts allerdings zappenduster aus. Besagtes Video ist von DoRo, ein Art Compendium (gibts überhaupt part two?), in welchem sie mit Jahresangaben bei den Interviews äußerst sparsam umgegangen sind, nämlich weder Ort, noch Zeit noch Interviewer. Das einzige was sicher ist, dass das Freddie war.

zu 2: Irgendwo glaube ich mich zu erinnern, dass auch in unserer wikipedia schn Fußnoten herumeistern. Mal kucken.

zu 3: siehe 1

zu 4: Bei dem mitgehörten Interview hab ich mich nicht getraut, mein Machwerk in den Artikel zu setzen. Hoffe, dass noch jemand anderer hineinhört und evtl. Verbesserungen anbringt, vor allem jemand, der besser Englisch kann. Das andere Zitat setze ich gleich im Original ein, leider habe ich keine andere Quellenangabe als eine Internetadresse, und die muss ich erst wieder auftreiben. -Hati 17:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Hallo Hati,

ich finde es gut, dass du die Verbesserungsvorschläge umsetzen willst. Ich habe nach "DoRo Magic Years Queen" gegoogelt und sofort einen guten Treffer gelandet. Die Diskographie von ultimatequeen.co.uk hat einen umfangreichen Eintrag zu The Magic Years Volume One, insgesamt gibt es drei Teile. Falls du deine Sammlung ergänzen willst, hast du gute Chancen, z.B. hier kannst du sie sowohl einzeln als auch im Magic Years Boxset erwerben.

Gruß,

--Thomas Fernstein 17:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Hab gerade nach einigem Herumpfriemeln meine erste (!) Fußnote in wikipedia hingekriegt (*freude*) - Gruß -Hati 18:03, 24. Jul 2005 (CEST)

Hallo Hati,

die Fußnote funktioniert, aber der Link ist defekt. Denn er verweist auf die Meldung "Required document not found. To correct this problem contact the author please.".

Dir ist ein Fehler unterlaufen, als du "Thomas Feuerstein" geschrieben hast. Es genügt, wenn du Thomas schreibt, solange es hier keinen mit gleichem Namen gibt.

Gruß,

--Thomas Fernstein 19:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Sorry für den Freudschen Verschreiber, Thomas. Der Link ist weiterhin defekt, auch mit der anderen Adresse, ich habe aber beschrieben, wie man trotzdem auf die Seite gelangt. Vielleicht findet sich mit der Zeit ein besserer Link. Gruß -Hati 10:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Bitte!!! Wenn ich es nicht darf, so lagert Ihr doch bitte die ganzen Alben aus! Wenn sie wirklich alle so wichtig sind, dann verstopft den Gesamt text nicht damit... Das gleiche gilt für die Tourneen.

KEIN MENSCH der sich in einer Enziklopedie über das Wirken, die Entstehung etc. einer Band informieren will, möchte 25% des Lesens mit Tourdaten verbringen. Auch ist es SELBSTVERSTÄNDLICH, das eine entsprechende Single zum Album - zur Tournee gehören. Muss das jedesmal erwähnt sein?

Und: wenn die Musiker denn wirklich so Brilliant sind, warum werden dann nicht Ihre Soloprojekte in deren Artikeln abgehandelt? Das hat außer einem Verweis darauf hier nicht zu interessieren.

Weiter: die holperige untergliederung nach Jahreszahlen bremst nich nur den Lesefluss sondern informiert großzügiger Weise auch noch darüber, wenn Queen mal nix gemacht haben... Und auch darüber, dass ein und die selbe Tour zu den gleichen Daten 1982 und deas Jahr davor oder danach stattgefunden haben soll...

Ich würd das ja alles gerne mit ändern, doch scheint darin ja ein Sakrilek zu bestehen...

Sorry, wenn ich mich jetzt in Rage geredet habe, doch vermisse ich bei der Queen-Seite wie bei manch anderem von Fans vermeitlich neutral geschriebenen Artikel ein wenig Abstand... HEy Leute! Es ist nur eine Rock-Band! --Patty-picket 23:21, 27. Aug 2005 (CEST)

In der Diskografie fehlt noch das neue Album "The Cosmos Rocks". --91.15.207.189 09:47, 11. Sep. 2008 (CEST) Oliver.

Danke für den Hinweis. Ich habe das Album heute – am Erscheinungstag – eingefügt. --Candyfloss 15:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, im Abschnitt "Von Queen beeinflusste Bands und Musiker" wollte ich noch Marty Friedman und Megadeth ergänzen. In einem Interview in einer Musikerzeitschrift nennt Friedman Queen und Brian May als seinen Haupteinfluss. MfG Janosch aka --Sapiens200531 16:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Sicherlich können weitere Musiker ergänzt werden – aber bitte nur mit konkreten Quellenangaben. --Candyfloss 22:47, 4. Jan. 2009 (CET

Hallo, ich bin zwar kein Wikipedia Schreiber, aber als Queen Fan möchte ich euch gerne bitten, bei dem Queen&Paul Rogers Text noch den Satz "Anfang 2009 gab es Spekulationen, dass Paul Rogers sich von Queen trennt, diese haben sich jedoch nicht bewahrheitet." Als Quelle kann ich Brians Homepage brianmay.com nennen, wobei ich nicht weiß, wie lange die "News" zu sehen sind. --78.49.224.17 21:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Was haben Spekulationen in einer Enzyklopädie verloren?
-- Tuxman 03:19, 28. Mär. 2009 (CET)

naja, wenn die Besucher von wiki nich interessiert, dass Paul Rogers mal seinen Ausstieg bekannt gegeben und dann doch wieder rückgängig gemacht hat...dann halt nich. Außerdem bin ich schon auf die dümmsten fehler hier gestoßen...man kann nich gerade behaupten, dass das hier wirklich eine "allwissende" Enzyklopädie ist... -- 78.49.88.182 21:11, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nun, die Wikipedia (ist ein Wiki, sehr gut erkannt) lebt davon, dass ihren Besuchern Fehler auffallen. Und da dich die Fehler, die dir auffallen, offenbar sehr stören: Mach's besser!

Der "Bearbeiten"-Knopf ist gut sichtbar oben angebracht. :)
-- Tuxman 00:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Tabelle

Die Tabelle ist nur ein Vorschlag. Sie könnte die Liste ersetzen, es müssten aber noch ein paar Infos und das letzte Album übernommen werden. Ich werde das machen, wenn ich Ihr damit einverstanden seid. -Hati 3. Jul 2005 17:44 (CEST)

Hallo Hati,

die Tabelle sieht gut aus. Vielen Dank dafür. Die Datum-Spalte solltest du ergänzen, denn ich weiß nicht, welche Daten angegeben sind. Handelt es sich immer um den Veröffentlichungstag in Großbritannien?

Gruß,

--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 20:21 (CEST)

Ja, stets UK-release. -Hati 09:43, 25. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag für eine Grafik

Datei:QKreativitiät.png

zeitliche Reihenfolge der Queen-Singles (blau) und –LPs (rot, grün: Live-Aufnahmen, rote Kreise: Retrospektiven)

Was haltet Ihr von der Grafik? Wär das was zum Einfügen? Falls fehlt oder verändert werdn sollte: kein Problem, das kann ich noch ändern. Da würde noch ein Text dazu gehören wie „In den ersten beiden Jahren 3 LPs, Tempo gedrosselt auf ca. 1 LP pro Jahr; Abstände werden ab 1981 immer größer – Beginn der Solo-Projekte Taylor, May. Mehr als 2 Jahre Abstand nach 1986 (Freddie und die Band (?) erfährt dass er Aids hat) – 1988 Projekt Mercury-Caballé – 1989 The Miracle als Wunder, dass die Band noch eine LP zustande bringt. Noch mal 2 Jahre Pause – Zeit für die Aufnahmen zur letzten LP Innuendo – Nov. 1991 stirbt Freddie, eigentlich Ende der Band, nach über 5 Jahren Pause Made in Heaven als Tombo von May, Taylor, Deacon für Freddie.“ Überschrift „Schaffensperioden“? -Hati 18:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Lustige, aber durchaus innovative Idee. Eventuell kannst du die "Meilensteine" ja auch in die Grafik schreiben ... --Flominator 19:36, 18. Jun 2005 (CEST)

Da hast Du recht, muss inbedingt geschehen - was sehen wir aber als Meilensteine? Die #1-Singles und -LPs? -Hati 09:21, 19. Jun 2005 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Könnte man evtl. Verkaufzahlen oder Platzierung auf der Y-Achse auftragen. Dann kann man schnell erkennen, wann die erfolgreichen Titel erschienen. --Heidas (¿?) 10:21, 19. Jun 2005 (CEST)

Das habe ich schon probiert, die Sache wird dann aber recht unübersichtlich. Ich dachte, vielleicht markiere ich die am besten und am schlechtesten Platzierten. Über die Verkaufszahlen habe ich noch keine Quelle. Kennst Du eine? -Hati 11:36, 19. Jun 2005 (CEST)

2. Fassung ist jetzt erstellt. -Hati 19:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Eventuell eine Legende und die Meilensteine um 90° gedreht? --Flominator 22:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Wär ne Möglichkeit, dann würde aber die Grafik noch größer werden. Legende sollte dann in die Bildunterschrift oder in den Text. -Hati 10:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Hi ihr!

Findet ihr nicht, das ist schon etwas übertrieben? Eine Grafik benutzt man für irgendwelche wissenschaftlichen Vorträge etc., aber doch nicht für einen Artikel über eine Band. Ich finde, das ist keine so tolle Idee.

Anna Makievski 14:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Hi Anna - eine Zeichnung sagt mehr als 1000 Worte. Und warum soll man sich Queen nicht auch "wissenschaftlich" nähern können? Soooo wissenschaftlich ist das nun auch nicht, die Grafik soll eher den Text untermalen. Es schaut eh so aus, dass in der deutschen Wikipedia keine Abbildungen der Platten-Cover eingestellt werden dürfen. Da wäre ein bisschen Auflockerung ganz gut. -Hati 18:06, 22. Jun 2005 (CEST)

Bitte! Nicht NOCH EINE unsinnige Grafik! Wie wäre es mit einer Fan Seite im www? Es gibt schon jetzt keinen Wikipedia Eintrag, den ich aufgerufen habe, der länger lädt als Queen. Da die ganze Seite bislang von Fans gemacht worden ist erschließt sich euch (den Machern) vermutlich nicht, das die Seite, so umfänglich sie ist jemanden, der nen Queen Song im Radio gehört hat und nun mal Nachschlagen will nicht nur erschlägt sondern auch nirgendwo etwas Lebendiges über die Band, Ihre Zeitgeistliche Einordnung, die echte Sensation die die Band mal war vermittelt. Technisch gut, emotional Tot. So ist "Euer" Eintrag bislang. --Patty-picket 23:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Weiterentwicklung des Artikels

(Hier wird die im Abschnitt 2.1 Überarbeitung noch nicht erledigt (Juni 2005) begonnene Diskussion fortgeführt.)

Der Artikel wird wohl ziemlich umfangreich - und es gäbe noch so viel Interessantes. - Denkbar wäre deshalb eine Aufteilung in

• den Hauptartikel "Queen (Band)", in dem vor allem grundlegende Sachen wie 4 Die Autoren der Queen-Titel 5 Die Interpreten der Queen-Titel 6 Einfluss auf moderne Musik 7 Möglichkeiten der digitalen Soundtechnik 8 Queen als Liveband enthalten sind.
• und in einen (mehrere?) Artikel über die Werke (Plattenaufnahmen, Videos, Filme etc.), wo diese vorgestellt/beschrieben und so weit möglich auch interpretiert weren.
• Selbstverständlich sollte im Hautpartikel ein Überblick verbleiben. Ich stell mir da einfach Tabellen oder Zeitleisten vor.
• Klar ist mir noch nicht, wie die geschichtliche Entwicklung dargestellt werden soll - eigener Artikel? oder ein zweiter Schwerpunkt im Hauptartikel, dann aber wirklich nur wichtige Entwicklungsstationen?

Wir haben noch Zeit, uns das zu überlegen. Ich möchte vorerst die einzelnen Jahre so weiter ausbauen. Wenn mal soviel Material beisammen ist, dass ein Überblick möglich ist, könnten wir dann mit dem Auslagern und Umbauen anfangen. -Hati 14:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Hey Hati!

Im Grunde ein guter Vorschlag, aber solche Grafiken würde ich nicht machen. Siehe Kommentar oben!

Ich muss mal sehen, was ich da machen kann. Hab auch nicht soo viel Zeit jetzt...

Anna Makievski 14:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn ihr wollt, könnte man aus dem Artikel zusammen mit denen über die Bandmitglieder bei einer der nächsten Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive angehen! --Flominator 19:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Bin noch nicht so weit - kenne das - ist manchmal furchtbar ansrengend. -Hati 09:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati,

ich nehme an, du hast meinen letzten Beitrag im Abschnitt 2.3 Grundlegende Überarbeitung vom 21. Juni gelesen. Ich finde deine Vorschläge gut, nur einen kleinen Einwand habe ich. Den Abschnitt Möglichkeiten der digitalen Soundtechnik finde ich zwar informativ, aber wirklich wichtige Informationen über Queens Bedeutung und Wirken liefert er nicht. Also könnte dieser Teil ausgelagert werden. Allerdings bin ich auch dafür erst den bestehenden Artikel zu erweitern und dann Abschnitte in Nebenartikel zu verschieben.

--Thomas Fernstein 23:29, 22. Jun 2005 (CEST)

hab ich gelesen - hab bloss hier mal ne neue Disku angefangen, da es hier zur zeit recht verwirrend durcheinander geht - Diskussion nach "Kapiteln" ist leichter. Die Soundtechnik stammt nicht von mir, hab sie auch nur überflogen, könnte zur Diskografie im weitesten Sinne geschlagen werden. -Hati 09:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati, wir könnten einzelne Albenartikel erstellen, in die wir dann auch Interpretationen und Videos reinpacken können. Dabei sollten wir auch Wikipedia:Musikalben beachten. Ein guter Anfang in dieser Richtung findest sich z.B. in Auswärtsspiel oder Bleach. Ich denke es wäre besser, Albenartikel zu schreiben, als eine riesige Diskografieliste zu erzeugen, die dann vielleicht doch keiner liest. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Einverstanden - Siehe aber unten "Umbau des Artikels" -Hati 09:46, 25. Aug 2005 (CEST)

... und noch ein paar Konventionen

@Mawa: Ich finde es ja gut wenn Du hilfst mein Geschreibsel zurechtzufeilen. Aber einiges hab ich doch nicht ganz so falsch gemacht:

• Queen ist eine (!) Band. Da ist die Mehrzahl fehl am Platze. Wenn nicht die Einheit der Band gemeint ist, muss klargestellt werden, dass man die Bandmitgleider meint, zB Die Bandmitglieder von Queen sind ...: Das gleiche gilt für Smile, 1984 etc. Was anderes sind natürlich die Rolling Stones etc., die haben die Mehrzahl im Namen.
• zwichen Bindestrich und Gedankenstrich gibts einen Unteschied, nämlich das Space:
  • Bindestrich: xxxx- oder -xxx (wenn man nicht aaayyy und aaaxxx schreiben sondern nur "aaayyy und -xxx" zB "Pfannkuchen und -stiele"
  • Gedankenstrich: xxx - xxx
  • Der Titel ist grammatikalisch männlich, das zugehörige Reflexivpronomen ist dann der, nicht das oder was.
• Muss jedes England durch ein Vereinigtes Kögreich ersetzt werden? Schließlich ist bei uns eher englische Charts geläufig Charts des Vereinigten Königreichs.

... und falls Du die die Original-LP von Queen II nochmals genauer anschaust, es steht wirlich da.

-Hati 17:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn da Musik läuft, von der du nicht weißt, ob sie von Queen ist, fragst du "Ist das" oder "Sind das Queen?"?

Ansonsten weiß ich nicht, welches Problem du mit den Strichen hast. Der Unterschied zwischen Bindestrich (Divis) und Gedankenstrich ist erst einmal die Länge (es gibt mindestens drei verschiedene Längen von Strichen). Leider lässt sich das hier schlecht realisieren. Außerdem gibt es klammernde Striche (bei Einschüben wie "Ich -damals gerade 17- hatte noch keinen Führerschein") und "richtige" Gedankenstriche (wie in "Horch - ein Gewitter!"). Das Problem, das ich in diesem Artikel aber hauptsächlich hatte, waren fehlende Durchkopplungen. Es heißt ja auch nicht "Kaiser Wilhelm-Straße", sondern "Kaiser-Wilhelm-Straße". Das Ding in "Pfannkuchen und -stiele" heißt übrigens Auslassungsstrich und nicht Bindestrich. -- mawa 4. Jul 2005 11:50 (CEST)

Für mich spielt da "Queen". Und das ist Queen. Und der Unterschied zwischen Gedanken- und Binde- bzw. Auslassungsstrich sind die Leerräume. Gedankenstrich hat immer vorher und nacher einen. Aber solang wir nicht größere Sorge haben ... ;-) -Hati 4. Jul 2005 13:42 (CEST)

Und? Für mich sind das Queen. Ansonsten solltest du mal ein Buch über Typografie lesen (z.B. "Crashkurs Typo und Layout" von C.D. Khazaeli). "Der Unterschied sind die Leerräume" stimmt nämlich so schlicht nicht. -- mawa 9. Jul 2005 11:21 (CEST)

"Danke Frau Oberlehrerin!" ;-) Im Ernst, der Dank gilt vor allem Deinem geduldigen Ausbessern der Flüchtigkeitsfehler, die zum Teil auch auf mein Konto gehen. Ich habe grade einen "familieninternen Reviewprozess" laufen. Es sind noch ein paar mehr Ungreimheiten in dem Artikel drin, die mir beim Schreiben nicht aufgefallen sind. Ich werde mich demnächst deswegen hineinknien. Das Auskommentierte könnte, falls niemand was dagegen hat, eigentlich gelöscht werden. - Und zu Gedankenstrich siehe dort oder schlicht den Duden. -Hati 9. Jul 2005 17:57 (CEST)

Die Dichte dieser Flüchtigkeitsfehler ist so hoch, dass man sie fast schon rücksichtslos und eine Zumutung nennen müsste, wäre eine einzige Person für sie alle verantwortlich. Übrigens solltest du, wenn du hier schon mäßig lustige Sprüche ablässt, wenigstens vorher nachsehen, welchen Geschlechtes die Betreffenden sind. Ich bin vieles, aber sicher keine Frau. ;) -- mawa 16:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Sorry, ich wollte Dir natürlich nicht zu nahe treten, große Entschuldigung und großer Kotau. Maßgeblich für die deutsche Wikipedia ist der Duden. Der verwendet die kurzen Gedenkenstriche, die, da sie ja kürzer als ein Geviert sind, einen Zwischenraum zu den benachbarten Zeichen lassen. Soweit ich das überblicke, hat sich das in wikipedia so niedergeschlagen, dass der kurze - von je einem Space begleitet wird. Es lässt sich wohl nicht alles nach den Regeln der Typographie hier darstellen, deswegen muss man wohl Kompromisse zu Gunsten Lesbarkeit und Eindeutigkeit eingehen. -Hati 16:47, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Matthias (mawa),

der kurze Gedankenstrich (Halbgeviertstrich) ist möglich – allerdings zählt er zu den Sondernzeichen. Daher muss er über die Sonderzeichenliste (unter dem Wikipedia-Button Seite speichern) eingefügt werden. Im Quelltext sehen Bindestrich und Gedankenstrich übrigens gleich aus.

Unklar ist mir deine Unterscheidung in klammernde Striche und "richtige" Gedankenstriche. Laut dem Artikel Gedankenstrich verwendet man für Einschübe kurze Gedankenstriche. Hast du von kurzen und langen Gedankenstrichen gesprochen, oder was ist gemeint?

Gruß,

--Thomas Fernstein 23:33, 9. Jul 2005 (CEST)

Mir geht es darum, dass Striche, die Einschübe markieren, und Gedankenstriche im eigentlichen Sinne funktional zwei gänzlich verschiedene Satzzeichen sind, nicht weniger, nicht mehr. Dass der Wikipedia-Artikel Gedankenstrich der Meinung ist, Einschubstriche müssten mit Leerzeichen zum geklammerten Text stehen, widerspricht sich übrigens direkt mit der Verlagspraxis, die mir bekannt ist. Ein Viertelspatium vielleicht - aber kein ganzes Leerzeichen. -- mawa 16:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Matthias,

danke für deine Richtigstellung. Was Du geschrieben hast, wusste ich bisher nicht. Also der Gedankenstrich ist ebenso lang wie der Strich für die Einschübe, nur der Zwischenraum ist anders. Es würde mich freuen, wenn du die Artikel Gedankenstrich und Geviertstrich auf Fehler durchsehen kannst, da du mehr Ahnung von Typogrphie hast.

Gruß,

--Thomas Fernstein 20:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Queen als Live-Band

Ich habe den Abschnitt neu geschrieben, die beiden Abschnitte von 1986 habe ich in die Gechichte verschoben. Damit man die alte Version noch nachscheun kann, habe ich sie nur auskommentiert. Falls der Abschnitt "zu persönlich" geraten ist - ich drufte bei 4 Konzerten dabei sein - sagt Bescheid oder neutralisiert gleich. -Hati 2. Jul 2005 13:39 (CEST)

Hallo

Ich habe als grosser Queen-Fan die Artikel mit Interesse durchgelesen und möchte Euch für die grossartige Arbeit gratulieren! Im Sinne einer konstruktiven Kritik möchte ich Euch auf kleine Ungereimtheiten im Teil "Queen als Live-Band" hinweisen:

"Damit sollte jedem klar gemacht werden, dass Queen keine Zugaben gab." - Das stimmt so nicht. Queen haben immer Zugaben gegeben. Allerdings war jedem Fan klar, dass "God save the Queen" den ultimativen Schluss des Konzertes signalisierte und danach keine Zugaben mehr folgen würden.

"Bei den späteren Tourneen trat dabei Freddie Mercury mit Krönungsmantel und Krone auf, die er als Reverenz vor dem Publikum zog. Der Mantel wurde später durch eine große Flagge mit dem Union Jack ersetzt. Nachdem Freddie damit einige Zeit über die Bühne stolziert war, wendete er sie blitzschnell und präsentierte auf der anderen Seite zur Begeisterung des Publikums die jeweilige Landesfahne." - Auch das ist nicht ganz richtig so. Meines Wissens hat FM den Gag mit dem Union Jack auf der Magic Tour 1986 das erste mal verwendet, und zwar jeweils während dem Song "We will rock you". Die Kron-Utensilien wurden ebenfalls auf der Magic-Tour das erste Mal eingesetzt. Beim Schlussakkord zu "We are the Champions" verschwand Freddie jeweils für kurze Zeit von der Bühne und erschien anschliessend zu den Klängen von "God save the Queen" (ab Band) mit Krone und Mantel zur finalen Verabschiedung. Es wurden also beide Show-Effekte während eines Konzertes gezeigt.

"Standardrepertoire waren aber einige Titel, die bei den meisten Konzerten gespielt wurden: Am häufigsten erklang, meist zu Beginn des Konzerts, I Am Here, ein Stück, bei dem Freddie die Delay-Technik nutzte, um mit sich selbst einen Kanon zu improvisieren." - Der Song heisst "Now I'm here".

Gruss Justin

--217.11.36.189 12:29, 25. Jul 2005 (CEST)

Werde Deine Vorschläge gleich einarbeiten, bis auf die Zugaben: Bei den drei Konzerten in München habe ich keine Zugaben bemerkt. Zugaben im landläufigen Sinne, wo also jeder weiß, das ist der "offizielle" Schluss und dann erklatscht sich das Publikum noch das eine oder andere Stück. Dass auf eine Tournee die Setlist von Konzert zu Konzert verändert wurde ist eine andere Sache, das betraf aber nicht nur Stücke am Ende. -Hati 18:10, 25. Jul 2005 (CEST)

To Do

Bevor wir in den Review-Prozess einsteigen, stelle ich mir noch einiges Wünschenswerte - außer den laufenden Ergänzungen und Verbesserungen - vor:

Der Queen-Stils

Wir sollten noch etwas über den typischen Queen-Musikstil (also: warum kann man auf Anhieb erkennen, dass da Queen erklingt?) schreiben. ZB die Charakteristika der Stimmen von FM, BM, RT; der Gitarren-Personalstil von BM; Stilvielfalt; Pomp und Thatralik in der Musik. -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Tournee-Tabelle

Falls nix dagegen steht, würde ich für die Tourneen auch noch eine Übersichtstabelle anlegen. -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Scheint erledigt zu sein. --Flominator 7. Jul 2005 19:54 (CEST)

(Single-Tabelle)

Würde ich nicht empfehlen, die würde entgültig den Rahmen sprengen. -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

• Würde nicht den Rahmen sprengen wenn man dafür die ermüdende Auflistung aus dem Text nimmt! Krigt das hier eigentlich jemand mit dass das so wie es zu lesen ist völlig abtörnend ist? --Patty-picket 23:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Name Queen

Über die Bedeutungsebenen des Namens und wie die Band in der Öffentlichkeit damit umgung (also auf den Alben, siehe die vielen Songs mit Queen im Titel und bei Auftritten und in Videos, siehe die fantastischen Kostüme aber bene nicht Drag Queen) -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Queen+

Ein eigenes Kapitel (statt dem Kapitel ab 2000) -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Was willst du mit dem Plus ausdrücken? --Flominator 7. Jul 2005 19:54 (CEST)

Ist nicht meine Erfindung sondern die von Queen, siehe Greatest Hits III. Das + kann auf verschiedene Weisen interpretiert werden, am neutralsten mit "Queen und ..." zB "... Paul Rogers". Andere glauben, dass das ein Hinweis auf das verstorbene Mitglied Freddie Mercury ist. -Hati 8. Jul 2005 09:01 (CEST)

Queen at the Opera

fehlt gänzlich... --Asok 14:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Was "fehlt gänzlich"?? --Candyfloss 21:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Queen at the Opera !

Wenn schon die Musicals und die Lasershow aufgeführt sind, hätte vielleicht auch Queen at the opera eine Notiz verdient. Oder? --Asok 11:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Was genau meinst du mit "Queen at the Opera"? Könntest du das ein wenig erklären - und auch sagen, warum ausgerechnet das für den Queen-Artikel wirklich von Bedeutung und relevant wäre?

Dass dem Queen-Musical "We Will Rock You" ein größerer Abschnitt gewidmet wird, versteht sich (ganz unabhängig davon, wie man das Stück inhaltlich beurteilt) meines Erachtens von selbst: Es ist ohne Zweifel erstens ein Projekt, bei dem "Queen" unmittelbar involviert waren, und zweitens ein Stück, das zur andauernden Popularisierung von Queen beigetragen hat (weil es eben ingesamt sehr erfolgreich ist).

Alle anderen Cover-Projekte sind davon deutlich zu unterscheiden. Ich halte die derzeitige Struktur des Queen-Artikels diesbezüglich für äußerst problematisch! Es ist doch schlicht absurd, dem "Musical"(-Machwerk?) "We Are the Champions" (das eben kein Queen-Projekt ist) hier im "Queen"-Artikel ein EIGENES KAPITAL mit EIGENER ÜBERSCHRIFT zu widmen (inkl. sinnlosester und wichtigtuerischer Namensaufzählung der - bezogen auf die Queen-Historie - unwichtigsten Gestalten). Ich habe dazu vorsichtig schon unter Diskussion:Queen (Band)#Abschnitt "Musical 'We Are The Champions'" gepostet; nachdem dort die Gegenargumente gegen meine Einwände inhaltlich gesehen nicht sattelfest sind, möchte ich die Sache gern offensiver in Frage stellen... Erwähnug: Ja. Begründung: Ein Queen-Vertrauter ist involviert. Vielleicht noch ein oder zwei erkärende Sätze: ok. Aber doch keine eigenes Kapitel!!! (Gleiches gilt für die Laser-Show: Erwähnung ja; aber ein eigener Abschnitt dafür ist doch äußerst fragwürdig; ich kann mir nicht vorstellen, wie sich das plausibel begründen lässt. Man sollte doch solche Aktionen immer in den Kontext der gesamten Queen-Geschichte stellen und sie ihrer - vergleichsweise geringen - Bedeutung nach einordnen!) --Candyfloss 14:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich habe diese To-Do-Liste als eine Art Brainstorming verstanden. Ist es scheinbar nicht. Was solls.

Also für alle, die sich am Rande für Queen ein wenig interessieren und google noch nicht kennen, lief QatO schon ab 1990 (also zu einer Zeit, als Freddie noch lebte!) und ist damit wohlweislich kein Nachahmerprodukt wie viele andere (bisweilen arg grauenvolle) anzusehen!! Jedoch eine Art Ranking (Relevanz!!???) einzuführen und Überschriften ab- bzw. anzuerkennen, wäre wohl nicht im ursprünglichen Sinne von Wikipedia!!?? ;o) --Asok 08:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass es "im ursprünglichen Sinne von Wikipedia" ist, Artikel so übersichtlich und präzise wie möglich zu gestalten - und dass es "im ursprünglichen Sinne von Wikipedia" ist, dass bestehende Abschnitte/Artikel kritisch hinterfragt werden dürfen (mit dem Ziel sie zu optimieren)...

Auch wenn es hier gelegentlich ungern gesehen wird, lasse ich persönlich es mir nicht nehmen, immer wieder mal nach Begründungen für die "Relevanz" (im Kontext des spezifischen Abschnitts/Artikels) zu fragen - wie gesagt: immer mit dem einzigen Ziel einen Artikel zu optimieren...

Die WATC-Überschrift stelle ich massiv in Frage, weil es in diesem Kapitel ja explizit um die Geschichte (!) von QUEEN (!!) gehen sollte - und eben nicht um irgendwelche Queen nachspielende Cover-Bands XY oder YZ. Eine klar erkennbare Trennung von "Aktivitäten VON Queen" und "Aktivitäten ÜBER Queen" halte ich für sinnvoll und letztlich unerlässlich.

Weiters halte ich es bei jeder guten Geschichtsdarstellung für wünschenswert, nicht nur x-beliebiges Faktenzusammentragen, sondern immer auch die Frage im Kopf zu behalten: Wie wichtig ist dieses und jenes in diesem speziellen Gesamtkontext? D.h. es möge mir jemand erklären, warum es (in genau diesem Kontext der Queen-Geschichte) nicht absurd ist, ausgerechnet lang und breit die Namen von Mitgliedern irgendeiner Coverband (!) auszubreiten (während noch dazu wichtige Namen aus dem tatsächlichen Queen-Umfeld im ganzen Artikel nicht ein einziges Mal auftauchen). Das ist - in meinen Augen - einfach nicht ernstzunehmend... (oder unpolemisch formuliert: kein überzeugendes wissenschaftliches Arbeiten, bei dem man sich immer auch fragt, "was passt zu meiner Fragestellung [Queen-Geschichte] und was nicht?".)

Mir liegt nichts ferner, als jemandem die ach so wichtigen Informationen über Cover-Band XY vorenthalten zu wollen. Es ist jedem unbenommen so viel darüber zu schreiben, wie er/sie will - es steht jedem frei einen eigenen Artikel (!) über Coverband XY zu verfassen. Kritik kommt von mir einzig, wenn das ausgerechnet im "Queen"-Geschichte-Abschnitt geschehen soll und sogar eine eigene Überschrift verlangt wird.

Grundsätzlich halte ich es ja sogar für überlegenswert im Queen-Artikel, einen (kurzgefassten) Abschnitt "Projekte über Queen" (mir fällt jetzt kein besserer Titel ein) einzurichten. Allerdings ist meine große Befürchtung, dass sich dann haufenweise lediglich "nachspielende" Coverbands in den Queen-Artikel reindrängen wollen - das kann meiner Erachtens schlicht und einfach nicht Aufgabe eines Wikipedia-Artikels über "Queen" sein...! Sinnvoller halte ich es in kurzer Form exemplarisch Projekte der unterschiedlichsten Art vorzustellen, die über das reine "Nachspielen" hinausgehen: der Queen-Rap-Mix-Ansatz von "A Night at the Hip-Hopera"; Ballett; Austrofred (Lyrics, Gesamtkonzept); Lasershow; et cetera - ist alles auch nur "eine Art Brainstorming"...

Ich gehe davon aus, dass sich die meisten nix Genaues unter "QatO" vorstellen können - deshalb meine sachliche Frage nach zusätzlichen Infos. Leider weiß ich jetzt nicht viel mehr als vorher. Und warum diese Band "wohlweislich kein Nachahmerprodukt" sein soll, weil es sie schon 1990 gab, kann ich auch nicht nachvollziehen. --Candyfloss 15:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Oh je, da ist jetzt aber jemand arg gekränkt. Aber zum Glück gibt es ja die Gelben Seiten. *lol* --Asok 22:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Oje, kränken war hier das Letzte, was ich wollte, ehrlich...! War das deine Band? Mittlerweile hab ich jedenfalls was gefunden - aber nicht in den Gelben Seiten ;-) http://i20.ebayimg.com/03/i/01/9e/9c/ca_1.JPG, http://i18.ebayimg.com/03/i/01/9e/36/16_1.JPG Meinst du das? --Candyfloss 00:22, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich glaub, ich stell nie wieder einen VORSCHLAG in so ein Diskussions-Forum ein, wenn ich solche Herzergüsse ernte.

Aber wie Du stets so schön feststellst, sind die Aktivitäten rund um Queen nahezu unermesslich!! Also: anstatt rumzulamentieren wäre ein zusätzliches Kapitel, das das "We are the Champions"-Musical und all das andere (auch diese faszinierenden "Nachspiel"-Aufnahmen, inkl. RSO und andere Klassik-Maßnahmen, aber auch sog. "Trittbrettfahrer") beinhaltet, inzwischen mehr als nur sinnvoll!!!??? Hey, Du bist Deutschland!! *lool*

Und dann hätte Queen at the Opera auch einen Platz!!?? Aber hiermit zieh ich den VORSCHLAG wieder zurück. *punkt* --Asok 09:30, 4. Okt 2005 (CEST)

Aha... wer soll sich da noch auskennen? Du kannst doch nicht ernsthaft davon ausgehen, dass jeder weiß, was sich hinter der vermeintlichen Berühmtheit QatO verbirgt. Ist es also angesichts dessen (a) eine Selbstverständlichkeit oder (b) tatsächlich eine Ungeheuerlichkeit, jemanden, der einen Eintrag ausgerechnet für QatO fordert, nach ein paar aufklärenden grundlegenden Infos zu fragen? --Candyfloss 12:17, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich ging bislang davon aus, daß Beiträge von Leuten gepostet werden, die einen gewissen Bezug zum Thema haben. (Gelbe Seiten!!) So viel zu (a). :-p

Was (b) angeht, so sehe ich weniger eine "Ungeheuerlichkeit" im Nachfragen denn in der Tatsache, daß Dein erstes Reply aus ca. 1/6 mit der Nachfrage, jedoch zu 5/6 mit "anderen Cover-Projekten" und Deinen Einwänden gegen die aktuelle Gestaltung etc etc.. beschäftigen.

2 peaced? --Asok 08:57, 6. Okt 2005 (CEST)

Queen-Film

In dem Bereich "Ab 2005 – ‚Queen + Paul Rodgers‘" steht im letzten Satz über den Queen Film, das Jhonny Depp den Freddie Mercury spielen wird. Ich jedoch sah erst vor wenigen Tagen in einem Boulevard Magazin, das diesen Part Sacha Baron Cohen übernehmen soll. (nicht signierter Beitrag von 88.217.16.212 (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2007)

Danke für den Hinweis; ich kenne diese Meldung des "Daily Mirror". Soweit ich weiß gibt es dafür bisher keinerlei offizielle Bestätigung. Laut MTV wurde diese Meldung von Cohens Pressesprecher sogar ausdrücklich dementiert, siehe Sacha Baron Cohen Won't Play Freddie Mercury In Queen Biopic. Im Queen-Artikel steht im Übrigen lediglich, dass May den Schauspieler Johnny Depp "favorisiert". Aber vielleicht sollte dieser Teil entfernt werden? --Candyfloss 21:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Definitions-Satz

Ich habe den alten Eingangssatz wieder hergestellt, auch wenn ich von diesem nicht ganz überzeugt bin. Die Absicht von Benutzer 80.131.124.58 ist mir durchaus klar und im Prinzip auch begrüßenswert. Wir sollten uns aber hier erst mal klar werden, was alles rein muss und auf was verzichtet werden kann. Auch sprachlich müsste noch ein bisschen geglättet werden. -Hati 12:20, 24. Jul 2005 (CEST)

Außerdem klingt Stadionrock irgendwie komisch und wird NUR in diesem einen Artikel erwähnt. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Freddie (nicht Freddy!!!)

Bitte eif die richtige Schreibweise von Mercurys Vornamen achten. Der Mann nannte sich Freddie Mercury. Dann die Frage, wer sich mit Bildern und Commons auskennt: Es geht um das Bild auf der QO-seite mit der Freddie-Statue. Kann man, ohne grösseren Aufwand den Namen des Bildes ändern? Mir schmerzt dieses "Freddy" jedes mal in den Augen ;) Bei den Commons sind wohl auch weitere Falschschreibungen. Wenn niemandem was bessseres einfällt, werde ich das morgen abend händisch erledigen.

Ein weiterer Punkt den ich mal zur Diskussion stellen möchte ist die Kategorisierung der Mitglieder. IMHO sollte es nicht Brite, sondern Engländer oder ähnliches sein. Ich denke es sollte möglichst detailiert sein. Bei Freddie bin ich mir komplett unschlüssig, ob Tansanier nicht das beste wär.

Weiss jmd zufällig wo das Kaff liegt, aus dem Deacon kommt? das steht nichtmal in der englischen WP.

Grüsse aus Freiburg --Starwash sprich mit mir 16:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Tendenziell: Oadby, Leicester. Grüße aus Hinterzarten. --Flominator 17:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Freddy oops Freddie - rutscht mir immer wieder dazwischen, wahrscheinlich wegen des "Endreimes" zu Mercur-y. Mit der Kategoriesierung: Bei Freddie kann wahrscheinlich beides rein: Tansanier und Engländer. - Hati 18:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte da eventuell eine Lösung gefunden: Setze in den Commons {{Delete}} und klicke auf Vorschau. Dort findest du dann ganz oben einen Link, um alle Wikimediaprojekte nach der Verwendung des Bildes abzugrasen. Wenn du dort dann alles fixt, kannst du das Teil neu uppen und das alte löschen (einfach speichern). --Flominator 01:16, 28. Aug 2005 (CEST)

Mack: Ergibt IMHO keinen Sinn (erledigt)

Der Satz "Mack, der zu seinen Hochzeiten mit seinem deutschen Vornamen auch seine deutsche Herkunft erfolgreich verschleierte, gilt als Wunderkind der Branche."ergibt IMHO keinen Sinn. Entweder ist Mack Deutscher, dann verschleierte er mit seinem Vornamen dies, oder er war kein Deutscher, dann täuschte er mit seinem deutschen Vornamen darüber hinweg. Aber mit seinem deutschen Vornamen seine deutsche Herkunft zu verschleiern, geht irgendwie nicht, oder übersehe ich was? --DaB. 01:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist richtig. Vorschlag: Mack, von dem nur wenige den vollständigen Namen kennen, gilt als Wunderkind der Branche. -Hati 13:44, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich war so frei! --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Typ heisst Reinhold Mack und ist gebürtiger Deutscher.

Kommentare zu Änderungen

revertierte Änderungen

(Anlass: [3] und [4] --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)) Ich bin sehr dankbar, wenn Fehler korrigiert werden, leider passiert es mir allzu oft, dass ich welche übersehe. Auch manche Formulierungen sind sicher verbesserungswürdig. Bei Sachinformationen bitte ich aber zuerst wenigstens hier das Problem anzudiskutieren. Vielleicht liegt es ja nur an der Quellenlage. -Hati 13:47, 4. Aug 2005 (CEST)

verschiedenen Änderungen

ich habe kleinere Änderungen am Artikel vorgenommen. Ich habe den letzten Absatz im Abschnitt "Der Name" gelöscht, da ich denke, dass es keine relevanz für den Artikel hat:

Credits: „Special thanks to Roger, Brian and John for their kind invitation and of course to Freddie Mercury, who probably saved me from life as a waiter. P. S. thanks again Lisa.“ Der Erlös der Platte geht an den Freddie Mercury Phoenix Trust. Ansprache von George Michael bei seinem Auftritt in Wembley 1992: It's a very, very dangerous comfort. The conservative estimate for the Year 2000 is that 40 million people on this planet will be infected by HIV, and if you think that those are all going to be gay people or drug addicts, then you are pretty well lining up to be one of these numbers. So please, for God's sake and for Freddie's sake, and for your own sake, please be careful.”

Ausserdem habe ich den Link Interview Reinhold Hönle mit Dave Richards aus dem Rolling Stone (Germany), Dezember 1995 gelöscht, da ich das Interview dort nicht gefunden habe. --HolGr 23:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Bohemian Rhapsody

Hallöchen, ich habe gerade einen ausgelagerten Teil aus Freddie Mercury eingefügt und würde mich freuen, wenn da nochmal jmd. einen Blick drüber werfen würde. DiV, --Flominator 17:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Royal Philharmonic Orchestra

Anfang der 90er wurde vom RPO einge Titel von Queen eingespielt und erschienen in zwei CD´s. Gehört das hier rein? --astrolenni

Qualitätsoffensive

Dieser Artikel ist im August 2005 Teilnehmer an der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive. Vielen Dank für eure Mitarbeit im Voraus, --Flominator 22:58, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich bin gerade mal den Text durchgegangen, habe so ziemlich jeden zu "fanlich" klingenden Vornamen durch den vollen Namen oder den Nachnamen ersetzt und habe ein paar Dinge, die in den Mitgliederartikeln in epischer Breiter erwähnt sind, arg gekürzt oder entfernt. Ich hoffe, dass das so ok war. Schreibt einfach eure Kommentare direkt unter die Punkte! --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Weiterhin sind mir folgende Dinge aufgefallen:

• Liar wurde laut Text doch schon vorher aufgenommen und nicht zum ersten Mal bei der BBC?
• Wer spielte bei der Tour Rodgers den Bass? Ist Rodgers nun Mitglied?
  • Danny Miranda spielte Bass; Rodgers würde ich nicht Mitglied nennen, da sein Name ja nach dem + noch extra genannt wird. Das Foto von Köln ist übrigens nicht so gut, man kann fast nichts erkennen - hat keiner ein besseres? --Elenir 13:35, 5. Nov 2005 (CET)
    • Volle Zustimmung, das Köln-Foto ist etwas unscharf - vor allem aber sollte insbesondere das extrem unscharfe "Rock in Rio"-Bild, das meines Erachtens nicht einmal (technisch gesehen) Minimalstandards erfüllt, ausgetauscht werden. --Candyfloss 01:02, 7. Nov 2005 (CET)
• Popjuwel = POV!
• Am 28. Oktober 1977 wurde das sechste Album News Of The World veröffentlicht, das damals kritisiert wurde - Warum?
• einen Ballettauftritt wie Freddie Mercury kurze Zeit zuvor Was war da?
• Bei The Game und Hot Space sieht es aus, als hätte man da zwei Texte zusammenkopiert. Da werden große Teile doppelt erwähnt.
• Michael Jackson soll den großen Erfolg des Titels vorausgesehen haben. ? Aha?
• Soloprojekte sind stellenweise zu ausführlich, da sie auch nochmal in den Einzelartikeln erwähnt werden.
• letztes Konzert ist auch doppelt
• Interpreten könnte man bei 50er / 60er Songs dazuschreiben (http://www.coverinfo.de)
• Elton John und Wyclef Jean sind auch doppelt
• Sie übertrafen stets alle anderen Bands in der Größe der Ton- und Lichtanlagen. = POV oder Beweise!
• Weitere Projekte raus?

• Am Anfang (2. Absatz) wird geschrieben: "Another One Bites The Dust" ist von Roger Dec...; es muss wohl John sein, oder nicht? Leider hab ich keinen Account, sonst täte ich das selbst abändern. 212.112.241.30

Danke für den Hinweis... ich weiß, dass die Änderungen vom 22.7.2007 nicht nur in diesem Punkt fehlerhaft waren - werde es demnächst korrigieren. --Candyfloss 16:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Umbau des Artikels

Wäre hier nicht weniger ein bisschen mehr? Als wirklich Interessierter werde ich auf EURER Seite (denn auf den ersten Blick wirkt die Seite nicht mehr enziklopädisch sondern wie der orgastische Auswurf von penieblen Fans) erschlagen... Was soll QUEEN 11, Queen 15 etc.? Die ganzen Statistiken, farblichen hervorhebungen etc. gehören auf eine Fan-Seite und die dann verlinkt. --Patty-picket

Bist Du dir sicher, dass Du festlegen kannst, was enzykopädisch ist und was nicht? Kannst du nicht mehr Sachlichkeit bei deiner Kritik an den Tag legen? Jeder wikiartikel sollte penibel sein. -Hati 13:30, 24. Aug 2005 (CEST)

"QUEEN 11, Queen 15" ist auch aus meines Sicht wirklich etwas fragwürdig; das könnten wir, finde ich, ruhig streichen. Ich habe gerade eben (irrtümlich mit 'K' gekennzeichnet) bei den Single B-Seiten (a) die Überschriften verständlicher gemacht und (b) die aus meiner Sicht viel wichtigeren Single-A-Seiten dazunotiert. -- Candyfloss

Fragwürdig? Immerhin ist es eine "offizielle" Zählung der Singles, allerdings nicht von Anfang an. Ist das bei bei Queen ein Besonderheit? gibts das bei anderen Rockbands nicht? -Hati 13:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Sowohl Plattenfirma, als auch offizielle Durchnummerierung (in GB haben das spätestens in den 80ern fast alle Bands (oder war es gar "nur" die Plattenfirma?)gemacht) könnten, wenn es sein muss ja in die Tabellen. Genauso wie alle "nüchternen Daten in Tabellenoder Listen könnten um den "echten" Werdegang zu entschlacken... --Patty-picket 23:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Bearbeite gerade die Seite und es tut mir leid so viel zu löschen... Macht es nicht Sinn, wenn da eh schon so viele Tabellen sind, alle Tourneem in eine Liste zu fassen und alle Singles samt Platzierungen und B-Seiten? Dann würde der Text wesentlich flüssiger... Und die Alben bitte alle auslagern und die Solo-Projekte zu den Musikern! Das zu machen, da hab ich selbst keine Lust dazu, da mich das nicht sonderlich interessieret... -- Patty-picket 08:33, 24. Aug 2005 (CEST)

Bevor da nicht Konsens unter den Autoren herrscht, lass bitte den Artikel so wie er ist. Löschen ist das schlechteste Mittel, einen Artikel weiterzuentwickeln. Stichwort Informationsvernichtung. Wenn du ein Konzept hast, dann stell das mal hier vor. Und Diskussionen bitte unten anhängen. -Hati 13:20, 24. Aug 2005 (CEST

Das mit dem Konsens sehe ich auch so. Allerdings muss ich PP stellenweise ein wenig (minimalst ;) Recht geben. Das mit den Soloprojekten hatte ich auch bemängelt, da sind wir uns also einig. Die ausführlichen Alben, Song, Tour und Singleinfos liessen sich super in Albenartikel verpacken. Einzelne Listen lassen sich eventuell auslagern. Weiterhin würde mich eine Antwort von Dir, Hati, weiter oben freuen :) Das mit der Informationsvernichtung sehe ich auch so. Dürfte aber m.E. bei Soloprojekten nicht gegeben sein, da sie Hati bereits zu den Bandmitgliedern kopiert hat. --Flominator 00:32, 25. Aug 2005 (CEST)

Keine Frage, der Artikel sollte so nicht festzementiert werden. Nix gegen allerhand Auslagerungen, vor allem die Alben. Es sollte aber bei allem darauf geachtet werden, dass beim Herausnehmen einzelner Abschnitte der Zusammenhang zu den übrigen Teilen und die Grundaussagen nicht verloren gehen. So sind die hier ehemmals nur exemplarisch aufgezählten Sloprojekte notwendig, um zu erklären warum Queen als Band ihre Alben in immer größeren Abständen veröffentlichte. Desgleichen dienen die Erläuterungen zu den Alben dazu, die musikalische Entwicklung der Band im Laufe der Zeit darzustellen. Die Charts-Platzierungen dienen auch nicht einem Selbstzweck sondern sollten das Auf und Ab der Erfolge von Queen darstellen, was ja wieder auswirkungen auf ihre Tätigkeit hat.etc. Also:

• Auslagern ok
  • Was?
    • zB Alben: Alle? nur einige? wie sollen die Alben Artikel aussehen? gemeinsames Erscheinungsbild? Den Text aus diesem Artikel einfach rüberzukopieren zeitigt nicht befriedigende Ergebnisse.
    • zB ...:
  • Wie?

1. Herausgenommenen Text im Queen-Artikel ersetzen durch Text, der den Zusammenhang zu den anderen Textteilen bewahrt - das ist nicht gerade einfach. Im Zweifelsfall lieber stehen lassen. Dopplungen sind nicht gerade das Schlimmste in wikipedia.
2. Herausgenommenen Text im ausgelagerten Artikel umformen und ergänzen.

PS. War mal für einige Zeit nicht im Internet, bitte um Nachsicht, wenn ich noch nicht alle Diskussionen, in die ich involviert bin, weiterführen konnte.

-Hati 09:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Also ein guter Anfang wäre die Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum. In solche Artikel könnte man dann sämtliche Songs mit Thema, Video und Bedeutung erfassen und mit der Wikipedia:Chartbox auch eventuell die Charteinträge nach dort auslagern. Eventuell können wir uns auch ein wenig an den Beatles orientieren. Starwash meinte vorhin zu mir, er würde schonmal mit den Albenartikeln beginnen, allerdings sollte das keinen aufhalten (zweite Hälfte stammt von mir). Wir sollten uns in diesem Artikel darauf beschränken, den Erfolg, Stil und die Band zu beschreiben, damit wir genug Material für die Alben haben. Natürlich sind Dopplungen nicht schlimm, aber mich als Leser frustriert es einfach, wenn ich mich umfassend über ein Thema informieren will und alles wiederholt sich ständig. --Flominator 16:36, 26. Aug 2005 (CEST)

Wie gesagt: Kein Problem mit den Alben-Artikeln. Trotzdem bin ich gespannt, wie zB die Charts herausgenommen werden ohne dabei das in diesem Artikel darzustellende "Erfolgsporfil" übe die Jahre und mehrere Alben hinweg zu eliminieren. Es ist möglich, wenn man anstatt der Details, die ja dann in den Alben-Artikeln stehen, die größeren Entwicklungsbögen beschreibt (siehe dazu die in der Diskussion vorgestellte Grafik). Es wäre sicher der leichtere Weg, nach den entsprechenden Vorlagen zunächst die Alben-Artikel zu schreiben, und dann erst hier zu kürzen. - Mit dem Frust über Dopplungen hast Du bei Deinem Beispiel sicher recht, trotzdem bin ich der Ansicht, dass ein Artikel vollständig sein muss, für den Fall, dass ein Nutzer sich eben nur "stichprobenartig" informieren und nur eine Übersicht haben will. Die Kunst ist, einen Artikel, das wäre hier der Queen-Artikel, als Einstiegsartikel anzulegen, und dann das Interesse des Lesers zum weiter-clicken anzuregen. Deswegen: Nicht Auslagern und Löschen, sondern durch allgemeinere und kürzere Formulierungen ersetzen. - Welches Album wird denn zu Zeit entsprechend den obigen Vorlagen gerade bearbeitet? Hati 21:42, 26. Aug 2005 (CEST)

dem "normalen Leser" reicht, denke ich im "Erfolgsprofiel" einer Band das Vage ("konnten den Erfolg nicht ganz halten" "Die Platten verkäufe stiegen wieder" etc. und exemplarische Beispiele) . Wenn die Details für den fachlich interessierten einer Liste oder Tabelle zu entnehmen sind, dürfte das alle Befriedigen. Doppelungen finde ich - zumal im Nahezu gleichen Wortlaut - auch total nervig. Ich glaube auch, dass jeder der sich vertiefen möchte, weiß entsprechende Links zu nutzen. --Patty-picket 23:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Da sind wir uns dann ja einig. Wie wäre es, meine Todo-Liste oben abzuarbeiten, damit der Artikel erstmal wieder i.O. ist und nach der OQ mit der Erstellung der Alben anzufangen, um dann zusammenzufassen? --Flominator 01:12, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, das könnten wir hinkriegen, siehe meinen Konzeptvorschlag unten. -Hati 16:47, 28. Aug 2005 (CEST)

Abschnitt "Musical 'We Are The Champions'"

Dieses Musical steht in keinerlei Zusammenhang mit Queen - es handelt sich dabei vielmehr um eine Cover-Band. D.h. die Einordnung in die Queen-Geschichte (1.5.3) ist nicht nachzuvollziehen. (Die Einordnung von Mayqueen oder Austrofred unter WWRY ist übrigens auch nicht unproblematisch.) Meines Erachtens bieten sich 2 Möglichkeiten an:

(a) komplett streichen? (spricht etwas dagegen? von meiner Seite aus im Grunde nicht [ich halte eine kurze Erwähnung für ausreichend und angemessener]

(b) ein eigenes Kapitel über "Coverbands" anlegen? Ein solches Kapitel hat derzeit aber wohl kaum eine hohe Priorität - und es sollte, falls es neu eingeführt wird, auf jeden Fall (1.) klar von den Queen-Aktivitäten abgegrenzt werden und (2.) nur kurz gehalten und auf das Wesentliche beschränkt sein; d.h. der bestehende Artikel über das WATC-Musical wäre (meiner Beurteilung nach) sicherlich um einiges zu lang und detailverloren (welche Relevanz haben z.B. die vielen Namensnennungen von Darstellern?). --Candyfloss 14:16, 26. Aug 2005 (CEST)

Keinerlei Zusammenhang dürfte nicht so ganz richtig sein, siehe die öffentlichen Auftritte von May und Taylor mit dem Ensemble. Außerdem betrachtet zumindest May das Musical als Queen-Projekt (siehe Interviews). Vielleicht müsste man das hier deutlicher machen. Noch besser wäre ein eigener Artikel, so lohnt es sich zum Beispiel, einen Vergleich zwischen der englischen und deutschen Version anzustellen und mit den "Originalen". Bedarf für coverband-Kapitel sehe ich auch noch nicht. -Hati 16:41, 28. Aug 2005 (CEST)

Welche "öffentlichen Auftritte von May und Taylor mit dem Ensemble" sind hier gemeint? Welche Interview-Aussagen von May? --Candyfloss 15:08, 29. Aug 2005 (CEST)

zB Gottschalk "Wetten Dass"; für das übrige Queen-Fan-Seite. -Hati 16:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Du meinst das "We Will Rock You"-Musical, das ist etwas ganz anderes und stammt natürlich von Queen. Das 'Musical' "We Are the Champins" steht hingegen in keinerlei ernsthaftem Zusammenhang mit der Band (und kann somit auf keinen Fall als "Queen"-Projekt eingestuft werden). --Candyfloss 22:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Wir kommen schon noch zusammen. Im Prinzip gebe ich Dir schon recht. WWRY ist lupenreines Queen-Produkt (Musical trifft eigentlich nicht richtig die Werkgattung). WATC ist im klassischen Sinne auch kein echtes Musical. in keinerlei ernsthaftem Zusammenhang trifft aber die Sache nicht ganz richtig: 1. ist WATC genau so wie WWRY eine Ansammlung von Queen-Hits, die von einer Cover-Band dargeboten werden. 2. ist WATC ein Bühnenstück über Queen (ist wahrscheinlich Ansichtssache, ob das jetzt "mehr" als die mE dünne Rahmenhandlung in WWRY ist) 3. ist Freestone beteiligt. Vielleicht ist "Queen-Projekt" das Stichwort: WWRY ein Queen-Projekt (genauer May-Taylor-Elton), WARTC ein Projekt über Queen und Projekt unter Verwendung von Queen-Titeln. Ich sehe noch keinen Weg, Informationen über Queen-Projekte wie WATC, Queen-Titel in Filmen, Laser-Show etc. einfach zu eliminieren. -Hati 11:04, 30. Aug 2005 (CEST)

"Queen-Projekte" heißt für mich: von Queen 'authorisiert' bzw. in Zusammenarbeit mit Queen entstanden. Solche Projekte sollte meinem Verständnis nach schon sehr deutlich von "Projekten über Queen" abgegrenzt werden (das ist mein eigentliches Anliegen!) - alles andere wäre sehr missverständlich. Ich will also die "Projekte über Queen" keineswegs eliminieren (sondern lediglich auf das Wesentliche kürzen), nur passen solche Projekte thematisch einfach nicht in die Queen-Geschichte rein (abgesehen davon sollte man die Bedeutung des "We Are the Champions"-'Musicals' nicht überschätzen; letztlich ist das nicht mehr als eine "Fußnote in der Queen-Geschichte"; erwähnenswert ist es in diesem Zusammenhang hauptsächlich, weil es in Deutschland eine vielleicht etwas größere Rolle gespielt hat). --Candyfloss 12:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. Ich müsste nochmal recherchieren, inwieweit WATC von Queen authorisiert wurde. Vermutung dass ja, sonst würde die Show nicht über mehrere Jahretouren. Auf Grund der Laufzeit also doch mehr als nur eine Fußnote? Vielleicht könntest Du für diese Projekte "über Queen/mit Queen Hits" ein Kapitel (eigenen Artikel?) einrichten? Kürz aber das WATC-Kapitel mal vorerst nicht. Vielleicht könnte da ein eigener Artikel mal draus werden? -Hati 09:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Konzept zum Umbau des Artikels

Die Weiterentwicklung des Artikels ist zur Zeit bei einem Ausbau und Umbau angelangt. Mir schwebt dabei folgendes Konzept vor:

• Der Umbau führt zu einer Auflösung des geschichtlichen, einzelne Jahre darstellenden Hauptkapitels.
• An dessen Stelle sollte eine Beschreibung von Tendenzen über längere Epochen hinweg treten. Dabei könnten zum Beispiel die "sprechenden" Überschriften zum Fließtext werden.
• Die Tournees könnten auf die Tabelle (um die Konzertorte in Deutschland erweitert?) reduziert werden, Besonderheiten könnten bei Bedarf im bereits exisiterenden Tournee-Kapitel noch untergebracht werden.
• Die Infos zu den Charts der Alben sind bereits in der Tabelle enthalten (nicht Silber, Gold und Platin - sollte das noch ergänzt werden?) single-auskopplungen mit Charts nur die für die Erfolgsgeschichte allerwichtigsten (zB Killer Queen, Bohemian Rhapsody, We Are The champions) belassen, alles andere zu den Artikeln der einzelnen Alben.
• Die Alben sollten hier alle in einem Fließtext erwähnt und verlinkt werden, um die künstlerische Entwicklung der Band nachzeichnen zu können. Detailinformationen wären dann in den Alben-Artikeln. Sampler- und Live-Alben werden wohl keine eigenen Artikel erhalten und sollten vorerst hier verbleiben.
• Die Infos zu den Soloprojekten werden auf wesentliche Beispiele reduziert, die zeigen können, dass Queen-Pausen für keines der Bandmitglieder eine Schaffenspausen waren, und die Änderung des Produktionsthythmus von Queen.

Technisch sollte das ganze schrittweise erfolgen, so wie es zu Zeit mit den Soloprojekten geschieht: Ich habe da einiges noch weiter gekürzt, verlinkt und auch wieder eingesetzt. So wies jetzt ist, ist das nur vorläufig, da ja die Jahreskapitel aufgelöst werden sollen.

Jetzt wären dann die Alben dran. Auch hier sollte zunächst nur reduziert werden und das stehen gelassen werden, was für den großen Bogen wichtig ist. Wie sollte das Lemma für die Alben strukturiert werden? zB Queen - Album, Queen II - Album etc.?

Das nächste wären dan die Tourneen.

Wenn dann die Reduktion abgeschlossen ist, lässt sich aus dem verbliebenen rest ein neues Kapitel "Entwicklung von Musik und Erfolg" daraus zimmern. -Hati 16:41, 28. Aug 2005 (CEST)

Eine Auflösung des Hauptkapitels und insbesondere die Abschaffung der Jahres-Unterteilung halte ich derzeit nicht für sinnvoll. Klar ist auch für mich eine Kürzung aufs Wesentliche wichtig (und die Auslagerung div. Details zu den Alben-Artikeln). Die Unterteilung in Jahres-Abschnitte (bei denen ich die Abschaffung der problematischen "sprechenden Überschriften" befürworte) erlaubt eine schnelle Orientierung und ist somit überaus leserfreundlich!!

[Weil die konkrtete Frage gestellt wurde: "Silber, Gold und Platin - sollte das noch ergänzt werden?" Ich würde sagen: Nein. Dadurch würde die Tabelle bloß unübersichtlicher. Diese Details können in den Album-Artikeln bzw. bei Alben wie "Greatest Hits" und "Made in Heaven" im Haupttext untergebracht werden.] --Candyfloss 15:14, 29. Aug 2005 (CEST)

War von mir vielleicht nicht klar ausgedrückt: Die Chronologie würde beibehalten werden, nur statt der einzelnen Jahres-Kapitel gäbe es Epochenartikel, die sich über mehrere Jahre erstrecken. Übersicht wäre damit gewahrt. Bin gerade dabei einen Alben-Artikel "im Trockenen" für das 1. Album zu entwerfen, müsste wohl das Lemma Queen (Album) bekommen, siehe Bedetungsübesicht Queen.

Sehe gerade, gibts bereits. -Hati 16:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, dass ich dich schon richtig verstanden hatte. Nur derzeit (ohne die Epochenartikel zu kennen) bin ich damit nicht glücklich. Siehe den englischen Wikipedia-Artikel: Dort wird auch nach Jahrzehnten und nicht nach Jahren eingeteilt. Das Ergebnis ist leider nicht sehr leserfreundlich! Die Einteilung nach Jahren ist dagegen überaus übersichtlich: Jeder kann sich sofort an innerhalb des Artikels zurechtfinden und das herauspicken, was er braucht (und wer will schon ganze Fließtext-Artikel lesen?).--Candyfloss 22:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Dies wiederspricht aber den in den Diskussionen häufig gäußerten Forderungen, auszulagern oder zu Tabellen zusammenzufassen. So wie ich des überblicke, wird nicht mehr viel übrigbleiben. Aber vielleicht sollten wir abwarten, wie das ausschaut, wenn mal die Alben soweit ausgelagert sind. Es wäre natürlich auch eine Art Zeitleiste möglich. Einige Jahre werden aber nach Auslagerung und Tabellenzusamenfassungen schlichtweg leer bleiben. Siehe das jetzige Kapitel "1987/88", das ursprünglich anders aussah. Wie ich den Artikel angegangen bin, ging es mir nur darum einen Überblick über alle Aspekte darzustellen und möglichst viel Material für Weiterentwicklung anzubieten. Leider erfolgte die Weiterentwicklung nicht sehr systematisch und zum Teil voreilig. Bevor also hier weiter Energie investiert wird, sollte Klarheit über die Richtung herrschen. -Hati 10:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn manche Jahr leere blieben, weil gar nix passiert ist, könnte man in solchen Sonderfällen immer noch ein paar Jahre zusammenfassen. Dass allerdings 87/88 leer bleibt, kann ich mir nicht vorstellen: Kurze Hinweise (ohne nähere Details), dass in dieser Zeit ganz wesentliche Solo-Projekte entstanden (Mercury/Caballé; Gründung von The Cross), dürfen doch wirklich nicht fehlen - das ist zum Verständnis der Queen-Geschichte (und gerade auch der langen Queen-Pause in diesen Jahren) einfach unbedingt notwendig.

Grundsätzlich: Der derzeitige englische Queen-Geschichte-Artikel mit ewig-langen Fließtext-Passagen ohne Unterüberschriften/Jahresgliederung ist für mich einfach ein abschreckendes (warnendes...) Beispiel. Ich halte diesen Artikel (mit seiner Gliederung in Jahrzehnte) absolut nicht für übersichtlich und leserfreundlich: http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_%28band%29 --Candyfloss 12:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, es ließe sich so machen wie du Dir das vorstellst, deckt sich auch im Wesentlichen mit meinen Vorstellungen. Die ursprüngliche Gestalt des Artikels beruht auf dem englischen auf Grund der Übersetzungen aus dem selben. Es wird nur ziemlich lange dauern. Bin gerade am 1. Album und stelle wieder mal fest, dass sich da eine menge Artbeit auftut. In dem Zusammenhang: Kennt jemand die vollständige Track-List der DeLane-Lea-Demo-Platte von 1971? -Hati 08:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Die "De Lane Lea"-Demos sind damals nicht als (Demo-)Platte erschienen - die Aufnahmen wurden erst später als Bootlegs veröffentlicht. Die "De Lane Lea"-Aufnahmen umfassen 5 Tracks: Keep Yourself Alive - Great King Rat - Liar - Jesus - The Night Comes Down. Wichtig zu beachten: die Version von "The Night Comes Down" befindet sich auch auf dem "Queen"-Album. Allgemein sehr gute Website (sollte wir wohl in die Links aufnehmen):

Trainspotter's Guide: http://www.pemcom.demon.co.uk/jason/home.htm

bzw. "Queen"-Album: http://www.pemcom.demon.co.uk/jason/songs/queen/queen1.htm --

Candyfloss 14:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber was heißt "Schnitt" bei der Tabelle zu Tournee? Da werd ich nicht schlau draus --Patty-picket 00:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Wie wärs mit Schnitt im Sinne von "Durschnitt" - eigentlich spricht doch das Zahlenbeispiel für sich selbest? -Hati 17:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Zur Streichung der 'Versionen'-Tabelle

Tabelle und Einleitungssatz ["Queen hat einige Titel immer wieder auf Platte oder CD veröffentlicht, oft in verschiedenen Versionen (live, neu abgemischt, verändert, verlängert)."] aus dem - jetzt von mir vollständig neu formulierten - Abschnitt (Song-)Versionen habe ich komplett gelöscht. Damit alles absolut transparent bleibt, habe ich die gestrichene Tabelle hier reinkopiert:

Anzahl	Titel	Album	Erscheinungsdatum des Albums
16	We Will Rock You	News Of The World	28.10.1977
11	Seven Seas Of Rhye	Queen II	08.03.1974
11	Bohemian Rhapsody	A Night At The Opera	21.11.1975
9	Keep Yourself Alive	Queen	13.07.1973
9	Now I'm Here	Sheer Heart Attack	08.11.1974
9	Hammer To Fall	The Works	27.02.1984

Begründung fürs Löschen: Die 'Berechnungsgrundlage' ist in keinster Weise nachvollziehbar (und nicht einmal ein Datum ist enthalten, bis zu welchen Zeitpunkt Versionen berücksichtigt wurden). Vor allem aber habe ich höchste Zweifel an der inhaltliche Richtigkeit. Bsp.: Wie lässt es sich begründen, dass es angeblich mehr Versionen von "Seven Seas" als von "We Are the Champions" gibt? --Candyfloss 15:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Erstes Musikvideo

Im Text steht, das Video zu Bohemian Rhapsody wäre 1975 eines der ersten Musikvideos gesehen. Das stimmt so nicht. Ich kann mich noch daran erinnern, wie ich 1967 das erste Musikvideo der Popgeschichte gesehen habe, das es jemals gab, und das war von den Beatles zum Song Strawberry Fields. Man kann es als solches bezeichnen, weil die Musiker darin nicht einfach ihre Instrumente spielen, sondern weil andere Dinge passieren.

Benutzer Johnny Drossel 12.11.2005

   Kommerziell eingesetztes video!

Musicals

Habe das "We Are The Champions"-Musical in den folgenden, (nicht von mir) neu betitelten Abschnitt »Musical "We Will Rock You" & Cover-Bands« verschoben. Das (in meinen Augen sinnlose und jedenfalls im Queen-Artikel deplatzierte nicht-Queen-bezogene) "Name-Dropping" von pseudowichtigen Akteuren habe ich nicht weiter übernommen. Damit mir niemand "Informationsvernichtung" vorwirft, seien diese Passagen hier reinkopiert: "Moderatoren (dargestellt von Jessica Higgins und Gian Rupf)" -- "In der Interpretation der Musik von Queen konnten der Kanadier Johnny Zatylny als Freddie, Thomas Engelmann (Gitarre und Gesang), Volker Kaminski (Bass und Gesang) sowie Tim Hahn (Schlagzeug und Gesang) gehört werden. In der Inszenierung von Eva Niedermeister traten auch Katrin Wunderlich und Oliver Sohl in Tanznummern auf, welche einzelnen Songs eine weitere Dimensionen der Interpretation hinzufügten." -- "Das abschließende Lied Love Of My Live wurde bei jedem Konzert durch einen jeweils örtlichen Chor begleitet." (Den letzten Satz könnte man ev. übernehmen, aber aus meiner Sicht ist er verzichtbar.) Falls diese Infos aus irgendeinem Grund so wichtig sind, um unbedingt in der Wikipedia erhalten zu bleiben, sollte ein eigener Artikel geschaffen werden. Im spezifischen Queen-Artikel sind diese Namensnennungen von im eigentlichen Queen-Kontext völlig unwichtigen Namen aus meiner Sicht deplatziert und nicht angebracht. --Candyfloss 00:50, 5. Jan 2006 (CET)

Das We Will Rock You- Musical habe ich in einen eigenen Artikel ausgelagert. Verweis im Artikel.--82.83.70.27 11:58, 18. Feb 2006 (CET)

Es gab bereits einen (sehr ergänzungsbedürftigen) Artikel zum Musical - unter dem korrekten Lemma "We Will Rock You (Musical)". Ich habe Teile des oben erwähnten, neuen Artikels dort eingefügt (und anschließend den neuen Artikel durch einen 'Redirect'-Link ersetzt). -- Candyfloss 15:22, 18. Feb 2006 (CET)

Mitglieder vs. Begleitmusiker

Ich habe die drei Begleitmusiker (Edney, Moses, Miranda) des aktuellen Tour-Line-Ups aus der Tabelle wieder entfernt. In dieser Tabellen sollten [a] aus prinzipiellen Gründen (es geht hier um die Band an sich, nicht um relativ austauschbare Begleitmusiker; auch käme niemand auf die Idee etwa bei David Bowie eine Tabelle mit sämtlichen Begleitmusikern reinzustellen) und [b] aus praktischen Gründen (die Musiker, mit denen Queen im Laufe der Zeit zusammengearbeitet haben, würden hier den sinnvollen Rahmen bei weitem sprengen) lediglich die eigentlichen Band-Mitglieder aufgenommen werden. Paul Rodgers bildet insofern eine Ausnahme, als es zwischen ihm und Queen eine dauerhafte gemeinsame Zusammenarbeit gibt und die diesbezüglich maßgeblichen Entscheidungen dazu (welche Songs werden gespielt? wird ein gemeinsames Studio-Album aufgenommen? etc.) zu dritt getroffen werden. Natürlich sollte die aktuelle Live-Besetzung für Interessierte leicht auffindbar sein: Das ist seit der vor kurzem erfolgten Umbenennung/Änderung des 2004 – „Queen + Paul Rodgers“-Abschnitts gewährleistet. Dort findet sich auch der Link zum seit wenigen Tagen bestehenden eigentlichen Queen + Paul Rodgers-Artikel, der die Details zu Besetzung/Begleitmusikern enthält. — Falls es jemand für wichtig/interessant hält, Queens musikalischen Gästen (im Allgemeinen!) mehr Raum zu widmen, ließe sich ja ein ergänzender Abschnitt dazu im Artikel unterbringen (z.B. im Rahmen des bzw. im Anschluss ans Kapitel Die Interpreten der Queen-Titel). -- 16:44, 26. Mär 2006 (CEST)

A

"Ich habe die drei Begleitmusiker (Edney, Moses, Miranda) des aktuellen Tour-Line-Ups aus der Tabelle wieder entfernt. In dieser Tabellen sollten [a] aus prinzipiellen Gründen (es geht hier um die Band an sich, nicht um relativ austauschbare Begleitmusiker; [...] Paul Rodgers bildet insofern eine Ausnahme, als es zwischen ihm und Queen eine dauerhafte gemeinsame Zusammenarbeit gibt und die diesbezüglich maßgeblichen Entscheidungen dazu (welche Songs werden gespielt? wird ein gemeinsames Studio-Album aufgenommen? etc.) zu dritt getroffen werden."

Da muss ich dich einige male korrigieren! es handelt sich hier nicht um austauschbare begleitmusiker sondern speziell bei Edney um jemanden der seit 22 jahren mit der band zusammenarbeitet auch moses spielt seit 1997 bei allen queen auftritten gitarre.

auch gibt es zwischen Paul Rodgers und queen keine dauerhafte zusammenarbeit. Q+PR ist ein zeitlich befristetes projekt, dass jederzeit beendet werden kann -> siehe (brianmay.com)

bei einem gemeinsamen studioalbum wird mit allergroßter ws die selbe besetzung ins studio gehen wie jetzt auf tour.

B

Hallo!! Im Übrigen ist das Video zu "Bohemian Rhapsody" nicht eines der ersten, sondern DAS erste Musikvideo der Musikgeschichte. Mfg, katja

P.S.: Freddie Mercury heiBt mit bürgerlichem Namen "Faroukh Bulsara" und nicht Freddie Bulsara.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.222.91 (Diskussion • Beiträge). 23. Jun 2006)

Klärungsbedarf

KLÄRUNGSBEDARF: Die VBezeichnung "moderne Musik" in der Zwischenüberschrift ist IRREFÜHREND, "moderne Musik" gehört in den Bereich der Klassik, sdie hier genannten Künstler gehören alle den Spüarten Rock/Pop an (die sowieso "modern" sind, dieses Adjektivs also auch nicht bedürfen), ich schlage vor: Einfluss auf andere Künstler oder Musiker o.ä. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 141.30.171.12 (Diskussion • Beiträge) 13:13, 5. Jul 2006)

Du hast natürlich völlig Recht mit deinem Hinweis, ich habe diesen Abschnitt endlich geändert. -- Candyfloss 15:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (August 2006) - abgebrochen

Queen ist eine seit den 1970er Jahren populäre britische Rockband. Die Gruppe ist bekannt für die vor allem im Sport zu Hymnen gewordenen Stücke We Are The Champions und We Will Rock You, sowie operettenhaft überzeichnete Gesangskapriolen, wie sie besonders in Bohemian Rhapsody dargeboten werden. Für diesen Titel produzierte die Band bereits im Jahre 1975 eines der frühesten, erfolgreichen Musikvideos der Musikgeschichte. Mit über 150 Millionen verkauften Tonträgern gehören Queen zu den kommerziell erfolgreichsten Bands. eingetragen 16:50, 6. Aug 2006 von Benutzer:Starwash; -- JHeuser 19:22, 6. Aug 2006 (CEST)

• Noch ohne Wertung Ich mache mal den Anfang mit einen kleinen Bemerkung, warum mir die Bewerung des Artikels schwer fällt. Er ist unheimlich lang, da weiss ich am Ende nicht mehr, was ich am Anfang gelesen haben. Bei alleine 21 Bildschirmseiten Bandgeschichte streikt langsam mein Hirn. Aber mal so als Tendenz, schlecht ist er nicht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:42, 7. Aug 2006 (CEST)

  Jetzt mit Werung, aber leider eher so'n Brummli. Habe gestern nochmal vergeblich versucht mich einigermaßen durch den Artikel zu Kämpfen. Der Inhalt ist nahezu grandios aber an manchen Stellen zu detailverliebt, und wie Southpark unten so schön sagte „jegliche übersicht erstickt in purer masse“, dem kann ich mich nur anschließen, die Struktur ist viel zu zerfasert, um dem Leser noch eine Hilfe zu sein. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:41, 8. Aug 2006 (CEST)

• noch  Neutral. Muss wirklich jedes Jahr einen einzelnen Absatz haben? Außerdem finde ich Überschriften wie "... und wieder Nummer 1" einem Lexikonartikel nicht wirklich angemessen. Ansonsten mag ich ausf+ührliche Artikel, aber das hier scheint mir etwas too much. Julius1990 09:56, 7. Aug 2006 (CEST)
•  Neutral aus oben genannten Gründen--Stephan 16:11, 7. Aug 2006 (CEST)
• contra so, ich bin dann mal etwas mutiger. sicher sehr informiert und kenntnisreich geschrieben, aber leider didaktisch und für den leser eine katastrophe. da wird nicht nach wichtig und unwichtig getrennt, die gliederung hilft auch nicht sich im text zu orientieren und jegliche übersicht erstickt in purer masse. und was helfen die inhalte in einem nachschlagewerk wenn sie für den leser so unzugänglich aufbereitet sind? -- southpark Köm ? | Review? 02:24, 8. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra Der Artikel ist viel zu lang, wie schon weiter oben genannt wurde, weis man am Ende oder schon in der Mitte kaum mehr was am Anfang stand, ist ein richtiger Ausdauerkampf den durchzulesen, außerdem halte ich diese strikte Einteilung in Jahresabschnitte für nicht sehr sinnvoll, man sollte das zusammenstreichen, auf Jahresblöcke mit einem Umfang von 5 - 10 Jahren und wirklich NUR das wichtigste drinlassen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 12:53, 8. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra. In Sachen "Struktur" schliesse ich mich den Vorrednern an. Was mich ein wenig irritiert ist die Tatsache, das die Musik an sich _viel_ zu kurz kommt! Diese 1-2 Bildschirmseiten zu "Charakteristika der Musik" ist derart schwurbelig, schwammig und unkonkret, das es schon fast eine Beleidigung dieser wirklich fantastischen Musik ist. Fuer mich ein KO-Kriterium, da die Musik nun mal wesentlicher Inhalt eines Bandartikels sein sollte. --Kantor Hæ? 17:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Als jemand, der immer wieder mal das eine oder andere zum Queen-Artikel beigetragen hat, fände ich es sehr schön, wenn sich hier jemand finden würde insbesondere besagten Abschnitt Charakteristik der Musik ein wenig zu überarbeiten und zu ergänzen! --Candyfloss 01:25, 9. Aug 2006 (CEST)

• Ohne Wertung. Ich teile auch die Kritik, dass der Artikel derzeit nicht leserfreundlich ist - insbesondere durch den sehr langen, zu detailverlorenen und deshalb unübersichtlichen Geschichtsteil. Dass eine Kürzung erforderlich ist, steht wohl außer Streit. Das Problem ist allerdings, dass selbst nach erfolgter Kürzung (wenn alle Album-Artikel geschrieben sind etc.) der Geschichtsteil aufgrund der dreieinhalb Jahrzehnte andauernden Bandkarriere immer noch ziemlich lange sein wird... Mein Vorschlag wäre, einen prägnanten "Überblick"-Abschnitt voranzustellen, der es (auch weniger informierten) Lesern ermöglicht, sich schnell einen guten Überblick zu verschaffen (und damit würden sich m.E. auch die Probleme mit einem längeren Geschichtsteil relativieren). --Candyfloss 01:25, 9. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Zu lang und unübersichtlich. Details wie: Auf dem Album XY spielte der und der zusätzlich Cow Bells und Maracas, könnte man angesichts von über 40 Seiten wirklich weglassen. Die musikalischen Charakteristika sind dagegen recht dünn ausgefallen. Zu: Kaum eine andere Band hatte in so vielen verschiedenen Stilrichtungen so viele Hits. Der typische Queen-Sound entsteht aber erst durch die unverwechselbaren Stimmen von Mercury, Taylor und May, sowie dessen charakteristischen Gitarrenklänge. Scheint mir etwas fragwürdig. Die haben in manche Songs halt ein bisschen Flair aus anderen Ländern eingebaut. Das es dann gleich unzählige Stilrichtungen sein sollen, na ja. Gruß Boris Fernbacher 09:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Meinung, dass der Abschnitt zu den musikalischen Charakteristika überarbeitet und ergänzt werden sollte, bin ich, wie bereits gesagt, ebenfalls. Deine im Detail angeführten konkreten Kritikpunkte verstehe ich allerdings nicht gänzlich: Immerhin wurde der Teil mit "Cow Bells und Maracas" schon vor Tagen entfernt (wobei mir schon klar ist, dass noch zahlreiche ähnliche unnötige Details im Bandgeschichte-Teil enthalten sind). Und dass die Stilvielfalt ein besonderes Charakteristikum von Queens Musik ist, ist m.E. nicht falsch; allein die beiden größten Singlehits der Band – Bohemian Rhapsody und Another One Bites the Dust – sind stilistisch gänzlich verschieden... Candyfloss 15:11, 12. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Für einen Fan (wie mich) sind die Details sicher sehr interessant, jemanden der die Band noch nicht so gut kennt, dürfte die Masse der Infos aber erschlagen. Bitte mehr Mut zur Lücke und einiges an Unwichtigem rauslassen, dann ist der Artikel bestimmt (für alle) lesenswert. --Markus Pfeil 09:38, 12. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Auch als großer Fan der Band finde ich die Informationsfülle erdrückend. Und ich habe das Gefühl, das unter der Quantität auch die Qualität sehr leidet: Details und Spekulatives wird in solch epischer Breite dargestellt, das der Blick auf Wesentliches verloren geht. Die ständigen -zum Teil unangebrachten- Superlative machen viele der dargestellten Punkte zudem unglaubwürdig. Beispiel aus dem Abschnitt "Queen als Liveband": "Sie übertrafen stets alle anderen Bands in der Größe der Ton- und Lichtanlagen" Oh je. Einige Gegenbeispiele: Pink Floyd waren mit ihren Licht- und Klangexperimenten immer viel weiter als Queen, die frühen Genesis haben ihre Konzerte mit einer fast schon Musical-haften Show begleitet und die Wall-of-Sound von Greatful Dead hat über Jahre hinaus den Maßstab in Lautstärke und Klangqualität für professionelle PA-Anlagen gesetzt. Queen reihen sich mit ihren exessiven Liveshows sicher in die Reihe der genannten Bands ein, übertroffen haben sie andere jedoch eher selten. Mein Vorschlag: Den Artikel auf eine erträgliche Größe eindampfen und dann ins Review.--Gufnu 15:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Mit "5-Contra-Regel" abgebrochen, nicht erfolgreich. --Kantor Hæ? 23:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Baustein

Da die Lesenswert-Kandidatur abgebrochen ist, sollte auch der Lesenswert-Kandidat-Baustein raus. --217.82.183.162 14:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Magic-Tour

Das Konzert im Knebworthpark war nicht das größte Konzert Englands sondern das größte Konzert Europas! Wichtig war außerdem auch noch bei dem Auftritt in Budapest das Lied: "Tavaski Szel Vizet Araszt", ein Unarisches Volkslied (nicht signierter Beitrag von 82.207.216.38 (Diskussion) 23:29, 4. Apr. 2007)

Autorenangaben bei Miracle & Innuendo

Betrifft Edits in Innuendo, The Miracle und Queen („Brian May hat inzwischen auf seiner Webseite www.brianmay.com/works/works.html für die meisten dieser Stücke aufgeschlüsselt, von wem sie tatsächlich stammen.“): Die einzigen Texte auf seiner offiziellen Website, die tatsächlich von May selbst stammen, sind seine Beiträge in der "Soapbox" sowie seine Kurzantworten in der "Letters"-Rubrik. Die angeführte Unterseite mit den Autorennamen stammt darüber hinaus meines Wissens noch aus jener Zeit, bevor May die Site "www.brianmay.com" übernommen hatte. Der Inhalt dieser Unterseite spiegelt also lediglich Fan-Meinungen aus den 90er-Jahren wider. Im Großen und Ganzen sind diese Angaben bezüglich der Autoren durchaus zutreffend (da sie auf Interviewaussagen etc. zurückzuführen sind). In einigen Fällen sind diese Angaben allerdings offensichtlich reine Spekulation, dies gilt insbesondere für die Titel "My Life Has Been Saved" und "Don't Try So Hard". Letzterer wurde vermutlich deshalb Deacon zugeschrieben, weil auf dem Innuendo-Album kein anderer von ihm komponierter Song aufzufinden war. May selbst widerspricht im "Q Classic"-Interview diesen falschen Angaben, siehe die Quellenangabe in Don't Try So Hard. Substanzielle Links zur Songwriterdebatte (wo teils auch auf Mays Website Bezug genommen wird) sind folgende: (a) The real writers of the Queen songs.; (b) The good old "who wrote what?" discussion; (c) Who Wrote What Once Again - Musical Approach. – Was über die tatsächlichen Autoren bekannt ist, sollte natürlich in den Album-Artikeln erläutert werden. Allerdings sollten in den Tracklisten-Abschnitten die eigentlichen Hauptautoren, finde ich, nur in den eindeutigen und unumstrittenen Fällen angegeben werden. Zu den schwierig zu beurteilenden Songs zählen m.E. "The Show Must Go On" und "Innuendo", wo beim Songwriting jedenfalls mehrere Bandmitglieder beteiligt waren, deren Anteil sich derzeit aber wohl kaum seriös quantifizieren lässt. --Candyfloss 19:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

'39

Ein kleiner Einwurf zur Life-Performance. Stimmt ja fast alles, dass Freddie auch die Lieder der anderen sang. Bis auf die Ausnahme...: '39 Das hat Brian May immer selber gesungen. Freddie war dann nur im Background dabei. MfG Peter (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.138 (Diskussion) 01:42, 5. Aug. 2007)

Hallo Peter! May und Taylor waren als Sänger beteiligt (Refrain), aber Leadsänger war eindeutig Mercury - beispielsweise zu hören auf dem Album „Live Killers“. -- Candyfloss 14:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Auf dem Album hat Brian May '39 gesungen und live sang es Freddie Mercury. (nicht signierter Beitrag von 82.207.200.209 (Diskussion) 21:42, 10. Aug. 2007)

Zeichnungen zur Wembley-Bühne '86

Eine geniale Band-ein engagierter Artikel-fleissige User....aber bitte: warum müssen gleich drei Zeichnungen zu einer Bühnenkonstruktion aus 1986 (imho ein für das Kernthema vernachlässigbares Detail) diesen Artikel "zieren"? Mein Vorschlag: eine reicht. Meinungen? Gruß --Sir James 01:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich waere dafuer die Oberste Grafik zu loeschen. Die beiden anderen ergaenzen sich sehr gut, und vermitteln unterschiedliche, auch sehr interessante Informationen, aber die obere halte ich tatsaechlich fuer ueberfluessig.--Fin-Jasper 02:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Volle Zustimmung: Drei "Magic Tour"-Grafiken im Geschichte-Teil sind nicht sinnvoll. Eventuell einige davon (oder alle) nach Queen (Band)#Queen als Liveband verschieben. Thematisch gut platziert wären die Grafiken in den Artikeln Live Magic oder Live at Wembley ’86. --Candyfloss 14:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Candyfloss: Danke für den Hinweis. Vorschlag: alle drei nach Live at Wembley ’86 verschieben. Da passen sie prima hin. Meine WP-Anfängerkenntnisse reichen dazu noch nicht. Ich selbst hätte nur tumb löschen können. Würde das bitte jemand für mich erledigen? Besten Dank & Gruß --Sir James 16:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Ok, ist erledigt. Gruß von Candyfloss 01:11, 7. Nov. 2007 (CET)

Sehr nett, vielen Dank. Gruß --Sir James 10:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Neues Queen-Bild

Vielleicht sollten sich manche Leute auch mal um die Bilder oder Texte auf anders-sprachigen Texten von Queen ansehen: Datei:180px-Picswiss VD-45-06.jpg (nicht signierter Beitrag von Queen-Fan300 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 5. Apr. 2010 (CEST))

Artikel ist viel zu lang

Also ganz ehrlich. Selbst als eingefleischter Queen-Fan ist mir der Artikel viel zu lang. Es scheint so, als ob Vollständigkeit das einzige Kriterium bei der Erstellung war. Das in vielen guten Artikeln geltende Prinzip, einen aufschlussreichen Überblick zu geben und durch Quellenangaben auf weiterführende Informationen zu verweisen, würde hier zu einer deutlichen Qualitätssteigerung beitragen.

Die wichtigsten Informationen zur Band könnten gut und gerne auf 2 Din-A4 Seiten untergebracht werden. Stattdessen verliert sich der Artikel in Einzelheiten, die selbst mich als Fan endlos langweilen, so dass ich mich kaum zum Lesen überwinden konnte.

Man sollte sich eventuell fragen, was ein potentieller Leser (bzw. eine Leserin) grundsätzlich von einem Wikipedia-Artikel erwartet. Will er tatsächlich einen umfassendes und nahezu vollständiges Abbild der gesuchten Information, oder eher einen verständlichen und informativen Überblick mit weiterführenden Quellenhinweisen. Für mich selbst gilt definitiv Letzteres. Dies ist zwangsläufig ein sehr subjektive Blcikwinkel, aber objektiv, d.h. fachliche Mängel konnte ich ja erst gar nicht feststellen, da mich der Artikel nicht zum Lesen animieren konnte.

--62.180.160.222 22:54, 13. Okt 2005 (CEST)

Überhaupt nicht zustimmen kann ich der Aussage, dass die "wichtigsten Informationen zur Band" auf "gut und gerne auf 2 Din-A4 Seiten untergebracht werden" könnten. Nicht zustimmen kann ich (im Allgemeinen), dass Artikel wenig ins Detail gehen und nicht vollständig sein sollten. Jeder an Details Interessierte sollte hier grundsätzlich die Möglichkeit haben, auch sehr detaillierte Informationen zu finden. Was du mit 'weiterführenden Quellenverweisen' (die dir stattdessen lieber wären) meinst, ist mir nicht recht klar.

Aber ich gebe dir absolut Recht, dass der derzeitige Artikel insgesamt um einiges zu lang ist - und auch fragwürdige und überflüssige Details gestrichen werden sollten! Die derzeitige Form ist sicherlich noch zu wenig benutzerorientiert ausgerichtet. Allerdings musst du bedenken, dass sich dieser Artikel gerade in einer Umbauphase befindet - d.h. zu den einzelnen Alben werden jeweils eigene Artikel verfasst. Am Ende wird - und das sind, soweit ich weiß, nicht nur meine Vorstellungen - die erste Hälfte des Queen-Artikels (also der gesamte Geschichte-Abschnitt) sehr deutlich aufs Wesentliche zusammengekürzt (d.h. es werden nicht nur Teile in die Alben-Artikel ausgelagert, sondern es wird der Text insgesamt deutlich verdichtet/gestrafft).

Darüber hinaus wäre mein Vorschlag folgender: ein zusätzlicher "ÜBERBLICK"-Abschnitt ganz am Beginn, der in gut lesbarer Form ganz kurz einige wesentliche Punkte zusammenfasst (das wären die ein oder zwei "Din-A4 Seiten") und der sich explizit an diejenigen richtet, die sich lediglich schnell einen kurzen und prägnanten Überblick verschaffen wollen. Das würde die Benutzerfreundlichkeit erhöhen und gleichzeitig gäbe es keine Probleme mehr mit den vielfältigen Detailinfos (denn die braucht sich dann ja nur anzuschauen, wer ein tiefer gehendes Interesse hat). -- Candyfloss 12:22, 14. Okt 2005 (CEST)

Hier ist noch ein eingefleischter Queen-Fan. Und auch ich denke, das der Artikel viel zu lang ist. Und ja, auch ich glaube das das Wesentliche auf ca. 2 Din-A4 Seiten untergebracht werden kann. Wenn man mal einen Seitenblick auf Bands wie Genesis und Pink Floyd wirft, kann man sehen, das Informationen auch kompakter dargestellt werden können. Wikipedia ist kein Fanzine, bei dem jeder noch so kleine Informationsfitzel eingearbeitet werden muss. Der Laie, der sich ganz allgemein über die Band "Queen" informieren möchte, wird von dem Artikel regelrecht erschlagen. Die Idee, die Infos in Nebenartikel einzuarbeiten (z.B. Artikel über einzelne Alben, Brian Mays Gitarrenspiel in "Red Special" etc.) ist meiner Ansicht nach ein guter Ansatz. Ich gebe jenen, die sich damit in Zukunft befassen werden den Tipp, sich mal bei anderen Bandartikeln im Portal Rockmusik umzusehen.--Gufnu 14:15, 20. Dez 2005 (CET)

Zumindest den Diskografie-Teil habe ich mal ausgelagert. Als Vorlage dienten die Artikel Madonna/Diskografie und Kylie Minogue/Diskografie. --Voyager 15:09, 20. Dez 2005 (CET)

Zum Beispiel dieser Satz: «Am 13. Juli 1985 um 18 Uhr 41 traten Queen bei Bob Geldofs Benefizkonzert Live Aid im Londoner Wembley-Stadion auf.» Wer hat was davon zu lesen, daß es um 18 Uhr 41 war ? 80.219.135.2 17:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

wikirob4691: Ich finde den Artikel nicht zu lang. Dieser ist sehr informativ und ausführlich. Man könnte lediglich (was den Artikel etwas kürzen würde, die Angaben über die Soloaktivitäten der Queenmitglieder in einer extra Rubrik packen. In dieser könnte man z.b. als Aufzählung (Beispiel: Brian May: Star Fleet 1983, Back to the Light 1992; ) etc. notieren. Dies würde dann etwas kürzer ausfallen. Ich würde diese aber weiterhin in dem Artikel erwähnen, da diese für Leser informativ ist und auch etwas über die Hintergründe der Mitgleider etwas aussagen.-- Wikirob4691 03:08, 17. Jan. 2010 (CET)

Queen heute zu zweit

Queen ist heute(2007) nur noch zu zweit(May & Tayler) Deacon stieg 1997 entgültig aus der band... Queen verkaufte über 250mio. platten!!!

Und was genau ist nun deine Frage oder dein Problem? --Voyager 17:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das John D. kein mitglied ist er stieg´97 aus (nicht signierter Beitrag von 83.189.81.252 (Diskussion)18:47, 29. Sep. 2007 )

Doch John Deacon ist immer noch Mitglied, er tritt nur nicht mehr in der Variation Queen&Paul Rodgers mit auf. (nicht signierter Beitrag von 87.189.115.54 (Diskussion) 13:26, 12. Jul. 2008)

Weblinks

Ich weise darauf hin, daß der zurzeit unterste Link, Queen Web Guide, due to the lack of interest to this site platt ist. Selber kann ich es nicht ändern, da die Seite geschützt ist, aber vielleicht liest das ja ein Administrator. 62.111.103.157 17:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, der Link zur "Queen Picture Hall" (--> Unabhängige Websites, zweiter von oben) ist ebenfalls nicht aktuell, da kommt eine von diesen Anzeigen-Seiten. MfG Janosch (nicht signierter Beitrag von Sapiens200531 (Diskussion | Beiträge) 02:01, 4. Jan. 2009)

Ja, bedauerlicherweise wurde diese Website vor wenigen Tagen komplett stillgelegt. --Candyfloss 22:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Verkaufszahlen

Queen hat fast 300 Millionen Platten verkauft. Ehre wem Ehre gebührt. (nicht signierter Beitrag von 91.4.95.212 (Diskussion) 10:20, 30. Dez. 2007)

Alle genannten Zahlen sind lediglich Schätzungen. Es ist nicht davon auszugehen, dass irgendjemand die exakten tatsächlichen weltweiten Verkaufszahlen kennt. Wie schwierig die Erhebung der Gesamtverkaufszahlen ist, lässt sich bereits aufgrund des langen Zeitraums (über drei Jahrzehnte) und der Vielzahl an Märkten (auf praktisch allen Kontinenten) erahnen. Aber selbst in Großbritannien, wo die Feststellung der Verkaufszahlen vermeintlich transparent erfolgt, weichen manche der im Laufe der Zeit genannten Zahlen extrem voneinander ab. Zum Beispiel galt Queens Greatest Hits lange als das am zweitmeisten verkaufte Album in Großbritannien (an der Spitze lag Sgt. Pepper’s von den Beatles), bis eine offizielle, 2006 publizierte Erhebung herausfand, dass Greatest Hits das – mit großem Abstand – meistverkaufte Album sei; d.h. die Ergebnisse dieser neuen Untersuchung weichen teils um viele 100.000e Verkaufseinheiten von den ursprünglich erhobenen Zahlen ab. (Siehe z.B. BBC) – Die oben angeführte und vor einigen Tagen auch von ITV genannte Schätzung von „300 Millionen“ habe ich heute in der Fußnote ergänzt, um die Bandbreite der Verkaufszahlen-Diskussion zu veranschaulichen. --Candyfloss 15:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Nunja Queen sollen ja laut der Website von Brain May über 500 Millionen Platten verkauft haben. (nicht signierter Beitrag von 87.189.127.107 (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2008)

Worauf (Link? Artikel? Datum?) beziehst du dich? --Candyfloss 15:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man sich verlässliche All-Time-Charts der bedeutensten Plattenmärkte (USA, GER, ENG, Japan etc.)anschaut, so erkennt man, dass Queen bei den Albumzahlen immer weit vorne liegt. Die logische Schlussfolgerung kann bei über 30 Jahren (Kernjahre: 1974-1991)nur sein, dass man locker die 200 MIlliknen-Marke bei Alben überschreitet, wenn man vergleicht wie andere Künstler eingestuft werden. Dazu müssten in etwa noch 60 Millionen Singels kommen. (nicht signierter Beitrag von 195.50.155.96 (Diskussion) 08:59, 11. Jul. 2008)

Trotzdem laut diesem Link http://english.ohmynews.com/articleview/article_view.asp?article_class=6&no=270701&rel_no=1 verkauften Queen über 300 Millionen Alben deswegen sehe ich es als berechtig an dies im Artikel zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 87.189.72.109 (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2008)

Erstens: Es ist fragwürdig, ob OhmyNews eine ausreichend seriöse und vertrauenswürdige Quelle ist, um in dieser Frage als Beleg herangezogen bzw. zitiert zu werden. – Zweitens: Die in der Öffentlichkeit auch genannte Zahl von "300 million albums" ist übrigens im Artikel sehr wohl erwähnt, siehe die erste Fußnote. --Candyfloss 17:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Lieber Verfasser,

man sollte auch immer bedenken, dass diese Zahlen als Recherchedaten für verschiedene Sendungen in Funk und Fernsehen verwendet werden. Deshalb sollte man bestimmten wirklich richtungsweisenden und auch kommerziell erfolgreichen Bands den notwendigen Respekt erweisen und aktuelle Zahlen verwendnen. Queen hatte bereits Ende 1980 vor Greatetst Hits I 40 Millionen Alben und 30 Millionen Singles verkauft. Dananch kamen u.a. GH I mit ca. 30 Millionen , GH II mit ca. 25 Mio und Made in Haven mit ca. 20 Mio.. Darüber hinaus waren alle anderen Alben deutliche Millionenseller bis knapp unter 10 Mio. je Ausgabe. In GB ist Queen in den All-Time Verkaufscharts für Alben und Wochen in den Charts auf Platz 1 (vor Elvis und den Beatles; siehe auch BBC-Online). In Deutschland auf Platz 8. Diese Beispiele verdeutlichen bei logischer Fortschreibung seit 1980 und den massiven Verkäufen in den 90erJahren + DVD Nr. 1, dass ein Faktor 4 durchaus angenommen werden kann. Deshalb sind auch im Vergleich zu anderen Künstlern mindestens 250 Mio. Tonträger angemessen. (nicht signierter Beitrag von 91.4.106.103 (Diskussion) 11:01, 20. Jan. 2009)

Die im Fließtext genannten „150 Millionen“ sind klarerweise die Untergrenze der Schätzungen – deshalb steht ja vor der Zahl ein „über“ und sind weitere Schätzungen in der Fußnote angegeben. (Falls dir oder jemand anderem eine bessere Fließtext-Formulierung einfällt, ließe sich der Text ja optimieren.) Ich persönlich nehme übrigens auch an, dass Queen um einiges mehr als die 150 Mill. verkauft haben – nur sind deine Hochrechnungen geradezu idealtypischer Original Research, weshalb sie – mangels Quelle – nicht berücksichtigt werden können. „man sollte auch immer bedenken, dass diese Zahlen als Recherchedaten für verschiedene Sendungen in Funk und Fernsehen verwendet werden.“ Da sprichst du aber einen heiklen Punkt an... Ich halte es nämlich durchaus für gut vorstellbar, dass ITV, also die in der Artikelfußnote zitierte „seriöse“ Quelle für „300 Millionen“, ihre Zahl einfach aus der englischen Wikipedia entnommen hat, die sich ausgerechnet auf die oben diskutierte, umstrittene Quelle OhmyNews beruft...... – Candyfloss 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Liebe / Lieber Candyfloss,

da wir an dieser Stelle nicht weiterkommen, möchte ich folgenden Formulierungsvorschlag machen:

"Aufgrund des weltweiten Erfolges der Gruppe auf allen Kontinenten und den Platzierungen in vielen öffentlichen und halböffentlichen All-Time-Charts (insb. die USA und GB erfassen sehr genau echte Verkaufszahlen) kann man davon ausgehen, dass Queen bis zu 300 Mio. Tonträger verkauft hat."

Ich glaube es gibt genügend Quellen, die das belegen können. Hinweise enthält die englische Wiki-Seite.

Wikirob4691: Ich würde dazu in dem Artikel ebenfalls erwähnen (wie ich auch bereits mehrfach als Entwurf geschrieben habe) das in Großbritannien Queen mit Greatest Hits das erfolgreichste Album bis zu heutigen Tag veröffentlicht haben. Daran erkennt man insebsondere den herausragenen Erfolg in ihrer Heimat. -- Wikirob4691 03:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Charakteristik der Musik

Im Kapitel "Charakteristik der Musik" stehen derzeit diese beiden Unterkapitel:

- "Die Autoren der Queen-Songs"

- "Die Interpreten der Queen-Songs"

In diesen Unterkapiteln steht nichts über die "Charakteristik der Musik", sondern abermals nur historische personale Daten (im Prinzip eine Verlängerung des ohnehin schon langen Geschichtskapitels). Ich finde, diese Unterkapitel sollten entweder in ein eigenes Kapitel ("Verschiedene Autoren und Sänger") – oder: die genannten Personen sollten auf ihr entsprechendes musikalisches Wirken hin beschrieben werden, also mit der Musik im Fokus anstatt bloß damit, wann wer wo war. – Des weiteren enthält der Artikel Daten, die ich nur in einem 100-seitigen Buch erwähnen würde, wie zum Beispiel diese Auskünfte: "... schrieben Freddie Mercury 51, Brian May 46, Roger Taylor 22 und John Deacon 14. Aus der Zusammenarbeit von jeweils zwei Bandmitgliedern entstanden 8 Titel; bei 35 Titeln lautet die offizielle Autorenangabe „Queen“." – Das sind meiner Meinung nach kontextlose Summenauswertungen, sie sagen nichts über Mensch und Musik aus, auch dienen sie wahrscheinlich keinem relevanten zahlenwissenschaftlichen Zweck. – Im gesamten Artikel steht die Musik an sich ironischerweise weit im Hintergrund, was ich andererseits aber einsehe, weil die Musik ja in den ausgelagerten Alben-Artikeln erläutert wird. Hmm, das Leben ist halt doch hart, ich weiß auch nicht so recht weiter ... – Ahoi --Suaheli 07:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Unterabschnitte "Die Autoren der Queen-Songs" und "Die Interpreten der Queen-Songs" waren lange Zeit eigene Kapitel (und ich hätte keinerlei Einwände diese Abschnitte wieder zurückzuverschieben, "Verschiedene Autoren und Sänger" halte ich für einen ausgezeichneten Titel). — Du hast natürlich Recht, dass die vielen Zahlen zu den Songautoren im Fließtext sehr problematisch sind. Ich halte es aber für essenziell zumindest einen ungefähren Eindruck von den jeweiligen Songwriting-Anteilen der Bandmitglieder zu vermitteln (also z.B.: etwas mehr als ein Drittel jeweils von Mercury und May, die weiteren Songs von Taylor und Deacon). Die genauen Zahlen würde ich in die bereits vorhandene Fußnote verschieben. — Mich würde interessieren, worauf du am liebsten fokussieren möchtest bzw. in welchen Bereichen du dir am ehesten vorstellen könntest dich einzubringen (Bandmitglieder/Songwriting vergleichen; exemplarisch einige Mermale von Queens Musik herausheben; et cetera). Je nach Input ließe sich die bestehende Struktur anpassen (du brauchst keine Scheu haben, diese im Musikbereich zu ändern) und könnte bestehender Text gestrichen werden. Sowohl bei den Autoren als auch bei den Stilrichtungen wären Ergänzungen sinnvoll - und aus dem Absatz Das „Theatralische“, der mich derzeit (wg. Überschrift, Kürze und auch Inhalt) am meisten "stört", ließe sich vielleicht ein zentraler Abschnitt über besondere Merkmale der Musik von Queen machen. –Candyfloss 01:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss gestehen, dass mir momentan nichts brauchbares einfällt, was die generelle Beschreibung der Musik betrifft (hier im Artikel "Queen (Band)"). So eine Beschreibung müsste wohl relativ umfassend sein, außerdem nicht zu song-spezifisch, weil die Songs ja draußen in den Alben-Artikeln beschrieben werden. Etwas umfassendes zu schreiben bin ich derzeit leider unfähig, ich kann bestenfalls song-spezifische Häppchen beisteuern, aber die gehören, wie gesagt, zu den Alben-Artikeln. Ich denke, die sind sozusagen mein Fokus. --Suaheli 03:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.channel4.com/music/microsites/U/UKMHOF/index.html (archive)
  • In Queen (Band) on 2008-04-08 23:04:06, 404 Not Found
  • In Queen (Band) on 2008-04-23 15:46:16, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [5]. --SpBot 17:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink 2

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.vanityfair.de/articles/leute/mika/2007/04/04/00248
  • In Queen (Band) on 2008-04-08 23:04:23, 404 Not Found
  • In Queen (Band) on 2008-04-23 15:46:42, 404 Not Found

--SpBot 17:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gründungsjahr

Unter http://www.queenonline.com/history lese ich gerade: "Queen formed in 1971 and in 1973 signed their first recording contract ..." Im Artikel ist aber 1970 als Gründungsjahr genannt. Ich bin geneigt, der Angabe auf der offiziellen Honpage zu glauben. Es wäre aber prima, wenn dem mal jemand nachgehen könnte und ggf. den Artikel ändern könnte. Danke!--Koalafant 8:20, 27. JUN. 2008 (MEZ)

Danke für deinen Hinweis. Der Text auf der offiziellen Homepage bezieht sich vermutlich auf die Besetzung inklusive Deacon (also die klassische Besetzung von Queen, wie wir sie alle kennen). Es ist jedoch 100%ig gesichert, dass May/Mercury/Taylor sich bereits 1970 zu einer gemeinsamen Band zusammenschlossen und im selben Jahr unter dem Namen „Queen“ auftraten. Falls dennoch irgendwelche Zweifel bestehen sollten: Siehe beispielsweise die in der Literaturliste genannten Bücher von Gunn/Jenkins oder Hodkinson; eine Übersicht über die drei Bassisten aus der „Gründungsphase“ findest du z.B. bei Queenconcerts, Details zu den (wenigen) Konzerten aus dieser Zeit ebendort (einiges dazu steht übrigens auch im Geschichte-Teil des Queen-Artikels). Die beiden Einleitungssätze des Artikels („Queen ist eine 1970 gegründete britische Rockband. Ihre Besetzung mit Freddie Mercury, Brian May, Roger Taylor und dem Anfang 1971 dazugekommenen John Deacon blieb mehr als zwei Jahrzehnte lang unverändert.“) halte ich für präzise formuliert, da beide Jahre explizit genannt werden. --Candyfloss 15:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Ja, jetzt ist auch mir alles klar. Hätte den Artikel wohl etwas aufmersamer (und vor allem vollständig) lesen sollen. Ist aber ja schon etwas langatmig, wenn man nur an ein paar Eckdaten interessiert ist. Die Einleitungssätze sind i.d.T. präzise formuliert ... im Moment habe ich keine weiteren Einwände oder Fragen. --Koalafant 13:00, 30. JUN. 2008 (MEZ)

Stilrichtungen

Als Einstieg ist der Abschnitt zu den unterschiedlichen Stilrichtungen ja nicht schlecht. Ohne Angabe des Albums bei so vielen Veröffentlichungen etwas problematisch, aber nachforschen kann der Leser ja auch selbst. Das Problem liegt aber woanders. In den Artikeln zu den Alben, die ich mir angesehen habe, fehlen Angaben zum Stil, die eigentlich notwendig wären. Da könnte man auch gleich konkreter darauf eingehen, wann die Band wo wie gespielt hat, und nicht nur ausgewählte Beispiele vorsetzen. Ich wäre dankbar, wenn sich jemand, der sich besser mit der Band und den Genres auskennt, damit auseinandersetzen würde. Und für die Liste der Coverversion hätte ich noch ein Beispiel. --84.174.8.244 14:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Infobox

Queen
[[Datei:{{{Logo}}}|225x175px|rahmenlos|zentriert|alt=]]
[[Datei:{{{Bild}}}|270x270px|rand|zentriert|alt=]]
Allgemeine Informationen
Herkunft
Genre(s)	Rock
Aktive Jahre
Gründung	1970
Auflösung
Website	http://www.queenonline.com
Mitglieder
Gesang, Klavier	Freddie Mercury († 1991)
Gitarre, Gesang	Brian May
Schlagzeug, Gesang	Roger Taylor
E-Bass	John Deacon (tritt seit 1997 nicht mehr live auf)
{{{Logobeschreibung unten}}}

„OK, das macht die infobox selbst aber nicht falscher“: Nein, diese von dir neu eingefügte Box ist – wie deine vorige – leider falsch... Ich finde es zudem bedauerlich, dass derartige offenkundig umstrittene Änderungen wiederholt ohne vorige Diskussion stattfinden. Im Gegensatz zu den beiden neu eingefügten Boxen stellt die bewährte, seit langem im Queen-Artikel (und hier in diesem Abschnitt rechts) stehende Infobox die Mitglieder der Band erstens absolut korrekt sowie zweitens äußerst übersichtlich und prägnant dar. Und meinem Verständnis nach ist genau dies das Ziel einer derartigen Box. – Candyfloss 23:37, 15. Jan. 2009 (CET)

Diese Band besteht aber lt. Artikel nur noch aus May und Taylor - mit Duldung von Deacon -, so dass die Überschrift "Mitglieder" falsch ist. Warum steht das überhaupt unter "Extras", wenn die Infobox-Vorlage doch bereits "Besetzung" und "ehem. Mitglieder" zu unterscheiden weiß?
-- Tuxman 23:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte... Die Infobox-Bezeichnung „Mitglieder“ (nicht zu verwechseln mit „Aktuelle Besetzung“) ist absolut korrekt – und durch die Beifügungen in Klammern ist klar ersichtlich, dass Mercury tot und Deacon inaktiv ist. Es wurde dabei ganz bewusst die Bezeichnung „Mitglieder“ gewählt, weil genau dies eine einerseits inhaltlich völlig korrekte und andererseits äußerst übersichtliche und prägnante Darstellung ermöglicht. Da alle diese Punkte durch andere Unterteilung und Zusatzkategorien massiv infrage gestellt wären, wird in der bisherigen Box ganz bewusst beispielsweise die (von dir neu eingefügte) Kategorie „Gründungsmitglieder“ nicht verwendet. (Denn, wie der erste Einleitungssatz klar formuliert, kann Deacon rein formal gesehen nicht als Gründungsmitglied bezeichnet werden – obwohl er sozusagen musikalisch-substanziell „von Anfang an“, zum Beispiel bei Queens allererster Demoaufnahme, dabei war.) Es gab in der Vergangenheit alle möglichen Kritikpunkt am Queen-Artikel, ich kann mich aber nicht erinnern, dass davon diese Infobox betroffen war. Diskutiert wurde lediglich über die möglichst optimale Formulierung des Klammerzusatzes von Deacon – und darüber zu diskutieren, ist natürlich immer sinnvoll (ich selbst habe mich in der Vergangenheit für die, nicht vor mir stammende, derzeitige Formulierung ausgesprochen, aber falls diese wider Erwarten zu missverständlich sein sollte, wird sich wohl eine bessere Formulierung finden lassen). – Candyfloss 23:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Sollte man ihn dann besser unter "Ehemalige" aufführen? -- "Mitglieder" stimmt ja so nicht, da die Gruppe immer noch aktiv ist, er aber nicht mehr mitwirkt...
-- Tuxman 08:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Na ja, zum Inhalt deines letzten Satzes habe ich mich doch bereits oben geäußert. Gleiches gilt indirekt auch für die Frage, ob er besser unter "Ehemalige" eingeordnet werden sollte. Wie bereits erläutert, werden in der bisherigen Infobox ganz bewusst keine zusätzlichen Kategorien verwendet, weil genau diese Vorgangsweise die – oben detailliert genannten – Vorzüge ermöglicht. (Ich schlage vor, den nicht ganz unkomplexen Deacon-Sachverhalt in einer ergänzenden Fußnote kurz zu erläutern – damit wären auch allfällige Missverständnisse von vornherein ausgeräumt.) – Candyfloss 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Na, wenn ein unbedarfter Queen-Einsteiger den Artikel mit "deiner" Infobox liest, meint er, Mitglieder = Mitglieder. Ist eben Sprachgebrauch... -- Fußnote wär das mindeste... meine Version ist aber auch gut. :p
-- Tuxman 23:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Zwei Jahre zu spät, aber: Nein, die Version ist nicht gut. Genau das hat mich dazu veranlasst, überhaupt die Diskussionsseite anzuschauen. Für viele bedeutet Queen nun mal Mercury, May, Taylor, Deacon und die Art und Weise wie Deacon hier als "wichtiges ehemaliges Mitglied" nach den anderen drei Bassisten (irgendwie habe ich eine andere Definition von "wichtig") erwähnt wird, trägt dieser Tatsache und seiner Bedeutung für Queen absolut nicht Rechnung. Deshalb finde ich die von Candyfloss vorgeschlagene Variante deutlich besser. --Docchaos 14:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

Vor zwei Jahren ist noch kein Klotzkopf auf die hirnrissige Idee gekommen, das Ding "wichtige Mitglieder" zu nennen...
-- Tuxman 05:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die anderen drei undedeutenden und unbekannten Bassisten sind mitnichten "wichtiges ehemaliges Mitglied" - daher habe ich mir erlaubt, sie zu entfernen. -- Schotterebene 10:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

Blue-ray

Offensichtlich werden jetzt Konzertproduktionen hochauflösend neu veröffentlicht. Beispiel:

• Queen - Queen Rock Montreal/Live Aid (1981, 160 min) Blu-ray.

Aus meiner Sicht haben es derartige Neuveröffentlichungen aufgrund ihrer überragenden Bild- und Tonqualität verdient im Artikel aufgeführt zu werden. In der Konsumentenerfahrung stehen sie einer CD-Produktion in nichts nach, ja übertreffen sie eindeutig. Auf 42`` mit 7.1 bläßt es den Fan schlicht davon.^^ Da ich genau das bin - nämlich ein Fan - sollte jemand anderes den Multimediaabschnitt schreiben. ;-) Nemissimo 酒?!? RSX 16:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Einfluss auf andere Musiker

Im ersten Absatz fehlt mir ehrlich gesagt noch die gruppe Gamma Ray bei der eindeutig ein Queeneinfluss zu hören ist. Die Gruppe selbst hat sogar schon einmal zu Queeneinflüssen in einem Interview bekannt (To the Metal - CD+DVD). Im Lied No need to cry hört man ganz eindeutig den Queeneinfluss heraus, vor allem das Ende erinnert mich an Heaven for everyone. Vielleicht sollte man Gamma Ray noch ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 88.75.235.89 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 28. Feb. 2010 (CET))

Jau, aber da gibt es noch mehr Bands. Spontan fällt mir zum Beispiel Heavenly ein. Auf dem neuesten Album gibt es einen Song, der an Queen erinnert. --SpiegelLeser 14:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Dave Grohl war niemals Mitglied der Gruppe "Queens of the Stone Age"! Er ist, zusammen mit Josh Homme von QOTSA, Mitglied der "Them Crooked Vultures". Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Them_Crooked_Vultures (nicht signierter Beitrag von 91.217.145.35 (Diskussion) 15:58, 17. Sep. 2010 (CEST))

Doch, Dave Grohl gehörte 2002 während des Albums "Songs for the Deaf" und der folgenden Tour als Schlagzeuger zu QOTSA. Ich war damals selbst überrascht, ihn im Musicclip von "No one knows" zu sehen. :-) Siehe übrigens auch Wikipedia-Artikel zu QOTSA. -- Ironpants 20:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

Lady Gaga fehlt. (nicht signierter Beitrag von 217.110.99.238 (Diskussion) 15:34, 7. Jan. 2011 (CET))

Einordnung als Progressive Rock

Der jüngsten Revertierung stimme ich zu: Queen decken im Vergleich zu den meisten anderen Rockbands der 70er eine große stilistische Bandbreite ab, darunter findet sich sicherlich auch der eine oder andere Song, der Parallelen zum Prog aufweist. Dennoch sind Queen beileibe keine Prog-Band im Sinne engerer Begriffsdefinitionen, wie sie musikwissenschaftliche Publikationen verwenden. In der umfangreichen Darstellung des Progressive Rock von Edward Macan etwa taucht Queen nur an einer Stelle auf - als eine von mehreren Vertretern des Glam Rock, die sich mit den Prog-Bands die Tendenz zum pompösen Inszenierung teilten.

Bohemian Rhapsody speziell ist eine Mini-Suite, die eher konventionelle Rock-Parts und einen "ausgeflippten" Opern-Teil aneinanderreiht. Ungefähr vergleichbar mit Led Zeppelins Stairway to Heaven ist das ein Bruch mit gewohnten Formen, jedoch nicht mit "Inhalten" - Die typische instrumentale Motivik des Progressive Rock (oft als "Gedudel" angelastet) etwa liegt hier nicht vor. Daniel Strüber Kontakt 18:36, 27. Mai 2010 (CEST)

Die Frage sind hier aber in beide Richtungen die Belege. Dass Queen dem Progressive Rock nicht nur vom Rock Hard zugerechnet wird, lässt sich belegen. Einen Kontra-Beleg hast Du genannt. Ergibt einen Diskussionsgrund. Persönliche Ansichten zur Einordnung tun ja nichts zur Sache... Übrigens sieht auch das Rock Hard diese Einordnung differenziert, begründet sie aber auch. Kann ich bald mal hier zitieren. --SpiegelLeser 18:42, 27. Mai 2010 (CEST)

Wenn schon vorhanden, dann sollten musikwissenschaftliche Veröffentlichungen den journalistischen vorzuziehen sein - gerade, wenn es um einen "Entweder-oder"-Streitpunkt wie die Info-Box geht. Es wäre allerdings denkbar, dass die Einleitung entsprechend ergänzt wird: Ein Hinweis auf die stilistische Vielfalt besteht ja schon, da könnte man dann anführen, zu welchen Stilen Tendenzen festgestellt wurden und da auch das (anscheinend komplizierte) Verhältnis zum Progressive Rock anschneiden. Daniel Strüber Kontakt 18:52, 27. Mai 2010 (CEST)

Weder die Definition von Progressive Rock in der Wikipedia noch die auf den Babyblauen Seiten lassen eine Einordnung von Queen als Progband zu.
-- Tuxman 18:59, 27. Mai 2010 (CEST)

Wobei hier sicherlich streitbar ist, ob unsere eigene Prog-Definition als Maß aller Dinge herangezogen werden kann. Unsere Aufgabe ist es ja nicht, eigene Verständnisse von Begriffen zu erstellen und konsequent durchzuboxen, sondern, vorhandene Verständnisse abzubilden. Zumindest im Fall von Queen sind da günstigerweise aussagekräftige musikwissenschaftliche Quellen auf der Wikipedia-Linie. Daniel Strüber Kontakt 19:15, 27. Mai 2010 (CEST)

+1 zur Definition. Na gut, dann lassen wir das eben so, wie es ist. :-) --SpiegelLeser 07:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Lady Gaga?

Was soll denn der Satz, dass "Lady Gaga", eine völlig unbedeutende Sängerin, die in Bälde vergessen sein wird, ihren Namen von "Radio Gaga" abgekupfert hat in dem Text zu Queen? Fehlt nur noch, dass als unglaublich bedeutend in den Artikel aufgenommen wird, dass irgendwelche längst vergessenen Rapper in grauer Vorzeit mal "Ice Ice Baby" aufgenommen haben und dafür einen Sample von "Under Pressure" verwendeten. Der Satz gehört gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 84.145.54.91 (Diskussion) 06:21, 4. Sep. 2011 (CEST))

Sehr richtig, hab's rausgenommen. Gruss --Toni am See 07:45, 4. Sep. 2011 (CEST) P.S. neue Diskussionsbeiträge bitte unten anfügen und unterschreiben.

Großbritannien

Leider ist der Artikel gesperrt. Im Artikel steht an manchen Stellen noch "Großbritannien", was gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten noch auf auf "Vereinigtes Königreich" zu ändern ist. 92.231.189.94 23:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Freddie Mercury

Warum wird Freddie Mercury bei den ehemaligen Mitgliedern nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von Benutzernamen.nerven (Diskussion | Beiträge) 20:37, 6. Jan. 2012 (CET)) wurde er doch

Rechtschreibfehler

Im letzten Absatz des Kapitels "Geschichte" steht "Beide Shows waren innerhalb von 24 Stunden ausferkauft."

Hier sollte "ausferkauft" in "ausverkauft" geändert werden. -- 212.184.68.226 14:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wäre einfacher, es gleich selbst zu ändern, oder? --Cuius testiculos habes, habeas cardia et cerebellum. (Sarras) (Diskussion) 14:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

Für angemeldete Benutzer durchaus, aber : Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt.. --Mikano (Diskussion) 09:15, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bandkasten

Warum ist im Bandkasten als Genre Glam Rock angegeben, obwohl bei jedem Album Rock angegeben ist? Gruß--Snarebreaker (16:28, 14. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Weil irgendwer sie mal in diese Schublade gesteckt hat. Ich habe es jetzt analog zu den Alben geändert. --Mikano (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wäre nicht eine zusätzliche Angabe "Keyboards" oder "Synthesizer" angebracht da alle Bandmitglieder entweder das eine oder andere anwandten seit The Game? Gruß--Snarebreaker (14:00, 21. Apr. 2012 (CEST)

Deine Aussage ist zwar korrekt - nur: Übersichtlicher würde das nicht. Von daher würde ich es bei den Hauptinstrumenten lassen. Generell wird auch bei anderen Bands und Bandmitgliedern immer wieder "Percussion" eingefügt, weil sich eine Aufnahme findet, wo einer Schellenring spielt - und das ist eigentlich nie eine Verbesserung... Grüße -- Schotterebene (Diskussion) 10:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. --Mikano (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

Aber in den Booklets ist es ebenfalls angegeben... --Snarebreaker (14:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

In vielen Bands spielen die Mitglieder diverse Instrumente neben ihrem eigentlichem Hauptinstrument. Sinnvoll könnte sein, diese Details bei den Artikeln zu den Alben haben. --Mikano (Diskussion) 16:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

Und der Artikel über die Beatles? --Snarebreaker (17:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

Auch dort kann man so verfahren. Ich habe es entsprechend geändert. --Mikano (Diskussion) 09:41, 23. Apr. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich mit den drei ersten Bassisten, ich denke wirklich nicht das sie bedeutend genug für eine Erwähnung im Bandkasten sind, da sie weder auf Aufnahmen zu hören sind, noch Gründungsmitglieder sind, oder auch nur über einen längeren Zeitraukm mit der Band spielten. --Snarebreaker (Diskussion) 13:03, 25. Mai 2012 (CEST)

Was hat es mit der komischen Besetzungübersicht auf sich...? Queen bestand quasi nur aus 4 Mitgliedern, die anderen sind hinfällig weil die Band noch nicht Queen hies als sie noch aktiv waren. Das Balkendiagramm irritert mich, sieht auch aus als wäre Mercury ausgestiegen... Klar waren die anderen noch länger dabei, aber aus offensichtlichen Gründen... Hätte gern dieses Diagramm weg. (nicht signierter Beitrag von Ibanessi (Diskussion | Beiträge) 23:42, 10. Jul 2012 (CEST))

Entsprechende Vorschläge umgesetzt. --Mikano (Diskussion) 08:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Warum wird unter Begleitmusiker bei Liveauftritten Jamie Moses nicht angeführt ? Er immerhin 2005 und 2008 bei den Tourneen dabei (Gitarre, Gesang)

Guter Hinweis, aber die Frage müsste eher lauten, weshalb ist, bzw. jetzt war, Danny Miranda aufgeführt. Beide gehören in den Artikel Queen + Paul Rodgers, wo sie auch zu finden sind. --Mikano (Diskussion) 15:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Rhapsody/Rhapsodie

"[..] die Band vielfach verspiegelt einen großen Chor für die Rhapsody darstellt." (Geschichte;1975-1978 - Nummer 1; Absatz 1)

Eine Rhapsodie ist eine bestimmte Liedart. Hier sollte doch der deutsche Begriff Rhapsodie der englischen Bezeichung "rhapsody" vorzuziehen sein. Ein linke zum Artikel Rhapsodie wäre auch nicht schlecht.

Warum ist der Artikel eig gesperrt? Gab es Vandalismus?--217.83.105.240 14:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gastsänger nach 1991

Der Auftritt von Adam Lambert mit Queen bei den MTV European Music Awards 2011 sollte erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.234.147.65 (Diskussion) 17:53, 14. Jul 2013 (CEST))

Mikroständer als Phallussymbol

Die Formulierung "Eine besondere Rolle spielte dabei sein Mikrofonständer, von dem die Füße abmontiert waren. Er war integraler Bestandteil seiner Bühnenpräsenz und wurde als Tambourstock, Gitarre, Balanciergerät und [[Phallussymbol|vieles andere mehr]] genutzt. unter 'Queen als Liveband' gefällt mir nicht besonders. Den Penis in einem Link zu verstecken mag zwar dem Tongue-in-cheek-Stil von Queen entsprechen, wirkt aber in einer Enzyklopädie unangebracht. Ich denke aber, die Phallussymbolig ist wichtig genug, ordentlich im Fließtext erwähnt zu werden. Leider fällt mir momentan keine kurze knackige Formulierung ein. Vielleicht hat ja jemand sonst eine Idee oder mir fällt später noch eine ein. -- die freundliche IP von Nebenan 82.83.93.181 12:24, 1. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung. Ich habe die Umschreibung entfernt. --Schotterebene (Diskussion) 13:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Stilrichtungen - RAP

was spricht gegen "We will Rock you" als Stilrichtung RAP --- es ist in meinen Augen: ein Rythmisch begleiteter Sprechgesang?!!

lg --Hubertom (Diskussion) 08:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo Hubertom, das ist KEIN Sprechgesang, sondern ganz klar intoniert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Instrumente

Ich habe bei den Instrumenten von Roger Taylor Keyboard und Bass angefügt - immerhin hat er diese Instrumente regelmäßig auf den Studioalben gespielt, er war auch der Synt - "Pionier" der Band. Auch Brian May hat bei den Studioalben Keyboard gespielt - und dazu noch Live (Klavier bei Save Me, Keyboard bei WWTLF). Und schließlich auch John Deacon - er spielt vor allem bei vielen der von ihm komponierten Songs (z.B: Spread your wings, who are need you, you an I, if you can`t beat them....) Gitarre. (nicht signierter Beitrag von Servusgrüßdich (Diskussion | Beiträge) 20:07, 27. Jul 2014 (CEST))

Hallo Servusgrüßdich, wir sollten uns bitte auf die Hauptinstrumente beschränken, sonst werden wir bald diskutieren, wer hier mal Tamburin und dort mal Handclap eingespielt hat. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:37, 27. Jul. 2014 (CEST)

Na ja - von Tamburin und Handclap sind wir aber noch weit entfernt. Ich hätte ohnehin nur vorgeschlagen, dass die regelmäßig eingespielten Instrumente angeführt werden. Fakt ist nunmal, dass bei fast jeden Album neben den "Hauptinstrumenten" von JD auch noch Gitarre und Keyboard, von Brian May noch Klavier/Keyboard (und dazu auch Live) - und von RT Bass/Gitarre und später auch Keyboard eingespielt wurden. Und dieser Umstand gehört mMn auch gewürdigt. (nicht signierter Beitrag von Servusgrüßdich (Diskussion | Beiträge) 11:42, 31. Jul 2014 (CEST))

ehemalige Mitglieder

Warum wird Freddy nciht als ehemaliges Mitglied mit Kreuz (analog Bon Scott bei AC/DC usw.) geführt? --kai.pedia (Dis.) 15:33, 12. Nov. 2014 (CET)

Weil er Gründungsmitglied war, übrigens findet man das „y“ im Nach- nicht im Vornamen. --Merkið (Diskussion) 15:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Ok, Danke für die Info - ehemalige sind als praktisch zwischenzeitliche Mitglieder... (und sorry Freddie :-)) --kai.pedia (Dis.) 14:06, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kai.pedia (Dis.) 14:06, 13. Nov. 2014 (CET)

warum Vergangenheitsform?

Queen hat erst gestern ein Konzert in Frankfurt gegeben. Warum wird in dem Artikel in der Vergangenheit gesprochen, so als gäbe es Queen nicht mehr? JMS (Diskussion) 01:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Im ersten Satz seht doch "Queen ist ein 1970 gegründete Britische Rockband..." Dass bei Geschichte kontinuierlich die Vergangenheitsform benutzt wird, sollte logisch sein. Auch wenn über Freddie geredet wird, wird die Vergangenheitsform verwendet, da er bereits gestorben ist. Beispielsweise bei Gitarrenklang wird auch das Präsens verwendet ("Brian May benutzt beim Gitarrenspiel kein Plektrum..."). Einzig beim Abschnitt Queen als Liveband stört mich die Vergangenheitsform, da wie du gesagt hast, Queen noch Konzerte gibt ("...Viel Wert legten Queen auch auf den Aufbau ihrer Konzerte...") Aber sei mutig! MfG KPFC (Diskussion) 18:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

Queen + Adam Lambert

Hallo

Im Artikel wird erwähnt, daß eine Zusammenarbeit mir Adam Lambert möglich ist. Nun, es gab eine Welttournee 2014/15. Und es wird auch eine Auftritt 2016 in Köln geben. Sollte dies erwähnt werden, und wenn ja, unter Geschichte oder Gastsänger. Quellen währen kein Problem. Die englische Wikipedia hat sogar einen eingenen Artikel für Queen + Adam Lambert. Sei mutig kenne ich, aber ich dachte ich frage vorher mal nach. Auch weil ich etwas verwundert war, daß die Zusammenarbeit nicht im Artikel steht. Grüße Hoschy666 (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo Hoschy666, ich würde es genauso wie es bei Paul Rodgers gemacht ist unter Geschichte einfügen 2014-heute: Queen + Albert Lambert oder so ähnlich. Dass die Zusammenarbeit relevant für den Artikel ist steht ja denk ich außer Frage. Liebe Grüße, KPFC 💬 15:35, 27. Feb. 2016 (CET)

PS: Ich hab vor ein paar Wochen schon ganz frech einen Rotlink auf die Seite gesetzt. Kannst ja mal da fragen, ob es für einen eigenen Artikel reichen würde.

Hallo und danke für die Antwort. Ich habe mal eine kurzen Abschnitt, nach deinem Vorschlag, im Artikel eingefügt, geht sicher noch besser. Ein eigener Artikel würde meiner Meinung nach keinen Bestand haben. Sollten die länger zusammen Arbeiten und vielleicht sogar neue Songs produzieren könnte man darüber nachdenken. Hoffentlich gelingen mir in Köln 2016 ein paar gute Bilder. Eine aktuelle Aufnahme könnte dem Artikel nicht schaden Grüße Hoschy666 (Diskussion) 14:01, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Hoschy, vlt solltest du das mit der Homosexualität besser rauslassen. Ich halte es nicht für relevant für diesen Artikel und wen es interessiert, derkann auch auf den Artikel von Adam Lambert schauen. Liebe Grüße, KPFC 💬 16:00, 28. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Seh grad, dass es schon rausgenommen wurde.

Hallo KPFC. Ja, sorry da war ich etwas voreilig, danke für deine Unterstützung. Ich werde es nicht mehr einfügen. Ich habe irgendwo mal gelesen, daß May sich keinen anderen Partner denken kann, auch weil Lampert zu der Geschichte der Truppe passt. Nur finde ich den Artikel nicht mehr, und ich habe da wohl zuviel hinein interpretiert. Grüße Hoschy666 (Diskussion) 01:16, 2. Mär. 2016 (CE

Bild

Da das erste Bild in der Infobox heute ausgetauscht wurde bin ich mal auf die Idee gekommen, zu schauen welches der Bilder in der Commons-Kategorie Queen sich am besten eignet. Auf jeden Fall sollten alle Mitglieder auf dem Bild zu sehen sein, was das ganze schon mal einschränkt. Ich habe mal die wohl am meisten in Frage kommenden Bilder, rausgesucht:

• Das alte Bild; schlechte Auflösug; schwarz/weiß
  Das alte Bild; schlechte Auflösug; schwarz/weiß
• Das neue Bild; schwarz/weiß; etwas dunkel; aber gute Auflösung
  Das neue Bild; schwarz/weiß; etwas dunkel; aber gute Auflösung
• 
  wird auch auf en verwendet; leider nur eine Montage; gute Auflösung
• 
  ist mir zu durcheinander; man sieht die Gesichter nicht
• 
  Pemus Vorschlag für Roger Taylor in einer neuen Collage
• 
  Pemus Vorschlag, wenn auf Taylor verzichtet werden kann
• 
  Neue Kompilation mit Pemus Vorschlag

Behalten wir das derzeitige, nehmen wir wieder das alte, oder ein ganz neues? Liebe Grüße, K​P​F​C​ 💬 14:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das "neue" scheint offenbar lizenzmäßig nicht nehmbar zu sein. Die Collage krankt schonmal daran, das Taylor nicht mit seinem gewohnten Instrument abgebildet ist. Und das Live-Bild ist zu klein und zu unscharf. -- Pemu (Diskussion) 20:39, 8. Jun. 2016 (CEST)

Manchmal muss man sich damit abfinden, dass es keine guten freien Bilder gibt. Das ist bei Queen im Moment der Fall. Ich finde das jetzige Bild auch erbärmlich und würde die Collage nehmen. --Mikano (Diskussion) 14:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt ein IMHO einigermaßen taugliches Bild von Taylor am Schlagzeug; siehe in der Galerie oben im Abschnitt. Wenn gewollt, würde ich das Bild in der Montage ersetzen bzw. in der Fotowerkstatt darum bitten. -- Pemu (Diskussion) 15:17, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du es willst, tu es! It’s a wiki after all. :-) --Mikano (Diskussion) 17:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde mir nicht die Mühe machen, wenn es nicht konsensfähig wäre.

Ansonsten gibt es noch ein Bild ohne Taylor. Ich fände das immerhin noch besser als die Vierer-Collage mit dem Gitarristen Taylor.

-- Pemu (Diskussion) 19:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es kein zufriedenstellendes Foto gibt, finde ich eine Collage die beste Lösung. Wenn aber schon eine Collage, dann mit allen Mitgliedern. Die Idee, Rogers Bild zu ersetzen, finde ich sehr gut! --Ironpants (Diskussion) 21:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab damit jetzt mal ein Foto hochgeladen (basierend auf die alte Kompilation, weil es jetzt einfacher war, kann aber auch gerne eine komplett neue zusammenstellen). Kann noch jemand prüfen, ob ich das mit den Lizenzen richtig gemacht habe? Kenn mich da nämlich jetzt nicht ganz so gut aus. Liebe Grüße, K​P​F​C​ 💬 23:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich war dann mal so frei es einzubauen. Danke an K​P​F​C​. --Mikano (Diskussion) 15:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

Sieht super aus, finde ich! Danke an die Beteiligten. --Ironpants (Diskussion) 21:46, 11. Jun. 2016 (CEST)

Neuestes Queen Album

Ich vermisse das neueste Queen-Album "Forever", dass doch inzwischen veröffentlicht wurde. (nicht signierter Beitrag von 2003:77:8F36:A700:B9F6:42C9:DAC1:BB02 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 7. Aug. 2016 (CEST))

"MAGIC - Queen Live in Budapest"

Unter exakt diesem Titel wurde (zumindest in DDR-Kinos) ein Konzertmitschnitt vom 27. Juli 1986 im Népstadion im Sommer 1987 öffentlich aufgeführt. Im selben Jahr erschien auch die entsprechende Videokassette dazu (siehe hier), scheint aber so nicht bekannt zu sein; der Lemmatext schweigt sich aktuell darüber aus. Die digital remasterte DVD/Blu-ray-Neuauflage von 2012 wird unter dem Titel "Queen - Hungarian Rhapsody: Live In Budapest" angeboten. --Hodsha (Diskussion) 18:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

Weblinks

Ein freundliches Hallo.
Das ist mein erster Post, somit bitte ich um Verzeihung, wenn ich gegen geltende Regeln verstossen sollte.
Zum Anliegen, in der Hoffnung, dass es die richtige Stelle ist:
In der Version vom 21. September 2018, 20:46 Uhr sind viele Weblinks entfernt worden, insbesondere ist die Unterteilung von offiziellen Links und Unabhängigen Links entfallen.
Ich bin der Webmaster des Queen Fan-Club Germany (ich vermute, dass ein Link auf die Seite hier nicht gewünscht ist), daher mein originäres Interesse.
Auch dieser Link wurde entfernt.
Ich habe mich immer sehr gefreut und geehrt gefühlt, dass wir dort aufgeführt waren.
Meine Sichtweise ist definitiv nicht objektiv und ich empfinde es als unpassend, wenn ich selbst eine Änderung dort vornehmen würde. Meine Frage ist nur, ob die Webseite des Queen Fan-Club Germany als deutschsprachige Website mit einer 20jährigen Geschichte dort nicht für viele Benutzer der Wikipedia hilfreich ist.
Falls also das Anliegen für positiv gehalten wird, würde ich mich freuen, wenn die Unabhängigen Links wieder von einem Editor aktualisiert werden würden. Falls eine Unterstützung gewünscht ist, kann ich hier gerne helfen.
Vielen Dank für all die Mühe, die in Wikipedia gesteckt wird.--Andreas Streng (Diskussion) 00:14, 30. Dez. 2018 (CET) Da bis jetzt keine Reaktion gekommen ist, habe ich wohl etwas falsch gemacht. Ich versuche es einmal mit der Nennung der Autorin, so dass dieses hoffentlich über die Benachrichtung zu einem Benachrichtigung führt. Ich bitte die Autorin Deirdre einmal um eine kurze Info. Vielen Dank. --Andreas Streng (Diskussion) 07:40, 29. Jan. 2019 (CET)

Die Autorin bezog sich auf Wikipedia:Weblinks; dort Kap. 2.2, Punkt 2. Diese Richtlinie besteht nun mal (auch wenn sie manchmal missachtet wurde). Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2019 (CET)

Sorry, jetzt erst gesehen. Und ja, so ist es. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:16, 29. Jan. 2019 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Vielen Dank für die Erklärungen und die Links, die ich natürlich auch mit Interesse durchgelesen habe und nun auch erkenne, wo die Uneinigkeit zu dem Thema bei den WP Autoren liegt. Ein Link zu einer Fan-Club Seite darf erscheinen, wenn er entweder Wikipedia:NPOV und/oder einen Mehrwert für die Benutzer bietet.

Natürlich kann ich einem Wikipedia:NPOV nicht entsprechen, aber ich gebe mir große Mühe innerhalb der Beiträge meine persönliche Meinung nicht zu äußern, Zitate und Textquellen anzugeben, sowie keine Gerüchte zu verbreiten, sondern idealerweise immer eine oder mehrere valide Ursprungsquellen zu finden. Mein Ziel ist also eine gewisse "Neutralität", um alle Infos und Projekte im Queen-Universum den deutschsprachigen Fans zur Verfügung zu stellen.

Und da komme ich dann zu dem in der WP-Community wohl umstrittensten Punkt, ob eine Fan-Club Seite einen Mehrwert bieten kann. Aus meiner Sicht können Fans einen erheblichen Mehrwert in der Kultur des Fanobjekts bieten. Einige Fans erarbeiten Themenbereiche, die eine offizielle Stelle so nur mit sehr hohem Zeit- und Geldaufwand erreichen würde und das alleine aus der intrinsischen Motivation heraus Freude an dem Thema zu haben.

Damals habe ich mich sehr gefreut über den unverhofften Eintrag bei Wikipedia und hätte ihn zum damaligen Zeitpunkt aus neutraler Sicht auch als unangebracht betrachtet. Zum jetzigen, aktuellen Zeitpunkt, nach 20 Jahren Existenz mit sehr häufigen Updates und meiner Ansicht nach, da ich keine andere kenne, größten deutschsprachigen Website zu dem Thema, sehe ich einen Link eher als hilfreich für die Besucher von WP DE an, als störend oder irreführend.

Beispielsweise hat der Fan-Club auch WP mehrfach unterstützt mit dem Bild "May beim Tapping" im Beitrag Brian_May und der Vermittlung weiterer Bilder.

Ich würde mich also freuen, wenn der Mehrwert für die Besucher von WP gegeben ist und der Link wieder erscheint. Danke! --Andreas Streng (Diskussion) 07:14, 5. Feb. 2019 (CET)

"Ära der Musikvideos"

Die unter Abschnitt "1975–1979: Nummer eins" getroffene Aussage, dass Bohemian Rhapsody den "Beginn der Ära der Musikvideos" darstellt, ist in meinen Augen nicht korrekt oder unpräzise ausgedrückt.

Ist das erstmalige Auftreten von Musikvideos gemeint ist zu bemerken, dass die Beatles ab 1966 aufgrund zahlreicher Verpflichtungen es nicht mehr geschafft haben bzw. keine Lust mehr hatten, regelmäßig live aufzutreten, um ihre Singles zu promoten. Daher produzierten Sie ab 1966 Musikvideos zu den Titeln "Rain", "Strawberry Fields Forever", "Hello Goodbye", "Paperback Writer" und "Penny Lane". Somit stellen die Beatles in meinen Augen den Beginn der Musikvideo-Ära dar.

U. a. nachzulesen in einem Artikel des Rolling Stone Magazin aus 2015 unter https://www.rollingstone.de/beatles-for-sale-die-fab-four-als-wegbereiter-des-musikvideos-939385/ und letztlich in den Wikipedia-Artikeln zu den "Beatles" und "Musikvideo".

Ist der Beginn regelmäßig angefertigter Musikvideos zu Single-Auskopplungen gemeint, ist die Aussage aus meiner Sicht entsprechend anzupassen (nicht signierter Beitrag von 141.51.121.211 (Diskussion) 09:27, 18. Dez. 2018 (CET))

Welche Charts

Einleitung: "Queen war kontinuierlich international erfolgreich: Sämtliche nach ihrem Durchbruch im Jahr 1974 veröffentlichten Studioalben erreichten Platz eins der Charts." Welche Charts sind gemeint? Sollte es tatsächlich "Internationale" Charts geben? 2.247.251.195 20:50, 27. Feb. 2019 (CET)

ausführlichere Auflistung von Weblinks bei Künstlern/Bands, hier: QUEEN

Hallo in die Runde, ich glaube schon, dass eine ausführlichere Auflistung von Weblinks bei der Band QUEEN sinnvoll ist. Ich votiere für eine Nennung wie zuvor - unterschieden nach 'offiziellen' und 'unabhängigen' Quellen. Sorgfältig gepflegte Fan-Club Netzauftritte bieten dem WP-Nutzer oft nützliche zusätzliche Informationen (ähnlich der von redaktionellen oder Rezensions-Seiten) an EINEM Ort, die der WP-Nutzer sonst nur mit viel Recherchearbeit findet. Zum Vergleich fallen mir etliche WP-Einträge von anderen Künstlern/Bands auf, die genau diese ergänzenden Weblinks dem Nutzer zur Verfügung stellen (z.B. Led Zeppelin, Beatles, Bob Dylan). --Scotty-Energy! (Diskussion) 17:22, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammlung von Weblinks. Und wenn du schon die Beatles nennst, dort gibt es drei (3!) Weblinks. --Mikano (Diskussion) 19:48, 13. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank an die oder den Benutzer Scotty-Energy! für die Unterstützung. Ebenfalls vielen Dank an die oder den Benutzer Mikano für die Argumente. Ja, Wikipedia wird auch nicht als Sammlung von Weblinks angesehen, allerdings erwarte ich persönlich dort sehr relevante Links zu Themen zu finden. Ganz konkret sollten diese funktionieren und aktuelle Inhalte bieten. Ich sehe, dass bei den derzeit fünf Links zwei entweder nicht mehr gepflegt sind oder die Domain aufgegeben wurde. Weiterhin führen nach Stichproben viele Einzelnachweise ins Leere, da z.B. Queenonline die Linkstruktur geändert hat. Ich sehe es so, dass der Wert von Wikipedia steigt, wenn relevante, funktionierende und seriöse Links gepflegt sind und somit Informationssuchenden weitere Quellen zur Verfügung gestellt werden. --Andreas Streng (Diskussion) 09:20, 16. Apr. 2019 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, obsolete Weblinks durch aktuellere und bessere Seiten zu ersetzen. Queen ist nicht mein Spezialgebiet, deshalb maße ich mir nicht an, dort die Auswahl zu treffen. Wenn du dich mit dem Thema gut auskennst, solltest du dich darum kümmern. Gleiches gilt für die Nachweise im Artikel. Wenn du dort die Links korrigieren könntest, wäre das hilfreich. --Mikano (Diskussion) 09:41, 16. Apr. 2019 (CEST)

Tach zusammen, ja, gegen eine Pflege der Links spricht natürlich überhaupt nichts. Aber mehr als fünf sollten es gemäß WP:Web auch in diesem Artikel nicht sein. Welche das sind, darüber kann durchaus diskutiert werden, über die Anzahl hingegen nicht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:41, 16. Apr. 2019 (CEST)