Diskussion:Quietismus

Missverständliche Formulierung (?)

Den folgenden Satz des Artikels:

"Der Quietismus des Gebetes lehnt daher das mündliche Gebet, den Empfang der Sakramente, überhaupt alle äußerlichen religiösen Formen ab, der Quietismus des Lebens zudem die Bedeutung des Tugendstrebens und des Kampfes gegen die Sünde (Askese)."

verstehe ich so, dass der Quietismus auch den Kampf gegen die Sünde ablehnt. Kann das wirklich so sein? Wie genau ist das dann zu verstehen?

Was ist darunter zu verstehen, dass der Quietismus des LEbens die Bedeutung des Tugendstrebens ablehnte? Wieso die Bedeutung? Nicht das Streben nach Tugend selbst? Aber warum wird das Streben nach Tugend abgelehnt?

Dies ist doch eine so zentrale Aussage, die zudem im Widerspruch zu fast allen mir bekannten Philosophien und Religionen steht, dass man hierauf doch wenigstens einen kleinen Absatz zur Erklärung verwenden sollte!

Vielleicht sollte man unabhängig von meinem Verständnis den zweiten Teil des Satzes abspalten und mit einem eigenen Verb versehen.

Insgesamt wirft dieser Artikel auch mit seinen restlichen Aussagen für denjenigen, der hiervon noch nie etwas gehört hat, mehr Fragen auf als dass sie beantwortet werden.. --77.3.55.241 01:21, 31. Jan. 2015 (CET)

Verlinkung

Diese Begriffserklärung steht im Widerspruch zum letzten Satz im Artikel zu "Mortaza Ansari"--Wilma S. 22:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Verlinkung war falsch, im Artikel war Politischer Quietismus gemeint. -- 217.82.58.218 12:20, 17. Nov. 2011 (CET)

evangelischer Rechtfertigungsglaube

Nach Martin H. Jung: Reformation und Konfessionelles Zeitalter (1517 - 1648). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2012 (UTB; Nr. 3628), S. 217 konnte sich in der "Mystik" von de Molono und Guyon "auch der evangelische Rechtfertigungsglaube wiederfinden" --Elisabeth Hagemann (Diskussion) 16:51, 17. Mär. 2013 (CET)

Puh, ist der Artikel schlecht, viele Fragen

Ich hoffe, die Autoren haben ihn auf ihrer Beobachtungsliste. In die Einleitung gehört zumindest wann, wo und bei wem die Ursprünge dieser "Sonderform der christlichen Mystik" zu finden sind. Unter "Inhalt" steht nur, dass sie sich im 17. Jhdt im romanischsprachgigen Raum verbreitet hat, aber nicht wo die Ursprünge liegen!

2. Da diese Glaubensrichtung(?) von der kath. Kirche verdammt wurde, wäre eine weitere ganz entscheidende Frage für mich, ob der Q. von Anfang an gegen die kath. Kirche (bzw. gewisse Entwicklungen in ihr) gerichtet war oder ob sie den Konsens suchte - sprich ob die "Häresie" a)beabsichtigt b)in Kauf genommen oder c)vermieden werden sollte.

3. wäre eine weitere m.E. entscheidende Frage, wann und wo diese Glaubensrichtung ihr Ende hatte bzw. an Bedeutung verlor. War das "Verwerfen" von InnozenzXII sofortiger umfassender Todesstoß des Q.? Und gab es später Menschen, die an den Q. anknüpften oder ihn wiederbeleben wollten?

4. Organisationsform: Hatten die Vertreter des Q. Anhänger? War es lediglich eine "Privatmeinung" in einigen Gemeinden oder wie sah ein darüber hinaus gehender Einfluss aus?

5. schlussendlich bedarf die Formulierung "weil er damit in einen Rigorismus verfiel" dringendst einer Erläuterung!

Da ich den Begriff erst in diesem Artikel kennen gelernt habe, hoffe ich, dass Leute mit Antworten auf diese Fragen mitlesen und diese in den Artikel einarbeiten können! --Lorenzo (Diskussion) 23:48, 21. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, dass der Artikel schlecht ist: Er ist falsch, denn er geht von einer eigenständigen Weltanschauung, Geistesströmung, Denkschule (oder sogar Sekte, "Sonderform") des Quietismus aus. Die gab es meines Wissens nicht. Und falls es sie wider mein begrenztes Wissen gegeben haben sollte, dann wäre sie nur eine Nebenbedeutung - neben der Hauptbedeutung, die momentan korrekt in dem Artikel islamischer Quietismus enthalten ist. Warum hat die Analyse des politischen Islams (z. B. in Deutschland durch Ferhad Ibrahim Seyder in seinem "Konfessionalismus") den geisteswissenschaftlichen Begriff des christlichen Kontextes - denn das ist Quietismus - in die islamische Welt übertragen? Weil dieser Begriff analytisch und universal ist. --Gegenleser123 (Diskussion) 08:14, 28. Jun. 2023 (CEST)

Deshalb ist er in Wikipedia falsch dargestellt, weil 1) diese an sich universale Enzyklopädie eine absurde "konfessionelle" Trennung des Begriffs zwischen Christentum und Islam behauptet, die es nicht gibt; diese Trennung MUSS entfallen, beide Artikel müssen zusammengeführt werden; 2) die eigenständige Weltanschauung im Christentum erstmal nachzuweisen wäre (als Nebenbedeutung); 3) die Hauptbedeutung als analytischer Begriff für die christlich/westliche Welt noch zu schreiben wäre. - Zur Behebung dieser beiden gravierenden Defizite oder Fehler müsste dieser Wikipedia-Artikel in die Quarantäne.--Gegenleser123 (Diskussion) 08:14, 28. Jun. 2023 (CEST)