Diskussion:Quintus Anicius Faustus

Familie- 2. Zeile

Das Wort Basis ist irreführend, wenn man nicht auch den dazugehörigen Artikel mit Foto liest. Ich würde Gedenktafel o. ä. schreiben. Mein erster Gedanke war eine Militärbasis, da Anicius schließlich General war. Gruß--Ulricus Angelus (Diskussion) 14:45, 17. Jul. 2022 (CEST)

Was soll eine Militärbasis sein? Ramstein ;-)? Die beiden Basen sind 80 cm hoch, 73 cm breit und 56 cm tief, also sicher keine Gedenktafeln, sondern Träger von irgendetwas (Statuenbasen?). --Tusculum (Diskussion) 16:43, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nicht so voreilig. Nicht jeder, der diesen Artikel liest, ist Spezialist in Prosopografie. Damit steht der Begriff Basis unverständlich im Satz. Soll WP nicht selbst- verständlich sein? Warum, Herr Tusculum, dieser arrogante, missgestimmte Ton?

Meine Anmerkung ist ein sachlicher Hinweis, kein persönlicher Angriff. Weiterhin bin ich der Meinung, dass das Wort einer näheren Erläuterung bedarf. MfG --Ulricus Angelus (Diskussion) 16:59, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe das Wort Basis mit Postament verlinkt. Was soll der Begriff General in diesem Zusammenhang? --Tusculum (Diskussion) 17:02, 17. Jul. 2022 (CEST)

Postament gefällt mir. Mit freundlichen Grüßen --Ulricus Angelus (Diskussion) 17:19, 17. Jul. 2022 (CEST)

Fußnotenstellung

Bezieht sich die Fußnote nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird ihre (selbstständig vom Wiki erzeugte) Nummer mit der <ref>-Markierung ohne Leerzeichen im Fließtext an das Wort oder den Satzteil angebunden.--Ulricus Angelus (Diskussion) 16:15, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils sowie das Semikolon eines Halbsatzes stehen dabei jeweils vor der <ref>-Markierung... --Tusculum (Diskussion) 16:34, 17. Jul. 2022 (CEST)

Jeder zitiert, was er will. Mit freundlichen Grüßen --Ulricus Angelus (Diskussion) 17:18, 17. Jul. 2022 (CEST)

Wie bitte? Das Komma einer Aufzählung steh(t) dabei jeweils vor der <ref>-Markierung... Was hat das mit beliebigem Zitieren zu tun? Verständiges Lesen hilft. --Tusculum (Diskussion) 18:33, 17. Jul. 2022 (CEST)

Aussagekräftig?

Tusculum: "da ist der WP-Artikel aussagekräftiger"- Behauptung. wo bleibt da die Pluralität?--Ulricus Angelus (Diskussion) 16:22, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: WP:WPIKQ --Ulricus Angelus (Diskussion) 16:31, 17. Jul. 2022 (CEST)

Was soll denn der Verweis auf den diesbezüglich äußerst knappen Karl Christ, dessen Abschiedsvorlesung ich übrigens noch hören durfte, gegenüber dem ausführlichen und als exzellent ausgezeichneten Artikel zu Macrinus? Dort findet man die wirkliche Pluralität. Und hier greift WP:WPIKQ nicht, es soll und muss ja nichts belegt werden. --Tusculum (Diskussion) 16:32, 17. Jul. 2022 (CEST)

Schön, dass sie den großen Karl Christ noch erleben durften. Soll ich Ihnen meine Professores aufzählen? Nein, gehört nicht hierher. Richtig, der Artikel zu Macrinus ist hervorragend, ist ja auch von einem Meister geschrieben. Interessant auch, was er auf seiner Benutzerseite schreibt.

Doch, es soll die Politik von Macrinus belegt werden. Pluralität bezieht sich hier aber auf Löschungen „par ordre de mufti“, wobei natürlich (ironisch) nur die eigene Meinung zählt. Nicht überzeugend. Immer noch mit freundlichen Grüßen --Ulricus Angelus (Diskussion) 17:18, 17. Jul. 2022 (CEST)

Christ belegt in dem Zusammenhang nichts, weder die Statthalter-Politik des Macrinus in Asia, noch die Reaktivierung unter Septimius Severus in "Ungnade" gefallener Senatoren oder Verwaltungsbeamter. --Tusculum (Diskussion) 17:51, 17. Jul. 2022 (CEST)

Christol, a propos

Vielleicht führt der bei Witschel, S. 215 aufgeführte Artikel noch weiter: Michel Christol, A propos des Anicii: le IIIe siecle, MEFRA 98 (1986), 141-164.(https://www.persee.fr/doc/mefr_0223-5102_1986_num_98_1_1496) Mein Französisch ist dafür zu schlecht. MfG--Ulricus Angelus (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel ist bereits verlinkt (Anm. 3). --Tusculum (Diskussion) 18:59, 18. Jul. 2022 (CEST)

Christol versucht vor allem, die verschiedenen Abstammungslinien der verschiedenen Anicii des 3. und 4. Jahrhunderts aufzulösen, Vater-Sohn-Verhältnisse aufzuklären und die einzelnen Personen überhaupt voneinander zu trennen, auseinander zu halte und zeitlich einzuordnen. Ebenso wenig wie Witschel, der jetzt als Beleg für die Verwurzelung des Quintus Anicius Faustus in Uzappa angeführt wird, geht es um Besitz, Wurzeln etc. der Lemma-Person in Uzappa. Witschel S. 209 (die große senatorische Familie der Anicii, die in der Region offenbar stark verwurzelt war...) bezieht sich auf dessen Nachkommen, nicht auf Quintus Anicius Faustus selbst. Mit ihm beginnt nur die Anwesenheit und die Rolle der Anicii in der Region. Seine eigenen Wurzeln können auch gut in Praeneste gelegen haben, was ebenfalls vertreten wurde. --Tusculum (Diskussion) 21:22, 18. Jul. 2022 (CEST)

Gentilname der Anicii als Kategorie

Es wäre schön, wenn es für die in der Region Uzappa einflussreiche Familie der Anicii eine eigene Kategorie gäbe. --Ulricus Angelus (Diskussion) 20:41, 18. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Anicier ist eingerichtet. --Tusculum (Diskussion) 10:36, 19. Jul. 2022 (CEST)

Sehr gut. Es fällt auf, dass die Gentilnamen bei den Kategorien nach unterschiedlichen Weisen erstellt sind. Es gibt die obige Kategorie, auch Kategorie:Aemilier, aber nicht Kategorie:Iunier oder Kategorie:Iulier, dafür aber Gens Iulia. Nur mal so. --Ulricus Angelus (Diskussion) 15:51, 20. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Junier, Kategorie:Julier... Gens Iulia ist keine Kategorie, sondern Weiterleitung auf den Artikel Julier. Die übergrordnete Kategorie:Römisches Geschlecht als Thema sammelt all diese Gens-Kategorien. Es wird Dir auffallen, dass die enthaltenen Kategorien in ihrer Benennung augenscheinlich und überwiegend dem gleichen Schema folgen. --Tusculum (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2022 (CEST)

Bei meinen Versuchen, diese Kategorien einzufügen, fand ich nicht die Schreibweise Junier mit J statt mit I. Danke für den Hinweis. --Ulricus Angelus (Diskussion) 10:09, 21. Jul. 2022 (CEST)