Diskussion:Römer (Glas)

Überarbeiten

Die IP 217.231.124.82 hat folgende geschrieben:

Auch wenn dieser Hinweis hier immer wieder gelöscht wird (zuletzt von kandschar), ist er dennoch nicht falsch. Wieso herrscht auch hier häufig die Ignoranz gegenüber dem Wunsch, Erkenntnis zu gewinnen? Geht es hier um Rechthaberei? Haben hier nur bestimmte Autoren das Sagen und Korrekturen von anderen werden immer wieder gelöscht?? Der unten genannte Link sagt nämlich etwas ganz anderes als die hier veröffentlichten Bilder, und vielleicht sollte man den Autoren des Textes, der unter dem genannten Link zu finden ist, den Artikel hier schreiben lassen.

Da dies nicht in den Artikel rein gehört, habe ich es nach hier kopiert. Sobald etwas sachliches im Artikel drin steht, bleibt dies natürlich auch im Artikel stehen. Wenn die Weblinks gelöscht wurden, war dies meist deshalb, weil diese auf Werbeseiten oder relativ uninteressante Seiten verwiesen haben! Bzw. die Texte rein werblicher Natur waren, bzw. als solche erschienen sind. --kandschwar 17:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Darauf antworte ich direkt hier (Ist das eigentlich vergesehen? Falls nicht, wird es bestimmt sofort gelöscht!): Sehr merkwürdig, dass nachweislich falsche Aussagen wie "Das Glas hat ein Volumen von 0,2 oder 0,25 Liter. Signifikant ist der bauchige, apfelförmige und dickwandige Kelch mit einem sich nach oben hin verjüngenden, dicken Stiel auf einem breiten Fuß. Bei einem Römer sind der Stiel oder die Cuppa oder beide aus gefärbtem Überfangglas gefertigt." unbeanstandet bleiben. Damit sorgt wikipedia leider dafür, dass falsche Informationen verbreitet werden. Und selbsternannte Hüter dieser falschen Informationen wie z.B. Kandschar sind dann noch stolz auf sich! Ich frage mich, ob wikipedia dann tatsächlich der freien Informationsverbreitung dient oder eher auch eine Diktatur der Unwissenden fördert. Hat der Recht, der zuletzt gelöscht hat?

Hallo IP 217..., ja für solche Anmerkungen ist hier diese Diskussionsseite da! Wenn Du immer die IP die mit 217-anfängt, und wissen willst, warum ich z.B. am 11. November Deinen Beitrag:

(Zitat): Die abgebildeten Gläser wie auch der obige Artikel stellen leider nur die Degeneration der Glasform des Weinrömers dar. Mehr Informationen über die Geschichte dieser Glasform gibt es u.a. auf der Seite roemer-aus-theresienthal.de (Zitatende)

So ein Satz hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, höchstens auf der jeweiligen Diskussionsseite wäre dieser Hinweis sinnvoll und richtig gewesen. Wenn Du mehr zum Römerglas weißt, dann darfst Du gerne auch den Text ändern. Jedoch den alten (eventuell fehlerhaften Text) stehen zu lassen und nur zu schreiben "das stimmt so nicht, siehe externen Link" dann gehört dies nicht in den Artikel! Gruß --kandschwar 17:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Mein Problem ist allerdings, dass ich vor langer Zeit genau das getan habe, was mir jetzt vorgeschlagen wird. Ich hatte den Text sinnvoll geändert und bereits am nächsten Tag war der alte falsche Text ohne Kommentar wieder hergestellt worden.

Meinst Du folgenden Beitrag vom 21. Mai 2006? - Soweit die landläufige sehr verkürzte Auffassung von dem, was die Glasform des Römers sei. Daher hier ein Link zu einer ausführlicheren Darstellung: ...

1. Der Link an sich ist sehr interessant und wurde unter Weblinks weiterhin verwendet. Generell sind in der Wikipedia Weblinks im Fließtext nicht so gern gesehen. Es hat sich die Konvention eingebürgert, sie unten in einem eigenen Abschnitt zu führen.
2. Es spricht überhaupt nichts dagegen, weitere Informationen aus diesem Weblink (und aus weiteren interessanten Quellen) in den Artikel zu integrieren, ganz im Gegenteil.
3. Die Form, die in dem Beitrag vom 21. Mai gewählt wurde, sagt dem Leser: Das, was hier steht, taugt nicht viel. Lest lieber an jener anderen Stelle nach. - Dies desavouiert die Vorarbeit derjenigen, die immerhin einen Anfang gemacht haben, ohne jedoch den Artikel zu verbessern.

Wenn Du sachlich den Text verbessern kannst (statt nur darauf hinzuweisen, dass er im Vergleich zu anderen Quellen wenig taugt), dann ist dies sicherlich hochwillkommen.

Beste Grüße aus Stuttgart --Mussklprozz 19:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Mussklprozz, vielen Dank für Deine Unterstützung. Ich hoffe, dass die IP 217... es jetzt verstanden hat. Viele Grüße nach Stuttgart --kandschwar 19:48, 21. Nov. 2006 (CET) PS: Für die IP, auch wenn Du nicht angemeldet bist, wäre es schön, wenn Du Deine Beiträge auf der Diskussionsseite mit --~~~~ kennzeichnen würdest. Danke

Links auf Römer

Es gibt derzeit knapp 400 (!!!) Links auf Römer. Fast alle beziehen sich auf Römisches Reich und müssten umgelenkt werden. Ich habe damit angefangen, möchte jetzt aber doch mal fragen, ob angesichts der Menge nicht anders verfahren werden soll:

1. Römer nach Römer (Begriffsklärung) verschieben
2. Römer als Redirect auf Römisches Reich anlegen
3. Verweis oben in Römisches Reich auf Römer (Begriffsklärung) für weitere Bedeutungen von Römer

Wie seht ihr das?

Diskussion bitte unter Diskussion:Römer#Links auf Römer!!! --Abe Lincoln 14:02, 1. Apr. 2007 (CEST)