Diskussion:Römersteine

Die Familie Ageduch

Sehr geehrter Herr Bahmann,
Unter "Sonstiges" wird die Existenz der Familie von Ageduch zunächst in Frage gestellt ( "...angeblich..."), dann als Unwahr beschrieben (= "...ist eine Verballhornung...") und schließlich als Tatsache geschildert (= "...hat sich herausgestellt...") ohne dass ein überzeugender Beweis für diese Behauptung erbracht werden konnte.
Ich schätze Wikipedia und seine Autoren sehr und gehe davon aus, dass nur objektive geprüfte Informationen in Wikipedia veröffentlicht werden. Deshalb bitte ich Sie höflichst, den Punkt "Sonstiges" entweder zu überarbeiten ("...ich bin der Ansicht, dass...") oder noch besser, ganz zu entfernen, bis der Sachverhalt eindeutig geklärt ist.
Vielen Dank.
- 84.59.215.171 09:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Anonymus: Die Existenz der Familie Ageduch wird an keiner Stelle des Artikels behauptet oder in Frage gestellt, sondern ganz eindeutig als falsch bezeichnet. Was als existent behauptet wird, ist die Legende und die Fälschung, nicht deren Inhalt (im Gegenteil). Ich habe den durch den Gebrauch des Indikativs missverständlichen Satz mit dem Wappen relativiert. --Joachim Pense 09:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

Zum einen bin ich weder für diesen Artikel noch für die beanstandete Textpassage verantwortlich ("it's a wiki"). Zum zweiten sehe ich das Problem trotz alledem ähnlich da die aufgestellte Behauptung nicht mit einer nachvollziehbaren Quelle belegt ist. Ich würde deshalb vorschlagen, diese Passage vorbehaltlich einer Quelle, rauszunehmen. Any comments? Gruß Martin Bahmann 21:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

Es wird ein Artikel Josef Heinzelmann: Dictus de Ageduch in der Mainzer Zeitschrift vom letzten Jahr angegeben. Das dürfte vermutlich die Quelle sein. Hat jemand schnellen Zugang dazu, um das zu überprüfen? Dann könnte man einen Einzelnachweis darauf machen. --Joachim Pense 21:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Martin: Die Familie Ageduch hast übrigens du eingebaut, allerdings als „bare Münze“. Das mit der Fälschung hat letztes Jahr eine IP reingeschrieben. Dieselbe IP hat auch unmittelbar danach die Heinzelmann-Quelle eingebaut. Ich bin also für drinlassen, ggf. die Quelle verifizieren. --Joachim Pense 22:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Klammerlemma

Es gibt so viele artikelwürdige Römersteine, warum sollten gerade jene aus Mainz als einzige keine nähere Bezeichnung im Lemma führen? Sogar im WerkGeschichte der Stadt Mainz (Bd. 1, S. 295) heißt es: >>Die Pfeiler selbst sind auf einem Streckenabschnitt heute noch sichtbar: die sogenannten „Mainzer Römersteine".<< —Niki.L (Diskussion) 07:57, 22. Okt. 2020 (CEST)