Diskussion:Römisch-Katholische Kirche

Falschschreibung?

Hallo Winternacht,

es gibt nun einmal einzelne Kirchgemeinden und Bistümer, die sich so (also "falsch") schreiben. Die von dir eingesetzte Vorlage scheint mir in diesem Fall nicht angebracht: es ist eben kein typischer und eindeutiger Fall von Falschschreibung, weil die Kirche offenbar selbst nicht so streng urteilt wie der Duden. Eine gewisse Toleranzbreite zeichnet offenbar gerade den Katholizismus aus... --Bosta (Diskussion) 19:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wie bereits mehrfach belegt, ist das umseitig einfach nur falsch. Es gibt nur „die römisch-katholische Kirche“, siehe Duden, Wahrig: Richtiges Deutsch: hier und auch die Deutsche Bischofskonferenz schreibt es genauso klein und nicht anders. Die einzelnen Kirchengemeinden haben höchstens im Eigennamen „Katholische Kirche XY“, aber bitte belege doch mal diese Schreibweise (als offiziell richtig und nicht nur irgendwo falsch geschrieben). Das ist nicht möglich. Nach der Rechtschreibung ist es falsch und ob irgendwo falsch geschrieben wird oder ob es einen Eigenname mit „Katholisch“ drin gibt, macht die Schreibweise nun mal nicht richtig. In der BKL stehen keine mehreren Kirchen, die römisch-katholisch wären. Die Eigenschreibung der Kirche als solche (und nicht irgendeiner Gemeinde) ist auch klein. Groß ist es eine Falschschreibung, die korrigiert gehört. Warum bestehst du darauf, dass eine falsche Schreibweise und falsche Verlinkungen in den Artikeln drinbleiben, wenn es doch klar falsch ist nach den Rechtschreibregeln und auch keine Eigenschreibung darstellt? Doch, auch die Kirche selbst sieht es so, sie schreibt sich eben auch klein, siehe Link oben, die Evangelische Kirche in Deutschland schreibt sie demgegenüber groß, die römisch-katholische Kirche aber eben nicht. Und die katholische Kirche in ihren verschiedenen Ausprägungen ist auch nicht dasselbe wie die römisch-katholische Kirche, die immer kleingeschrieben wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:20, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zwei Beispiele vorweg, natürlich aus der obrigkeitskritischen Schweiz: http://www.rkk-bs.ch/home und http://www.kathaargau.ch/, daneben auch die Römisch-Katholische Zentralkonferenz der Schweiz. Mein Hauptproblem ist aber: Es führen derzeit Hunderte von Links auf diese Seite, die nun mal seit Jahren als WL besteht. Sobald du alle diese Links korrigiert hast, hast du meine volle Zustimmung zu deinem Vorhaben; vorher nicht. Es geht hier IMHO nicht um die unbedingte Durchsetzung der einzig wahren Rechtschreibung, sondern um eine rein pragmatische Lösung eines WP-internen Details. Ich denke auch nicht, dass die Autoren von WP:FS solche fälschlichen Großschreibungen vor Augen hatten. Oder kennst du da etwa ein vergleichbares Beispiel? --Bosta (Diskussion) 21:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bei einem Rückschluss von "Römisch-Katholische Zentralkonferenz" auf "Römisch-Katholische Kirche" wäre ich vorsichtig. "Römisch-Katholische Zentralkonferenz" ist ein von dieser Organisation selbstgewählter Eigenname. "Römisch-Katholische Kirche" dagegen ist kein von dieser Kirche verwendeter Eigenname. "Römisch-katholisch" wird zur konfessionellen Unterscheidung gebraucht, die betreffende Kirche nennt sich nicht so, sondern schlicht "Kirche", oder "römische Kirche" (entweder für die Lateinische Kirche oder die Ortskirche von Rom) oder "katholische Kirche" um zwischen der Gesamtkirche (die alles umfasst) und den Ortskirchen (der Diözese X und der Diözese Y) zu unterscheiden.--Moguntiner 18:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du, @Bosta, nicht ständig die Falschschreibung wieder in eine Weiterleitung abändern würdest, wären die vielen Links hierhin schon längst alle korrigiert. Es wird also andersherum ein Schuh draus. Dadurch dass hier permanent die Weiterleitung wieder eingesetzt wird, wird auch das Fixen der Links, die auf diese Weiterleitung zeigen, verhindert. Wenn man also endlich die Falschschreibung stehen lassen könnte, dann sind die Links innerhalb von 1 Tag alle gefixt, mindestens aber die im ANR und Portal-Namensraum, das macht nämlich der Benutzer:Krdbot ständig bei solchen Falschschreibungen. Das geht aber eben nicht, wenn das immer wieder in eine Weiterleitung geändert wird, dann bleiben alle Links falsch. Und deswegen ist das Hauptproblem nicht das Nichtfixen der Weiterleitungen, das ja durch diese Diskussion gerade blockiert wird, sondern das Wiedereinsetzen der Weiterleitung, die genau verhindert, dass Falschschreiblinks endlich mal korrigiert werden können. Und eine Organisation wie diese Zentralkonferenz mit einem Eigennamen ist tatsächlich etwas ganz anderes als die Bezeichnung für eine der Kirchenkonfessionen, die Kirche ist nun mal nicht Katholisch oder Römisch-katholisch oder Römisch-Katholisch, sondern römisch-katholisch und evangelisch und orthodox. Das sind die jeweiligen Bezeichnungen für die einzelnen Kirchen. Ein Eigenname ist dies jedenfalls nicht, auch wenn irgendeine Gemeinde einen eigenen Eigennamen verwenden mag. Und wenn man eine Falschschreibung entgegen den Regeln als Weiterleitung bestehen lässt, dann fördert das nur weitere Links auf die Falschschreibung, die dann auch nicht gefixt werden können. Ich werde jetzt die Vorlage wieder einsetzen, damit wie gewünscht (auch von mir gewünscht) endlich die Links umgebogen werden können, das dauert 1 Tag. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:10, 7. Apr. 2015 (CEST)

Und ich mache mir sicher keine manuelle Arbeit mit dem Fixen dieser vielen Links, wenn das 1. ein Bot völlig automatisch machen kann, wenn man ihn nur ließe, und 2. ich am Ende von dir (oder wem auch immer sonst, das weiß man hier ja nie) angeschissen werde, dass ich die Links fixe, wo es doch wieder eine WL ist. Denn bei WL werden ja keine Links gefixt, weil es sich bei WL nicht um Falschschreibungen handelt (im Gegensatz zu dieser). Das ist also ziemlich paradox, was du hier schreibst. Einige Links auf einigen anderen Seiten hatte ich im Übrige schon gefixt, ich hatte nur noch drauf gewartet, dass der Rest auch passiert, und Krd hat auch extra dem Bot beigebracht, dass es sich bei dem Lemma römisch-katholische Kirche nicht um eine BKL handelt, so dass der Bot ohne den Revert längst losgelaufen wäre. Das ist einfach ärgerlich, wenn man dann einerseits per Diskussion daran gehindert wird, die Links gefixt zu bekommen, andererseits aber genau das fehlende Linkfixen auch noch vorgeworden bekommt, wenn es doch gerade absichtlich mehrfach verhindert wurde. :-( Das beißt sich so in den Schwanz. Wer die Links gefixt haben will, der wartet einfach ab, bis sie gefixt wurden, und setzt nicht zwischendurch wieder auf die WL zurück, damit man genau das verhindert, was man dann wieder fordert. Ich bin kein Bot und überlasse das lieber dem und verwende die Zeit dann lieber für andere sinnvolle Dinge, die der Bot nicht automatisch hinbekommt. Davon gibt es nämlich noch genügend andere. Und die Tippfehler, die dann außer den Link noch in den Artikeln übrig bleiben, gehören in Akas Tippfehlerliste, damit sie da mit korrigiert werden können. Das alles macht aber auch erst dann Sinn, wenn die Links endlich korrigiert wurden, sonst findet man nämlich mit jeder Suche bloß erst mal die vielen Links. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:24, 7. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn die Bezeichnung laut Duden falsch ist, wird sie doch auf recht vielen kirchlichen Seiten selbst verwendet [1], [2] [3] [4][5], um nur mal zu nennen was ich nach kurzer Suche gefunden habe. Wäre es nicht generell irgendwie sinnvoller, die Verlinkungen zu fixen und die Weiterleitung dann ganz zu löschen? Die intelligente Suche würde dann den korrekten Artikel automatisch finden und die "falsche" Schreibung gar nicht erst verlinkt werden, weil Rotlink. --Julez A. 14:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem die Links jetzt in eurem Sinne korrigiert sind könnt ihr eventuell die Weiterleitung wiederherstellen? Ob die Schreibweise falsch ist, ist ja mit Recht umstritten, und diesen Hinweis "Keine Ahnung, was „Römisch-Katholische Kirche“ bedeuten soll; möglicherweise könnte eventuell „römisch-katholische Kirche“ gemeint sein" find' ich jetzt nicht so super. --46.127.232.215 18:34, 9. Apr. 2015 (CEST)

Es ist aber nun mal keine korrekte Schreibweise. Und bei häufigen falschen Schreibweisen ist es weder üblich diese ganz zu löschen noch sie ohne Hinweis weiterzuleiten. Es gilt das, was in WP:WL#Falschschreibung steht. Demnach werden häufige Falschschreibungen eben per Vorlage gekennzeichnet. Die häufigen Verlinkungen waren oben noch das Argument für die WL, aber das ist Unfug, weil man die ja bloß umbiegen muss. Und sie werden nun nicht mehr automatisch auf die richtige Schreibweise umgebogen mit der falschen Weiterleitung. Also muss es wieder zurück. Oben wurde ja gesagt, dass es ohne die Links darauf auch weniger das Problem ist. Und die falschen Schreibungen sind ja dann auch in den Artikeln gar nicht mehr drin, weil sie ja umgebogen wurden und weiterhin werden, also ist auch das kein Problem. Wer ein grundsätzliches Problem mit der Regelung WP:WL hat, der möge doch bitte das dort oder per MB klären, aber nicht in einem eindeutigen Fall wie diesem die falsche Schreibweise immer zur WL umfunktionieren. Ich werde das also wieder revertieren, Belege dafür gab es hier nun wirklich genügend und das wurde auch an anderen Stellen immer wieder so festgestellt. Da es kein Eigenname, sondern eine Bezeichnung ist, ist es hier auch irrelevant, ob irgendwelche Kirchenseiten auch die Falschschreibung verwenden. Das macht sie nur noch häufiger und die WL eben nicht richtiger. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:27, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das ist keineswegs eine Falschschreibung sondern eine mögliche und geläufige Schreibweise. Die angeblichen Belege, dass es eine sprachlich falsch sein solle, werden allenfalls mit eigenständiger, aber unzutreffender Interpretation so ausgelegt.

Eine Falschschreibung nach WP:WL#Falschschreibungen ist es allemal nicht, da die Schreibweise auch außerhalb der Wikipedia explizit so Verwendung findet. Die Vorlage:Falschschreibung ist für unbeabsichtigte häufige Rechtschreibfehler in der Sucheingabe der Wikipedia. Alles was außerhalb der Wikipedia beabsichtigt so geschrieben wird, wird hier auch so abgebildet und kann nicht als Falschschreibung ausgezeichnet werden. --$traight-$hoota {#} 14:19, 18. Jun. 2015 (CEST)