Diskussion:Römische Königszeit

Beginn der Etruskerherrschaft

Habe schon frühere Termine dafür gefunden, z.B. Ende des siebten Jahrhunderts. Wie sicher ist der Termin im Artikel? -- Carbidfischer 16:53, 28. Mär 2005 (CEST)

Sicher ist da gar nix - die Daten schwanken etwa zwischen 625 (Bringmann, Geschichte der Römischen Republik) und ca. 575-550 v.Chr. (Dahlheim, Antike, Bd.2). Wir können also nur Zeiträume nennen. --Benowar 17:30, 28. Mär 2005 (CEST)

Das hätte ich mir denken können. Was wäre der beste Kompromiss? Um 600? Die Ansiedlungen auf den Hügeln selbst sind ja offenbar deutlich älter. -- Carbidfischer 17:44, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich habe gerade eine Präzisierung versucht. Und ja, es gab vorher Ansiedlungen - aber das war ja nicht die Zeit des Königtums. Außerdem waren es vorher dörfliche Ansiedlungen, die erst in etruskischer Zeit zu einem städtischen Gemeinwesen zusammengeschlossen wurden (in etruskischer Zeit wurde auch die Forumssenke trocken gelegt --> cloaca maxima). --Benowar 17:51, 28. Mär 2005 (CEST)

Soweit bin ich noch im Bilde, ja. Mit der Präzisierung, die eher eine Vagisierung ist, kann ich aber recht gut leben. -- Carbidfischer 17:53, 28. Mär 2005 (CEST)

Wieso wird eigentlich Tim Cornell unter "Literatur" gelistet, wenn sich seine Annahmen hinsichtlich einer etruskischen Herrschaft in Rom - die es laut ihm ja niemals gegeben hat (S. 151-172)- nicht ansatzweise mit den Darstellungen des Artikels decken?

Das finde ich erstmal grundsätzlich nicht so ganz falsch, schließlich ist Geschichtswissenschaft immer und ausnahmslos mit verschiedenen Blickwinkeln auf die Geschehnisse konfrontiert - man sollte nur versuchen, das ganze Gewirr und die Unsicherheiten und "Lesarten" methodisch möglichst übersichtlich darzustellen, ohne zu vermischen und damit alles nebulös zu machen, d.h., auch Spekulation von (vorerst! Dennda kann es gerade in der Archäologie immer wieder Überrascungen geben, die alles Bisherige über den Haufen werfen!) gesichertem Wissen deutlich kentlichgemacht zu unterscheiden.
Was die Datierungen anbelangt, hielte ich es nicht für seriös, wenn da aus verschiedenen Datierungen ein "Mittelwert" gebildet würde - methodisch besser ist es immer, die unterschiedlichen Sichtweisen/Möglichkeiten nebeneinander darzustellen, um dem Leser zu dokumentieren: Hier mußt du aufpassen, das ist enzykloädisch ungesichertes Terrain. Allzuleicht prägen sich beim Leser sonst falsche, oder ungesicherte Zahlen ein - und wikipedia hat gerade im wissenschaftlichen Kontext bisher ohne hin einen leicht anrüchigen Ruf, den es schrittweise zu überwinden gilt! Da hilft nur: Absolut saubere und transparente Enzyklopädiemethodik!

spannendes Thema und noch viel spannendere Aufgabe in der enzykloädischen Praxis! Noch spannender wird es, wenn man für eine Druckausgabe schreibt, denn da gibt es noch das ewige Platzproblem - in diesem Punkt ist die elektronische Enzyklopädie wesetnlich(!) besser dran! Das sollten die Autoren zu Gunsten besserer Qualität auch nutzen, ohne in Weitschweifigkeit zu verfallen! - Ok., ich hör ja schon auf ... ;-) (nicht signierter Beitrag von 109.41.131.123 (Diskussion) 19:32, 9. Jul. 2020 (CEST))

Name des etruskischen Geschlechts

Heißen die nicht Romilier? gruß, nikodemus

könnte mir vorstellen, daß Romilier (bzw. lat. Romilii) die latinisierte Form des etruskischen Rumlna darstellt ... mag mich aber nicht festlegen, ohne das genauer nachgeschaut zu haben. ist nur so eine Vermutung aufgrund von Sprachgefühl, bin da aber nicht fit im Altlateinischen -- Ulixes 00:45, 31. Jul 2005 (CEST)

Guter Satz?

"Die Darstellungen dieser Zeit bei antiken Historikern gelten der modernen Wissenschaft überwiegend als legendär." - Ist das ein guter Satz? Ich hab mühe damit. --80.238.232.4 20:34, 5. Feb. 2009 (CET)

dito: "Die Darstellungen, die sich bei antiken Historikern über diese Zeit finden, gelten in der modernen Wissenschaft überwiegend als Legenden. " Die moderne Geschichtschreibung lügt heute genauso wie die der Antike (und sehr viele Halbwahrheiten, ja sogar direkte Lügen beinhaltende wikipedia-Artikel, gegen die ich mir seit Jahren die finger wundschreibe, sind dafür schlagender Beweis!) - insofern muß man diesen Umstand in einer Enzyklopädie nicht extra erwähnen: Geschichtsschreibung ist zu keiner Zeit frei von mehr oder weniger unlauteren, mehr oder weniger bewußten Eigeninteressen der Schreiber. Man mag dies beklagen, oder nicht, es ist einfach so. Was aber enzyklopädiemethodisch garnicht geht, ist, dies auf der einen Darstellungsebene zu erwähnen, auf der anderen aber (hier: der gegenwärtigen!) wohlweislich zu verschweigen! Eine derartige Vorgehensweise ist enzyklopädisch unlauter und unseriös - insofern sollte für obigen Satz eine grundsätzlich andere Formulierungslösung gefunden werden. Macht'n bisserl Arbeit, lohnt aber. (nicht signierter Beitrag von 109.41.131.123 (Diskussion) 19:17, 9. Jul. 2020 (CEST))

Gegensatz Datierung

„nach der traditionellen Chronologie über den Zeitraum von 753 v. Chr. bis 510 v. Chr.“

„Im Jahre 474 v. Chr. erlitten die Etrusker bei Kyme in einer Seeschlacht eine schwere Niederlage gegen eine griechische Flotte. Dies stellte den Tiefpunkt der etruskischen Macht dar.“

Handelt es sich bei der "traditionellen" Chronologie, um die sagenhafte zeitliche Einordnung? Ansonsten passt die historische Rekonstruktion nur sehr schlecht da hinein. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

lol, guter und sehr berechtigter Einwand! Danke! (nicht signierter Beitrag von 109.41.131.123 (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2020 (CEST))

Literatur

Es gibt die Römische Geschichte von Theodor Mommsen im Project Gutenberg, bitte hinzufügen, Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.119.130.212 (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2012 (CET))

Zwölf Jahre Krieg ??

Seit wann ist von einer "Dauer des trojanischen Krieges von zwölf Jahren" die Rede? Nach allen bekannten Quellen hat er zehn Jahre gedauert (wenn er denn überhaupt stattgefunden hat).
Und weshalb zum Teufel soll Varro an den Anfang des Krieges zurückgerechnet haben, wenn sich Aeneas doch erst an dessen katastrophalem Ende auf den Weg nach Mittelitalien gemacht hat…?
Hier sind mir vielleicht Amateur-Historiker am Werk…
––79.215.180.208 16:17, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde aus dem ganzen Abschnitt nicht schlau: ...addierte hierzu das Ergebnis der Multiplikation der pythagoreischen Zahl vier mit dem römischen saeculum... Was soll das bedeuten?!? 2003:7A:8E13:5F38:2D0A:6D2:B7BE:B09A 00:21, 27. Mär. 2016 (CET)