Diskussion:Rückkehr zum Planet der Affen

Jahreszahl der Handlung

Zumindest in deutschen Syncronisation wird das Jahr mit 4955 und nich wie im Artikel 3955 angegeben. Liegt der Fehler in der Syncronisation oder im Artikel? Jason Maguire 22:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Fehler liegt definitiv in der Syncronisation, im Original ist es 3955. Die Frage ist nun, ob es sinvoll ist, den Fehler der Uebersaetzung zu uebernehmen, oder man es wieder zu 3955 aendern sollte.

Aha, na das gibt wenigstens einen Sinn. Vielleicht sollte man einfach (bspw. in einer Klammer ;)) erwähnen, daß es im Original 3955 ist. Ich bin bei meiner damaligen Korrektur auch vom Original ausgegangen. --Assarbad 04:24, 11. Mai 2009 (CEST)

Den Fehler zu übernehmen macht m.E. keinen Sinn, da sich der Fehler in den Filmen als Widerspruch von Bild und Ton zeigt. Die Kalenderanzeige im Raumschiff ist nämlich zu sehen (3955), und Taylor und Brent könnten auch nicht gleichzeitig eine Rolle spielen, wenn Taylor 3955 landet und Brent erst 4955. -- 213.68.42.99 12:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Da ist aber dennoch ein grober Fehler...im ersten Teil "Laut Borduhr befinden sie sich im Jahr 3978" Im zweiten Teil landet ein weiteres Raumschiff aber diemal im Jahr 3955. Wie kann das denn sein? (nicht signierter Beitrag von John Smith80 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 16. Mär. 2010 (CET))

Eben. Die Schlussfolgerung "Aha, na das gibt wenigstens einen Sinn." ist vollkommen falsch, denn so macht es noch weniger Sinn. Es ist ja an sich schon komisch, dass - sollte die Synchronisation richtig gewesen sein - Taylor in 977 Jahren nicht gealtert ist.

Jedoch macht es noch WENIGER Sinn, dass Taylor im 2. Film, also MINUS 23 Jahre später überhaupt schon DORT IST.

"Die Kalenderanzeige im Raumschiff ist nämlich zu sehen (3955)" würde ich auch mal gern belegt haben. Soeben habe ich die Anfangsszene aufmerksam geschaut. Keine Kalenderanzeige abgelichtet.

Es wird sich höchstwahrscheinlich um einen Filmfehler handeln. Möglicherweise auch ein Zahlendreher bereits in Teil 1. Nach der Handlung zu folgen, muss der 2. Film jedoch kurz nach dem 1. Teil ansetzen - immerhin hat Taylor ja noch Proviant und es sieht nicht aus, als hätte sich seitdem viel Zeit abgespielt, geschweigedenn eine Möglichkeit ergeben, seine Vorräte gründlich aufzustocken. Das ist aber nur eine vage subjektive Einschätzung.

Allerdings müssten Zira und Cornelius entweder begnadigt sein, oder der Vorfall an der Höhle ist mindestens 2 Jahre her, das Thema Ketzerei vergessen.

Oder evtl. auch in der plötzlichen Kriegstreiberei von Ursus untergegangen, sodass Zaius erkennt, dass er sich mit dem Schimpansenpaar einigen muss. (Schöner Gedanke)

Nach diesen Eventualitäten und der Annahme, dass das Jahr 3978 im 1. Teil stimmt, kann man bei dem Beginn der Handlung des 2. Filmes von 3978 bis ca. 3985 ausgehen.versorgen konnte.

Möglich ist auch, dass die Handlung des 1. Filmes ein paar Jahre gedauert hat. Aber auch das erklärt weder die 23 Jahre Zeitrücksprung, noch die 977 vergangenen Jahre. --Acarox 22:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ihr täuscht euch: In diesem Film wird die Jahrezahl eben nicht gezeigt, sondern ausschließlich gesprochen! Das was ihr meint, ist der vorherige Film, nur dort hat man die Jahreszahl auch gesehen. Und in der deutschen Wikipedia behandelt man den deutschen Film (für die englische Version gibt es sowieso schon die englische Seite), also ist hier vorrangig die Aussage der deutschen Version relevant (was nicht bedeutet, dass man Abweichungen zur englischen Version nicht auch erwähnen kann).

Und ihr könnt auch ganz sicher sein, dass es sich in der deutschen Version nicht um ein Versehen handelt, sondern die Änderung absichtlich durchgeführt wurde. Wer ein bißchen Ahnung von der Arbeit in einem Synchronstudio hat, wird das bestätigen können: Eine solch offensichtliche und auffällige Änderung wie eine 3 zu einer 4 machen könne niemals unbemerkt passieren. Die Texte liegen den Studios ja auch schriftlich vor und zudem wird das alles nochmal überprüft (zur damaligen Zeit war das noch viel gründlicher als heute). Man muss bedenken, dass es für die Filmhandlung (als eigenständiger Film!) völlig irrelevant wäre, ob es 2000 oder 3000 Jahre in der Zukunft spielt. Die Wahrscheinlichkeit, dass besonders viele Zuseher aus einem zwei Jahre alten Film die Jahreszahl aus einer Szene noch im Kopf haben, kann man als nicht besonders hoch ansehen (man muss bedenken, dass war ein Zeit in der man eben wirklich noch ins Kino gehen musste um den Film zu sehen und ihn nicht zu Hause auf DVD hatte und Einzelbilder stoppen oder im Internet die Szene und die Daten zum Film schnell nachschauen konnte).

Dass die Änderung absichtlich durchgeführt wurde, ist keine Frage, die einzig offene Frage ist das warum? Ein möglicher Gedanke für die Änderung: Ich bin mir nicht mehr sicher, ob man im Film seine Lippen sehen konnte, aber THREE passt von den Mundbewegungen besser zu VIER als zu DREI. (Nicht von den Lauten her, sondern nur von den Bewegungen der Lippen). Wer Gewissheit darüber haben will, warum es nun wirlich geändert wurde, der soll eben direkt bei der beteiligten Synchronfirma oder deren Mitarbeitern anfragen. Die sind ja alle im Artikel genannt. Dann solltet ihr auch aber nicht zu lange Zeit lassen, die werden nämlich bald alle in Rente sein und auch nicht jünger ;) --77.4.88.135 00:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Grammatikalischer Fehler im Titel

Grammatikalische Frage: Müsste es nicht "Rückkehr zum Planeten des Affen" heißen? --Nethyae 21:29, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Dativ Singular von "Planet" ist tatsächlich "dem Planeten", der Genitiv Plural von "Affe" ist aber korrekt "der Affen". Offensichtlich wurde der grammatikalische Fehler bzgl. des Dativs in Kauf genommen, um den Titel des ersten Films "Planet der Affen" identisch (also auch undekliniert) im Titel der Fortsetzung(-en) unterbringen zu können. Da der Titel offiziell so gewählt wurde, muss die Wikipedia sich natürlich - ungeachtet der grammatikalischen Mängel - an diese Schreibweise halten. -- Arno Nymus, 2011-08-15, 12:40 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.22.58.83 (Diskussion) )

Kobaltbombe

Sollte nicht auch erwähnt werden, dass sich die Doomsday-Bombe auf die tatsächlich mögliche Kobaltbombe bezieht, die allerdings "nur" starken kurzzeitigen Fallout erzeugt und nicht, wie im Film behauptet, eine "Kettenreaktion in der Atmosphäre"? Ich passe zumindest mal den Link vom Element Kobalt auf den Kernwaffentechnik-Abschnitt an, da der hier relevanter ist.--SiriusB (Diskussion) 15:11, 7. Aug. 2012 (CEST)