Diskussion:Rühle (Bodenwerder)

Ich habe aus dem Artikel eine Begriffserklärung gemacht, die Inhalte die vorher hier standen sind jetzt entsprechend verschoben. Ich denke das ist so sinniger. --Andi 69 19:00, 13. Nov 2005 (CET)

Die Idee ist an und für sich gut gewesen, aber ich sehe nicht, dass du etwas verschoben hast, du hast vielmehr die Inhalt mit copy und Paste umverlagert und die Versionsgeschichte zerrammelt. Zum Artikel verschieben gibt es den Link, der genauso heißt. Und bei der Auslagerung des anderen was nicht reingehört, ist dann bei Auslagerung in Zusammenfassung und Quellen die Herkunkt anzugeben. --ahz 19:34, 13. Nov 2005 (CET)

Der Artikel scheint mir so eine Art von Heimatpropagande zu sein, vielleicht sollte er mal überarbeitet werden und gekürzt ... Nicht jedes Kaff auf der Welt braucht einen eigenen Wiki-Eintrag! Und falls doch sollte man sowas wie "WikiWorld" erschaffen wo sich jeder listen kann.

Du schreibst dummes zeug. --ahz 18:16, 23. Feb 2006 (CET)

Lemma

Vielleicht könnte mal jemand den Artikel auf das korrekte Lemma verschieben? Wenn "(Weserbergland)" nicht offizieller Namensbestandteil ist, dann sollten wir Wikipedianer auch nicht mit Werbebegriffen um uns schmeißen. --Elop 13:23, 30. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. — Máel Milscothach ^D 12:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Weserbergland ist eine Werbebegriff, user:Elop?!? Offenbar hast Du keine Ahnung von dieser schröchlichst provinziellen Gegend. Dagegen ist Recklinghausen sogar ein Werbebegriff. fossa net ?! 12:49, 4. Sep. 2017 (CEST)

Lies den verlinkten Artikel ruhig mal. Es handelt sich um ein Sammelsurium verschiedenster Mittelgebirgslandschaften beiderseits der Weser. Aber eben bekannter als seine Bestandteile und auch so in Karten eingezeichnet und vermarktet. Motorradfahrer aus Recklinghausen fahren z. B. "ins Weserbergland".

Davon ab liegt Rühle an der Weser und eben nicht in den Höhenzügen beiderseits. Deshalb wäre es , sollten die Dorfväter erwägen, einen Namenszusatz zu beantragen, "(Weser)" ein zielführender. Von den beiden anderen Rühles liegt ja keines an jenem Fluß.

Falls Du im Kreis Recklinghausen werbende Namen suchen solltest:

Mir fiele eher Haltern am See ein. Sagt in Haltern und Umgebung kein Schwein, aber nach draußén hin gibt man sich gerne als Urlaubsort aus.

Der bescheuerte Bürgermeister schaffte es ja auch in seiner Trauerrede, wirklich jedes "Haltern" auf "am See" enden zu lassen.

Schließlich hat sich die Stadt (Stadtrechte im 13. Jahrhundert) an der Talsperre angesiedelt. --Elop 13:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

@user:Elop: Der »See« ist auch noch ne Talsperre? Ach wie goldin. Ist er nach der Rede sofort mit dem ICE 3 nach Montabaur gedüst? (scnr, danke aber für den Tipp). PS: Ich bin ja eher so Reileifzenfan, wie user:Jahn Henne schon weiß. fossa net ?! 23:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Übrinx bitte ich darum, von Pings Abstand zu nehmen.

Montabaur:

Den Ort kenne ich seit 1988 namentlich. In der Nähe von Marburg, B 255, steht irgendwo "Montabaur 83 km" (oder eine andere Zahl). Und ich dachte noch: "Hä?"

Jetzt, als WP-Naturraum"forscher", weiß ich natürlich, daß es die größte Stadt im Westerwald überhaupt ist. Also in dem Mittelgebirge, das wir duzen dürfen. --Elop 00:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ach so, zum Thema Seen an sich:

Das Steinhuder Meer ist diesbezüglich eine Singularität!

Ansonsten liegen alle "echten" (Jungmoränen) Seen in Bayern und Meck-Pomm. --Elop 00:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Er mag ja unecht sein, weil viel zu flach, aber zumindest ist der Seeburger See im Gegensatz zum Halterner See keine Talsperre, kein Abbaukratersee wie der Kalbesee und kein Kiessee wie die Ballertasche oder die Heidbrinker Seen, um mal in die nähere Region zurückzukommen. Man kann also aus "nicht in Bayern" und "nicht das Steinhuder Meer" nicht zwangsläufig auf einen durch Menschen angelegten See schließen. --2003:E4:5BC8:2B58:4216:7EFF:FE2A:7A33 09:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ist andererseits eher eine Singularität und auch kein eiszeitlicher See wie die großen (und unter denen steht das Steinhuder Meer schon ziemlich alleine rum).

Aber zumindest könnten sich da auch ältere Orte "am See" nennen, ohne in die Irre zu führen. Gälte auch für die kleinen Weiher im Westerwald. --Elop 10:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nuja, Seeburg heißt ja auch mindestens seit 814 Jahren so (Die im Artikel genannte Erwähnung 980 ist zumindest umstritten). Klein und Eiszeit hin oder her. Und Göttingen ist seit über 1050 Jahren nach einem winzigen umgeleiteten Bächlein benannt ("Gote", Gosse). Kann man jetzt natürlich wegen der Marketingstrategie schlecht finden und eine Umbenennung fordern ([1]). Vielleicht etabliert sich "Haltern am See" nach tausend Jahren ja auch so gut. So, von mir aus wars jetzt eigentlich genug Off-topic, muss was Anständiges tun. --2003:E4:5BC8:2B58:4216:7EFF:FE2A:7A33 11:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ersterwähnung der heutigen Namensform

Einfügung im Abschnitt Geschichte am 3. September 2023, aus der Versionsgeschichte (Zitat):

(this interpretation is missing historical context, the surname Rühl is not first found in 1624, it first appears with a patrician family in friedeberg, the bishop of verden in 1367, Rudolf II Rühl

(Zitat Ende)

Im Artikel Rudolf II. Rühle steht, er wäre zeitgenössisch als Rule geschrieben worden. Ein Beleg für die heutige Schreibweise Rühle schon im 13. Jahrhundert müsste also erstmal sauber belegt werden, erscheint mir aber erstmal als unglaubwürdig. Außerdem müsste belegt werden, ob das Friedberger Geschlecht der Rühl tatsächlich auf den hier behandelten Ort Rühle zurückzuführen ist.

Abgesehen davon kann man so was hier auf der Diskussionsseite thematisieren, aber nicht einfach in Fremdsprache mit massenhaft Schreibfehlern in den Artikel schreiben. Deshalb Danke an AxelHH für die Zurücksetzung. --2003:E4:5F1D:E900:A9D:6407:A204:7F92 08:46, 4. Sep. 2023 (CEST)

No it does not, his father is listed explicitly as johann Rühl. --206.251.89.209 17:31, 4. Sep. 2023 (CEST)

@IP: Bitte keine Kommentare in den Artikel einbauen, schon gar nicht in der falschen Sprache! --Roger (Diskussion) 18:04, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ich bezweifle stark, dass Johann in den alten Urkunden tatsächlich als Rühl bezeichnet wurde. Solche Namensformen sind üblicherweise spätere Weiterentwicklungen nach den Gesetzen der Sprachentwicklung und keine Originalnamen. Deshalb sind sie auch kein Beleg dafür, wann die heutige Namensform erstmals auftaucht. Und selbst wenn, dann fehlt hinten das "e" in dem von Dir angegebenen Namen. Bitte gib einen Link zu einem Faksimile des Originals aus dem 14. Jahrhundert dazu an. Und zwar hier auf der Diskussionsseite, wo es auch auf englisch möglich ist. Der Artikel selbst bleibt bitte in der deutschsprachigen Wikipedia auch auf deutsch. Und unbelegte Behauptungen sind dort auch nicht erlaubt, selbst wenn sie stimmen sollten (was ich bezweifle). Und dann liefere bitte auch einen sicheren Beleg dafür, dass Johann Rühl tatsächlich nach dem heutigen Ort Rühle benannt ist und nicht nur eine zufällige Namensähnlichkeit besteht. Sonst ist das als reiner Vandalismus oder als Trollerei anzusehen. --2003:E4:5F1D:E900:42B0:76FF:FE7B:15B2 23:05, 4. Sep. 2023 (CEST)

I do not care what you doubt or what seems plausible to you, that is the spelling listed when viewing the bishops of verden- https://de.m.wikisource.org/w/index.php?oldid=-&title=ADB:Rudolf_II._(Bischof_von_Verden)

or Rudolf II Rühl’s Wikipedia page-https://nds.m.wikipedia.org/wiki/Rudolf_II._Rühle

you have shown yourself to be massively unprofessional. --206.251.89.209 18:20, 5. Sep. 2023 (CEST)

So wie ich das erkenne, geht aus den beiden Links (nebenbei: WP:WPIKQ) nicht hervor, ob „Johann Rühl tatsächlich nach dem heutigen Ort Rühle benannt ist und nicht nur eine zufällige Namensähnlichkeit besteht“. Mit Professionalität hat das Gebaren der kalifornischen IP auf jeden Fall nix zu tun. --Roger (Diskussion) 19:29, 5. Sep. 2023 (CEST)

I’m only citing the sources as they exist. --206.251.89.209 19:34, 5. Sep. 2023 (CEST)

Obviously anything else is speculation. --206.251.89.209 19:34, 5. Sep. 2023 (CEST)

Also the contemporary Roman form is Rudolfus Rule, an obvious latinization of the name. --206.251.89.209 19:38, 5. Sep. 2023 (CEST)

You're not citing the medieval sources as they exist, you're citing the ADB, which was written from 1875 to 1912 and uses the names in a way commonly known in the end of the 19th century. That doesn't mean the name was written like that in the 14th century (likely it was not, since all sources I could find say Rule was the original form). And it doesn't say anything about any correlation between the bishop of Verden (or his father) and the village of Rühle. If anyone here is really very unprofessional, it's you. So just shut up and stop trolling or give any good reasons. In the german language Wikipedia we have a rule saying: whoevver wants an information to be kept in the article, has to prove it. So you have to care about what I doubt and you have to prove my doubts wrong, not citing any younger articles that don't verify anything. --2003:E4:5F1D:E900:42B0:76FF:FE7B:15B2 22:59, 5. Sep. 2023 (CEST)

Lazy wiki-ing. --206.251.89.209 00:16, 6. Sep. 2023 (CEST)

The article states that the name of the village was first mentioned in 1155 in the form Ruyle, then in other spellings and finally in 1625 in the spelling we have today. Of course Rudolfus Rule is a latinization of the name. But we can't invent a re-germanized form of the name to prove the village name being spelled in 1367 exactly as it is spelled today. So we have to see if there is really a form of the name of the village spelled exactly Rühle, not Rule or Rühl or something else, earlier than 1625 – so we don'T need any paraphrased article about Rudolf Rühle, but the exact spelling from the 14th cenbtury. And it has to be the name of the village or of a man (or woman) from that village in order to prove the the name also means the village – so it isn't enough to find anyone called "Rühle" and spelled exactly that way if it could be a person from another place with similar name. I still don'T know if you just didn't understand what was written in the article or if you love "alternative facts" or just like to fool around. None of that would be what I'd exactly call "professional". --2003:E4:5F1D:E900:42B0:76FF:FE7B:15B2 23:24, 6. Sep. 2023 (CEST) Im Übrigen könnte man Rudolf II. Rühle vielleicht bei Rühle (Familienname) aufführen und eventuell dort auch - wie bei anderen Namen - die verwandten Namensformen wie "Rühl" usw. unter "siehe auch" unterbringen oder so. --2003:E4:5F1D:E900:42B0:76FF:FE7B:15B2 23:24, 6. Sep. 2023 (CEST)

It’s a discrepancy I became aware of, and thought I should add to the article based on the records I found. I don’t like people that erase history, you struck that chord. --206.251.89.209 20:02, 7. Sep. 2023 (CEST)

I don’t like people that invent history, you struck that chord. --2003:E4:5F0D:5200:42B0:76FF:FE7B:15B2 20:52, 7. Sep. 2023 (CEST)