Diskussion:Rüstungswunder

URV?

Der Text klingt wie wörtlich von genannter Quelle abgeschrieben. --A.Hellwig 17:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

URV

Der Text wurde von mir auf Grundlage der genannten Quelle für eine Magisterprüfung frei verfasst. Es finden sich keinerlei wörtliche Zitate oder Textpassagen aus der ursprünglichen Quelle darin.

05.07.2008

Ok, Hinweis jetzt entfernt. --A.Hellwig 18:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Artikel überarbeiten - besser neu fassen

Aus meiner Sicht starke Tendenz zum POV. Auch des Thema wechselt fließend zwischen "hatte die Rüsstung einen gewaltigen Anstieg" und "war dieser (eventuelle) Anstieg auf Sperr zurückzuführen". Hier sollte eine deutliche Trennung her.
Als wesentlicher Vergleichsindikator fehlen vollständig die querverweise zu anderen Nationen. Wurden auch hier im laufe der Produktion nur mehr 1/3 der anfänglichen Zeit benötigt? Weiterhin fehlt die Betrachtung der Produktionsausfälle. Der aus "natürlichen" Gründen gestiegenen Produktion stand ja auch ein Gebietsverlust gegenüber sowie die Zerstörung von Wegen, Transportmitteln, Rohstoffquellen und Anlagen gegenüber. Die große Fluktuation von Arbeitern wird erwähnt - jedoch nicht ausgewertet. Welche Auswirkungen hatte die Verringerte Zahl an Facharbeit im laufe der Zeit?

Allen voran ist auch zu beachten, das Wunder hier nicht im sinne von "Wunder" (nicht erklärbar) zu verstehen ist. Denn insbesondere Jahrzehnte danach kann man gewisse Sachen erklären. Mit Wunder ist in diesem Falle eher unerwartet/auffällig gemeint.

Das Fazit und die mäßigen Quellen versetzen dem Artikel dann den Todesstoß. Da hier verschieden Seiten verschiedene Standpunkte haben ohne das etwas wissenschaftlich geklärt wäre schonmal fragwürdig. Vor allem aber "ohne Albert Speer zu der beobachteten Leistungssteigerung .... gekommen wäre". Sowas kann allenfalls wahrscheinlich sein, solange niemand per Zeitmaschine mal guckt wie die Sache ohne Speer gelaufen wäre.

Nur 2 Quellen ist dann natürlich schwach, egal wie gut sie sein mögen. Insbesondere das USSBS ist ja nicht Herr Irgendwer. Hier ging es um weit mehr: viele kluge Menschen haben die Idee des Luftkrieges gegen die Industrie in konkrete Einsatztaktiken umgesetzt und die Wirtschaft des 3. Reiches weigerte sich einfach zusammenzubrechen. Dafür gibt es natürlich viele Gründe und bei solch einem Thema üblich findet man Argumente für beide Lager.
Der Artikel wird diesem nicht gerecht. -- Jackie251 15:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

The Wages of Tyranny?

Ich dachte, das Buch heißt „The Wages of Destruction“? --Alex1011 (Diskussion) 12:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Große Bitte: den Artikel überarbeiten, inhaltliche Angaben differenzieren und alles mit Quellen belegen

Das Thema des Rüstungswunders ist unter Historikern leider immer noch sehr umstritten. Die Aussagen des Artikels geben die Vielfalt der Meinungen aber nicht hinreichend wieder, sondern der Tenor scheint eher der persönliche Meinung der Wiki-Autoren zu folgen (?). Leser des Artikels bleiben verwirrt oder/und können die Zuverlässigkeit der Informationen nicht einschätzen. Überschneidungen und Diskrepanzen bestehen zu "Wirtschaft im nat-soz. deutschen Reich". Als erster Schritt zur Qualitätsverbesserung sollte jede These per Quellenangabe belegt werden. Frohes Schaffen und gutes Gelingen! L-scriptor (Diskussion) 18:52, 28. Dez. 2013 (CET)

Typen-Wirrwarr bei Flugzeugen

Entscheidend für die relativ ineffiziente Luftrüstung dürfte ein chaotischer Typen-Wirrwarr bei den Flugzeugen sein. Wenn man die Wikieinträge zu den diversen Flugzeugproduzenten liest, kommt man schnell zu dem Schluss, dass auch die erhebliche, aber grösstenteils unwissende, Einflussnahme der Politiker wie zB Hitler und Göring für das Typen-Chaos verantwortlich sind. Offenbar reichte es oft, wenn ein Flugzeugbauer beim drogensüchtigen Göring grossspurig einen neuen Typ Flugzeug vorstellte, um Kontingente knapper Rohstoffe zu erschleichen. - LeseBrille - --84.141.95.27 20:07, 11. Sep. 2023 (CEST)