Diskussion:R. M. Smyllie

Provokationsedits

Einen Edit wie diesen und das massenhaft ([1], [2], [3], [4], [5], [6] usw., usf.) ordne ich als Provokationsedit ein und hat mit Enzyklopädieschreiben wenig zu tun, daher setze ich zurück. 10:58, 2. Mai 2015 (CEST)

Hinweis

Ich verweise auf Wikipedia:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen#Ergebnis:

„Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet.“

sowie als Hauptautor des vorliegenden Artikels auf die selbstverständlich einschlägige Richtlinie Wikipedia:Korrektoren:

„Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen....Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten“

und möchte als derjenige, der zu vorliegendem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat, doch sehr bitten, mit mir einen Konsens zu versuchen, bevor die genealogischen Zeichen unerwünschterweise und regelwidrig wieder eingepflegt werden. Vielen Dank. --Edith Wahr (Diskussion) 11:05, 2. Mai 2015 (CEST)

„.... sehr bitten, mit mir einen Konsens zu versuchen“ Bist Du Dir da sicher? Ich emfinde Dein Schaffen nur als Provokation: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], oder wie soll man Dein aktuelles Schaffen sonst bezeichnen? - Der Geprügelte 11:10, 2. Mai 2015 (CEST)

Zum Editwar um die Lebensdatenschreibung bei diesem Artikel

Ich halte es für ganz daneben, wie bei diesem Artikel versucht wird, eine Normierung der Lebensdatenschreibung gegen die Absicht des Mitarbeiters durchzusetzen, der den Artikel geschrieben hat - von Leuten, die nichts weiter zum Inhalt beitragen, als dieses stilistische Kinkerlitzchen zu ändern. Begründung:

• Es gibt keine verbindliche Wikipedia-Hausorthografie bzgl. der deutschen Zeichen, aber hilfsweise können die Richtlinien zur Rechtschreibung herangezogen werden, und die sind bzgl. solcher und ähnlicher stlistischer Varianten eindeutig: "Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint einheitliches Schreiben innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." (Unterstreichung durch mich)
• Für diesen Artikel gilt, dass es (gemessen mit diesem Tool) genau einen Mitarbeiter gibt, der substantiell inhaltlich zum Artikel beigetragen hat, nämlich Janneman/Edith Wahr, mit Textanteil von fast 90%, andere haben wichtige formale Zuarbeit geleistet (Kategorien, Normdaten, Rechtschreibung) - aber eben keine inhaltliche.
• Wenn dieser Mitarbeiter - aus der Beschäftigung mit dem Thema heraus - schlussfolgert, dass das Geburtsdatum nicht mit dem deutschen genealogischen Zeichen "*" markiert sein sollte, sondern ausgeschrieben mit "geboren am", dann gebietet die Achtung vor seiner Leistung als Autor, seine Präferenz bzgl. der Lebensdatenanzeige zu respektieren.
• Die Formatvorlage Biografie ist in diesem Punkt nicht weniger, aber auch nicht mehr verbindlich als in allen anderen Punkten auch. (zB schlägt die Formatvorlage u.a. die Überschriften "Leben", "Leistungen", "Werke", "Literatur" vor - auch dies sieht in diesem Artikel anders aus - wie auch in vielen anderen biografischen Artikeln).

Gruß --Rax post 11:28, 2. Mai 2015 (CEST)

Danke Rax, Du schreibst es selbst: "Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.

Ist das eine „eindeutigen sprachlichen Verbesserung“ und sind das nicht „das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen“? - Der Geprügelte 11:37, 2. Mai 2015 (CEST)

„Die Ersetzung der genealogischen Zeichen durch geboren/gestorben oder umgekehrt stellt eindeutig eine Projektstörung dar.“ -- Hans Koberger 11:51, 2. Mai 2015 (CEST)

@Hans Koberger: Janneman, einziger substantieller Beiträger zum Artikel (den Namen Hans Koberger suche ich vergeblich in der Versionsgeschichte), lehnt in seinen Artikeln genealogische Zeichen ab. Mit welchem Recht glaubst du als absoluter Nichtbeiträger zum Artikel dem Artikelautor vorschreiben zu dürfen, was er gefälligst zu verwenden hat? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:58, 2. Mai 2015 (CEST)

Es wird Deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen sein, dass obige Feststellung nicht von mir stammt sondern von Admin Ne discere cessa! und sie im Zuge der Ausübung seiner administrativen Tätigkeit getroffen wurde. -- Hans Koberger 12:11, 2. Mai 2015 (CEST)

@Hans Koberger: Na dann lesen wir mal nach, was ein anderer Admin "im Zuge der Ausübung seiner administrativen Tätigkeit" dekretiert hat: ...schließe ich mich der Auffassung vollumfänglich an, dass wenn derjenige, der am meisten inhaltlich zum Artikel beigetragen hat (ja, es gibt Hauptautoren von WP-Artikeln), aus der Beschäftigung und inhaltlichen Kompetenz beim Artikelthema heraus - aus welchen Gründen auch immer schlussfolgert, dass das Geburtsdatum nicht mit dem deutschen genealogischen Zeichen "*" markiert sein sollte, sondern ausgeschrieben mit „geboren am“, (es) die Achtung vor seiner Leistung als Autor (gebietet), seine Präferenz bzgl. der Lebensdatenanzeige zu respektieren.

Aber schön, dass das dann geklärt ist. Du hast nichts zum Thema beizutragen als irgendwelche Zitate Dritter; freilich wäre es dann aber besser, wenn diese Dritten selbst hier schreiben würden als sich von irgendwelchen weiteren Dritten (nennen wir sie mal Hans Koberger ;-) zitieren zu lassen. Mach doch einfach NDC auf diese Disk hier aufmerksam und jeder weitere Kommentar bzw. Eingriff in den Artikeltext von deiner Seite ist somit entbehrlich. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:42, 2. Mai 2015 (CEST)

Es wird Deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen sein, dass Rax' obiger Beitrag dessen persönliche Ansicht darstellt, und nicht im Zuge der Ausübung seiner administrativen Tätigkeit getroffen wurde. -- Hans Koberger 13:27, 2. Mai 2015 (CEST)

@Hans Koberger: Verarschen kannst du wen anderen, einfach die VM durchlesen und verstehen. Die VM gegen den Hauptautor umseitigen Artikels wurde durch Miraki mit Verweis auf Rax' Beitrag geschlossen, welche somit "im Zuge der Ausübung seiner administrativen Tätigkeit" (geht's eigentlich noch geschwollener?) zur Ehre administrativer Begründungen erhoben wurde. Miraki hat unter Verweis auf den zitierten Passus also die Tätigkeit des Hauptautors umseitigen Artikels als nicht sanktionierbar gewürdigt.

Und nun husch husch, störe bitte andernorts weiter. Autorenbevormundungen, wie durch dich in schöner Regelmäßigkeit getätigt, sind das allerletzte. Schäm dich einfach. Deine letzte Sperre wegen Projektstörung durch massives edit-warring in altbekanntem Konfliktfeld gegen die Hauptautoren ist wohl noch nicht lang genug her? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:40, 2. Mai 2015 (CEST)

Ja, der Abschluss der VM, gestützt auf Rax' persönliche Ansicht, die nicht auf unsere Richtlinien gründet, hat Miraki bereits eine Wiederwahlvormerkung eingebracht. Deinem Vorbringen entgegen steht die administrative Feststellung von Admin Koenraad, dass Edith Wars massenhaftes Ändern der traditionellen genealogischen Zeichen regelwidrig sei (vgl. Sperrlog v. 1. Mai 2015, 16:53). Regelwidrige Artikelbearbeitungen dürfen klarerweise rückgängig gemacht werden. -- Hans Koberger 14:24, 2. Mai 2015 (CEST)

Tja, jetzt haben wir zwei Admins mit zwei Meinungen zum Thema. Wer hat Recht? Wer entscheidet das? Doch nicht etwa Hans Koberger, gleichermaßen Nichtadmin wie absoluter Nichtbeiträger zu umseitigem Artikel? Wieso sollte das ein Hans Koberger entscheiden dürfen? Wieso diskutiert Hans Koberger überhaupt hier mit, wo er sich doch für umseitigen Artikel nicht mal näherungsweise interessiert? WP:Korrektoren mahnt den Nichtbeiträger Hans Koberger zur Zurückhaltung bei Aktionen, die dem Wunsch des Hauptautors Janneman/Edith Wahr nicht entsprechen. Übrigens: Wem Hans Koberger Wiederwahlstimmen verteilt, ist, glaube ich, lediglich von peripherem Interesse. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2015 (CEST)

Was ist eigentlich Dein Beitrag am Artikel? Oh, gar nix! – ui, da halte den Ball lieber flach. Dass WP:Korrektoren bei formalen/typografischen Änderungen nicht greift, hat Dir offenbar auch noch niemand erklärt. Zum Ende unseres erquickenden Gedankenaustauschs gestatte mir bitte, Dich zu zitieren: „Und nun husch husch, störe bitte andernorts weiter.“ Schönen Tag noch, -- Hans Koberger 15:39, 2. Mai 2015 (CEST)

Danke, den Spieß umdrehen zu wollen ist natürlich ein netter Taschenspielertrick, aber kein besonderer cleverer. Du möchtest hier gegen den Willen des Hauptautors eine umstrittene Änderung durchführen. Ich nicht. Punkt. Die Frage nach meinem Beitrag geht daher ins Leere. Die Frage nach deinem Beitrag zum Artikel hingegen ist sehr aufschlussreich, schließlich möchtest du ja dem Artikelautor gehörig den Marsch blasen, was er gefälligst tun und lassen soll. So etwas wie Anstand wäre hier eine gefragte Sekundärtugend. Na, immerhin scheint deine letzte 6-h-Sperre ein klein wenig genützt zu haben.

Dass WP:Korrektoren bei formalen/typografischen Änderungen nicht greift, hat Dir offenbar auch noch niemand erklärt. Wo steht das? Genau. Nirgends. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:02, 2. Mai 2015 (CEST)

@ Mai-Sachme, Ein Jannemann hat letztmalig am 31. Okt. 2013 bei dem Artikel editiert. Ein Benutzer namens Edith Wahr erstmalig am 2. Mai 2015 und zwar mit diesem weltbewegendem Edit. Willst Du mir jetzt in Deiner Weisheit einreden, dass das kein Provokationsedit war und so ein Edit nicht unter WP:Korrektoren fällt? - Der Geprügelte 18:34, 2. Mai 2015 (CEST)

Dass die Menschen hinter den Accounts Janneman und Edith ein und dieselbe Person sind, darf ich als bekannt voraussetzen? Falls ja: Genau. Ein Hauptautor kann unmöglich per WP:Korrektoren in seinem Gestaltungswillen eingeschränkt sein, und zwar nämlich weil selbige Seite den Korrektor ermahnt, doch bitte auf den Wunsch des Hauptautors zu hören und diesem Folge zu leisten. Wenn Hauptautor Edith einen Edit im umseitigen Artikel macht, darfst du mit maximaler Wahrscheinlichkeit annehmen, dass Hauptautor Janneman völlig einverstanden ist. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:19, 2. Mai 2015 (CEST)