Diskussion:RNA-Welt-Hypothese

Theorie vs. Hypothese

Handelt es sich hierbei nicht vielmehr eine durch nicht widerlegte Hypothesen gestützte Theorie? Demnach sollte der Artikel besser RNA-Welt-Theorie heißen. 85.179.75.143 22:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Dass es sich eigentlich um eine „Theorie“ handelt, sagt bereits die Einleitung. Der Begriff "RNA world hypothesis" wird in der Fachliteratur um ein Vielfaches häufiger verwendet als "RNA world theory". Daher findet sich der Artikel hier unter dem Namen "RNA-Welt-Hypothese". --Svеn Jähnісhеn 22:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Peptide-RNA World scenario

• L. Li, C. Francklyn, C. W. Carter. Aminoacylating Urzymes Challenge the RNA World Hypothesis. Journal of Biological Chemistry, 2013; 288 (37): 26856 DOI: 10.1074/jbc.M113.496125
• Biochemists Resurrect 'Molecular Fossils': Findings Challenge Assumptions About Origins of Life

Nur zur Info,--Haplochromis (Diskussion) 08:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

Habe die beiden Referenzen im Artikel eingearbeitet, vielen Dank für den Tipp! --Ernsts (Diskussion) 17:58, 7. Okt. 2017 (CEST)

Die Pressemeldung der Uni in Sciencedaily erfüllt unsere Anforderungen an Belege nicht, ist auch redundant, da die Arbeit im Volltext frei zugänglich ist. Der anschließend zitierte Astrobio-Artikel basiert auf dieser Pressemeldung, sollte ebenfalls raus.

Die Arbeit selbst ist ziemlich dünn, besteht i.W. aus Behauptungen. Ein neuartiges Argument kann ich nicht erkennen, und der experimentelle Befund (der bei allen rezenten Lebewesen übereinstimmende strukturelle Teil der aaRSs funktioniert auch ohne den umgebenden Schnickschnack, vgl. doi:10.1073/pnas.1407205111), ist so wenig überraschend wie aussagekräftig, denn es schließt wesentliche Neuerungen zwischen dem Einsetzen der Evolution und dem letzten gemeinsamen Vorfahren nicht aus.

Es ist natürlich ein bequemer Beleg (es reicht, den Titel zu lesen) für die Aussage, dass die RNA-Welt-Hypothese nicht allgemein anerkannt ist. Dazu ist sie redundant. Ich finde folgende, sämtlich aktuellere Arbeiten experimentell oder theoretisch gehaltvoller und/oder ausgewogener in der Diskussion: doi:10.3390/life5010230 (schon im Artikel), doi:10.1186/1759-2208-5-2, doi:10.1098/rsta.2015.0066. Herausnehmen oder bloß weniger in den Vordergrund stellen? --Rainald62 (Diskussion) 15:10, 21. Okt. 2018 (CEST)

Geozentrismus und NPOV zur Alternativhypothese Panspermie

Anschnallen, wir fahren rückwärts ins geozentristische Weltbild des Mittelalters, die WP-Meinungsmacher schlagen wieder mit obsoletem Halbwissen zu:

1. wertende Einleitung: "Diese weitgehend als reine Spekulation betrachtete Theorie besagt..." Wieso reine Spekulation und wieso belegst Du Deine Behauptung nicht mit seriösem Material ? Sagt mir die WP was ich zu denken habe?

2. wertende Schlußfolgerung und reißerischer Stil: "Da allerdings die Frage nach der Entstehung des Lebens hierdurch einfach nur von der Erde an irgendeinen anderen Ort im Universum verschoben wird, bietet diese Hypothese letztlich keinerlei grundlegende Erklärung an." Sachlich ist anders:

Ursprung Erde oder Alternativtheorie Nicht-Erde. Punkt ohne Wertung. Wenn das Leben nicht auf der Erde entstanden ist, erübrigen sich wertende Anmerkungen, denn dann ist der Ursprung eben astrobiologischer Natur und das wird sehr wohl seriös als Astrobiologie diskutiert, was mittlerweile sogar akademisches Studienfach und ein Feld interdisziplinärer Forschung ist. Wer über den nationalen Tellerrand lesen kann schaut in der engl. WP unter astrobiology :

"Astrobiology makes use of physics, chemistry, astronomy, biology, molecular biology, ecology, planetary science, geography, and geology to investigate the possibility of life on other worlds and help recognize biospheres that might be different from the biosphere on Earth.[5][6] Astrobiology concerns itself with interpretation of existing scientific data; given more detailed and reliable data from other parts of the universe, the roots of astrobiology itself—physics, chemistry and biology—may have their theoretical bases challenged. Although speculation is entertained to give context, astrobiology concerns itself primarily with hypotheses that fit firmly into existing scientific theories."

Selbst SETI wird von hochkarätigen Nobelpreisträgern unterstützt. Schau mal da: http://home.fnal.gov/~carrigan/nobel/Nobel_SETI.htm --217.251.75.41 09:12, 20. Jan. 2014 (CET)

Da man auf der Erde Meteoriten gefunden hat, die höchstwahrscheinlich vom Mars stammen und bei einem Einschlag dort weggeschleudert wurden und schließlich die Erde erreichten, ist das tatsächlich mehr als reine Spekulation. Richtig ist aber, dass die Panspermie die Entstehung des Lebens generell nicht erklärt, sondern 'nur' verschiebt. So verstanden liegt also keine Wertung vor. Sie könnte allerdings erklären wie das Leben auf die Erde kam, nachdem es wo anders entstanden war. Als zusätzlicher Weg, auf dem Leben entstanden ist, kann diese Möglichkeit immerhin die Wahrscheinlichkeit von Leben auf Planeten (positiv) beeinflussen. Außerdem ist - das zur Abkühlung der Gemüter - zu beachten, dass nicht nur fertige Mikroorganismen (wie die klassische Panspermie postuliert) eine Reise durchs All gemacht haben könnten, sondern auch mehr oder weniger komplexe biochemische Moleküle als Vorstufen. Da wird das ganze schon sehr viel wahrscheinlicher, aber auch unbedeutender. Wenn man es so sieht, ist es gar kein entweder - oder, sondern eine Frage der Komplexitäts-Stufe.

--Ernsts (Diskussion) 17:36, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ribozym

der Erstlink auf katalytisch aktive RNA = Ribozym fehlte, habs nachgetragen.--91.34.194.213 04:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Zitat: "Proteine sind der RNA bezüglich ihrer katalytischen Fähigkeiten und der Katalysegeschwindigkeit überlegen.[8] Diese Annahme wurde durch die Entdeckung, dass die wichtigen katalytischen Zentren der Ribosomen von RNA und nicht, wie vorher angenommen, von Proteinen gestellt werden, gestützt.[9]"

Ich darf dies anzweifeln: 1) Proteine sind ... überlegen und dann heißt es: 2) ... wichtigsten ... von RNA und NICHT... von Proteinen gestellt werden ... 1+2 -> der erste Sate stimmt nicht, oder der zweite ... Könnte bitte jemand vom Fach für Aufklärung sorgen? (nicht signierter Beitrag von 188.96.115.1 (Diskussion) 01:25, 25. Jul 2015 (CEST))

Bin zwar nicht wirklich vom Fach ;-) aber vielleicht kann ich doch weiterhelfen, nach gut 2 Jahren: Proteine *sind* Ribozymen überlegen. Es gibt in Organismen viel mehr Protein-Enzyme als Ribozyme und Proteine sind wohl auch viel flexibler. Es gibt aber einige Stellen wie die Ribosomen, wo an entscheidender Stelle Ribozyme wirken, und Protein-Enzyme nur Hilfestellung machen. Durch diese Zusatzproteine wird die Geschwindigkeit und Genauigkeit der Arbeit der Ribosomen erhöht. Warum ist das so? Diese Ribozyme stellen chemische (= molekulare) Fossilien dar und geben einen Hinweis auf die frühe Evolution des Lebens. Hoffe, das ist jetzt etwas klarer :-) - Im Übrigen ist klarzustellen, dass es natürliche Ribozyme gibt, aber keine natürlichen DNAzyme. Im Labor wurden aber auch DNAzyme hergestellt - und weitere Ribozyme. Ribozyme stehen also in ihrer Zahl keineswegs an 1. Stelle im Stoffwechsel (im Vergleich mit Protein-Enzymen) aber manchmal machen sie im Zusammenwirken mit Proteinen die Hauptarbeit. --Ernsts (Diskussion) 17:14, 7. Okt. 2017 (CEST)

"Alternativhypothesen"

In diesen Abschnitt werden nur zwei Hypothesen genannt: 1. Peptid-Nukleinsäuren. Das ist aber keine Alternativerklärung, sondern eine Ergänzung, die zusätzlich zu erklären versucht, wie die RNA-Welt entstehen konnte, nämlich mit Peptid-Nukleinsäuren als Vorläufern. Das würde ich in einen eigenen Abschnitt stellen, in dem dann auch die weitere Entwicklung zu DNA erläutert bzw. passend verlinkt werden sollte. Die RNA-Welt ist ja nur ein Schritt von unbelebt zu Zelle. 2. Panspermie: gehört hier überhaupt nicht hin. Das ist keine Alternative zur RNA-Welt, sondern eine Alternatividee zum Entstehung von Leben auf der Erde. Wie ausgeführt, verschiebt sie die Frage nur an einen anderen Ort, wo dann ebenfalls Leben via RNA entstanden sein könnte. Ich denke, dieser Abschnitt muss hier ganz raus, er trägt zur Diskussion um die RNA-Welt nichts bei und ist unter Chemische Evolution an passender Stelle bereits erwähnt. Hingegen fehlen die tatsächlichen Gegenhypothesen: RNA-Welt ist die "genetische Hypothese" (zuerst entstand die Informationsspeicherung, die dann Proteine gebildet hat), der einerseits die "Proteinhypothese" gegenübersteht (zuerst entstanden die Proteine/Enzyme, die dann eine Speicherstruktur erzeugten - Proteinoide), vergl. Günter Wächtershäuser, und andererseits die "Lipid-Hypothese" (zuerst entstand die Protozelle, in die dann durch Aufnahme von Molekülen Stoffwechsel entwickelte). Letztlich sind diese drei Varianten der chemischen Evolution gemeinsam bei der Entstehung moderner Zellen beteiligt (wie unter Chemische Evolution etwas konfus und unklar gegliedert dargestellt, die engl. WP ist da auchführlicher und etwas besser strukturiert); die Fachdiskussion geht derzeit letztlich um die Frage "Welches System entstand zuerst, RNA, Protein oder Lipid, und hat dann die Entstehung der anderen getriggert?" Mein Vorschlag: Diesen Artikel-Abschnitt entsprechend umzustellen und zudem bessere Einbindung in die Übersicht zur Chemischen Evolution. Ich bin kein Biochemiker sondern nur interessierter Laie und bitte daher die Fachleute, dies hier zu diskutieren. Wenn sich niemand findet, würde ich dann die Arbeit übernehmen. Jens 47.71.67.200 10:57, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hab mich mal damit versucht, weitere Verbesserungen gerne! --Ernsts (Diskussion) 17:17, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Ernsts Habs erst jetzt gesehen - meine ursprüngliche Kritik ist ja auch schon über drei Jahre alt - und die Artikelversionen verglichen - ist jetzt sehr sehr viel besser inkl. neuerer Forschung. Super, danke! Nur die Panspermie würde ich trotz der eingebauten Einschränkungen nach wie vor als nicht ins Thema passend rauswerfen, hat ja nichts mit RNA zu tun, sondern allgemein mit "Wie gelangte Leben auf die Erde". Jens 47.71.34.179 15:21, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ist ok von meiner Seite - kommt mir auch vernünftig vor. --Ernsts (Diskussion) 17:15, 17. Okt. 2018 (CEST)

Video

Video: Die Entstehung des Lebens

Passt das Video in den Artikel? --sk (Diskussion) 17:16, 2. Mai 2022 (CEST)

RNA-DNA-Koexistenz

Kleinigkeit, aber müßte der Name des chinesischen Forschers korrekt "Xu Jianfeng" geschrieben werden (Familienname vor Vorname)? 78.94.43.126 20:28, 14. Apr. 2023 (CEST)