Diskussion:RNA-abhängige RNA-Polymerase

Frage

• als Vorlage für die komplementäre RNA-Synthese zu agieren
• als Vorlage für die komplementäre RNA-Synthase zu agieren

?

RdRPs das "s" macht im Englischen Sinn - ases - aber im Deutschen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:43, 29. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Korrektur! --ChemPro (Diskussion) 19:21, 29. Jul. 2017 (CEST)

Verständlichkeit

Ich habe kein Problem, aber ihr seht an den Reaktionen, dass der Artikel dort keine Liebhaber findet. Da möchte man leicht Verdauliches.

Aber ich mache einen Vorschlag.

• "Diese Enzyme stehen im Gegensatz zu DNA-abhängigen RNA-Polymerasen, bei denen die Transkription einer RNA mithilfe der DNA als Vorlage katalysiert wird." Eigentlich ist es ja kein "Gegensatz", sondern nur ein anderer Mechanismus. Ich würde diesen Satz weglassen (oder unten bringen) und
• hier gleich die biologischen Systeme erwähnen, in denen er gefunden wird + warum es wichtig war, das zu erkennen, d.h. "Anwendung".

Dann kann Grossvater Kowalski in Bielefeld wenigstens etwas aus der Einleitung mitnehmen... GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:39, 31. Jul. 2017 (CEST)

Gerne, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hi, ich habe mich auf der Seite "Schon gewusst" geäußert und finde die Zusammenfassung "keine Liebhaber findet. Da möchte man leicht Verdauliches." nicht gut. Ich möchte nichts "leicht Verdauliches" dann würde ich Rosamunde Pilcher lesen. Ich würde mir einfach nur ein Intro wünschen, welches mich in den Artikel leitet, selbst wenn ich dann irgendwann an einen Punkt ankomme, bei dem ich aussteigen muss. Ich denke, dass Fachleute, wie ihr es seit, evt. nicht im Blick haben, dass es für Ahnungslose wie mich, einfach nicht möglich ist, in den Artikel zu finden und das ist doch wirklich schade. Bitte wertet das nicht ab. Beste Grüße --Itti 13:08, 31. Jul. 2017 (CEST)

Genau das habe ich vorgeschlagen ... oder ?

Indem man etablierte Fachbegriffe umschreibt, tut man der WP in der Aussensicht keinen Gefallen. Wichtig ist aber, dass diese Fachbegriffe korrekt verlinkt sind (wie es der Fall ist und wozu in den letzten 3 Tagen beigetragen wurde). GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:58, 31. Jul. 2017 (CEST)

Was die "Verdaulichkeit" betrifft - ich sage selten Sachen, bei denen ich mich vorher nicht mehrfach abgesichert habe. Ich erinnere ... und dann zitiere ich einfach. :-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:09, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ist ja jetzt rausgekegelt. Ich möchte trotzdem noch einen Kommentar hinterherschieben.

Es gibt gute Artikel und es gibt schlechte Artikel. Was man vorliegen hat, kann eine Gruppe von (Fach-)Autoren oder ein Portal entscheiden.

Und es gibt Leute, die verstehen ein Thema , und andere verstehen es nicht (weil sie das verlinkte Fachvokabular, ohne das es nicht geht, kaum kennen).

Wann war das letzte Mal ein chemischer, biologischer, physikalischer, medizinischer Artikel bei Schon gewusst? Na?

Tut man sich einen Gefallen, wenn man thematisch nach unten zielt? Oder verpasst man damit ein (kleines) Klientel, dass sich dann denkt: "Hallo, mal was anderese als Geschichtsbewältigung, Burgen/Kirchen und Fahradfahren!"

Wann war das letzte Mal ein chemischer, biologischer, physikalischer, medizinischer Artikel bei Schon gewusst?

So, ich muss jetzt Hurwitzquaternion lesen... GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:47, 8. Aug. 2017 (CEST)