Diskussion:Rabati Malik

Rabati Malik

@D3rT!m Kannst du bitte helfen? --Azizbek Karimov (Diskussion) 08:46, 4. Nov. 2023 (CET)

Viele Sätze sind merkwürdig formuliert, z. B.:

• wie nach dem Datenkomplex festgelegt
• Rabati Malik, ganz nach dem Namen «Königliche Festung» benannt
• deren Rohbasis danach schnell verschwommen war
• Es war der letzte Tropfen
• Der Eingang zur Festung war eins
• Nach dem gleichen Lehman

Außerdem wird nicht klar, wer dieser Lehman überhaupt ist. --D3rT!m (Diskussion) 21:29, 4. Nov. 2023 (CET)

• wie nach dem Datenkomplex festgelegt

https://www.nemtseva.uz/publications/Nemceva_Rabat-i_Malik.pdf Dieser Satz wurde aus dieser Quelle auf Seite 79 entnommen. Wie ich es verstanden habe, bedeutet dies, dass es spezielle Daten für den Bau gibt.

• Rabati Malik, ganz nach dem Namen «Königliche Festung» benannt

Aus dem Arabischen wird Rabati Malik als Königliche Festung übersetzt. Dieser Satz bedeutet, dass Rabati Malik als königliche Festung gebaut wurden. Und deshalb bedeutet dieser Satz, dass er gemäß seinem Namen einzigartig war, genau wie die Königliche Festung.

• deren Rohbasis danach schnell verschwommen war

Die rohe Basis bezieht sich auf den Lehmziegel. Früher wurde Lehmziegel verwendet. Und weil er anfing, von den Wänden abzufließen, wurde er für eine Asphaltstraße verwendet. Einen Lehmziegel ist ein Ziegelstein aus ungebranntem Ton.

• Es war der letzte Tropfen

Mit dieser Bedeutung meinte ich den letzten Teil, gleichsam den letzten verbleibenden Teil.

• Der Eingang zur Festung war eins

Dies bedeutet, dass nach den Ausgrabungen nur ein erhaltener Eingang zur Festung gefunden wurde und dieser Eingang über ein Portal erfolgte .

• Nach dem gleichen Lehman

Oh, es tut mir leid, dass es passiert ist, ich habe seinen Namen fälschlicherweise geschrieben. Ich habe einen Link dazu angehängt. Er heißt Alexander Lehmann

@D3rT!m Ich habe alle Erklärungen geschrieben. Muss ich sie im Text korrigieren? --Azizbek Karimov (Diskussion) 19:07, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich habe etwas in einem anderen Artikel gefunden und hier eingefügt. Was Ihr oben diskutiert habt muss natürlich auch in den Artikel!

Fragen:

• Am Ende von "Geschichte" heißt es, "gut angelegt" - wie ist das zu verstehen?
• Unter "Bedeutung" heißt es, "nach Angaben des Forschers" - wer ist das?

Danach können die QS-Tags entfernt werden. --Alossola (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2023 (CET)

• Am Ende von "Geschichte" heißt es, "gut angelegt" - wie ist das zu verstehen?

Dies ist als Sarkasmus gemeint. Deshalb habe ich es in Anführungszeichen geschrieben. "Gut angelegt"- und tatsächlich wurde sie mit einem Bulldozer einfach abgerissen.

• Unter "Bedeutung" heißt es, "nach Angaben des Forschers" - wer ist das?

Das ist Nina Nemseva

Ich habe alle Änderungen am Artikel vorgenommen. --Azizbek Karimov (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2023 (CET)

Es tut mir leid, dass ich dich noch einmal frage. Kannst du bitte in Artikel Samsa auch QS entfernen? --Azizbek Karimov (Diskussion) 14:45, 19. Nov. 2023 (CET)

Unverständliche Teile

@Alossola Hallo. Kannst du bitte helfen? Aus meiner Sicht ist hier alles gut geschrieben. Und alles ist vollständig erklärt. Nicht wahr? --Azizbek Karimov (Diskussion) 19:19, 23. Nov. 2023 (CET)

Es ist schon sehr gut, aber noch nicht überall.

"wie nach dem Datenkomplex (spezielle Daten für den Bau) festgelegt,"

Dieser Teil ist unklar und muss mit der richtigen Bedeutung in den ganzen Satz eingefügt werden.

"Das an die Straße angrenzende Gebiet mit den Mauerresten wurde „gut angelegt“"

Die Satire muss raus, vielleicht nur löschen und sagen, Teile der Anlage wurden mit dem Bulldozer planiert.

"Der Eingang zur Festung war eins – durch das erhaltene Südportal."

War es der einzige Eingang? - formulieren.

"Die Wände und die Minbar wurden mit geschnitztem Ganch mit blauer Farbe verziert. Während der Ausgrabungen wurden viele menschliche Knochen gefunden, was die Existenz rund um die Karawane des Friedhofsschuppens bezeugt."

Minbar, Ganch sind fremde Begriffe, erklären oder ändern. Der letzte Halbsatz "was die Existenz..." ist unklar - gehört die Karawane zum Schuppen?? --Alossola (Diskussion) 20:11, 23. Nov. 2023 (CET)

• "wie nach dem Datenkomplex (spezielle Daten für den Bau) festgelegt,"

Dieser Teil ist unklar und muss mit der richtigen Bedeutung in den ganzen Satz eingefügt werden.

• "Das an die Straße angrenzende Gebiet mit den Mauerresten wurde „gut angelegt“"

Die Satire muss raus, vielleicht nur löschen und sagen, Teile der Anlage wurden mit dem Bulldozer planiert.

Ich habe das im Text korrigiert

• War es der einzige Eingang? - formulieren.

Nein, das habe ich geschrieben, weil es das einzige und berühmteste erhaltene Portal war.

• Minbar, Ganch sind fremde Begriffe, erklären oder ändern. Der letzte Halbsatz "was die Existenz..." ist unklar - gehört die Karawane zum Schuppen??

Ganch ist der mittelasiatische Name für ein Bindemittel, das durch Brennen von Steingestein mit Gips (40 bis 70%) und Ton erhalten wird; es ist seit den ersten Jahrhunderten unserer Zeit bekannt als Material für Putz, Raumplastikdekor (Schnitzereien, Gittergussteile und andere Teile) und Skulpturen.

Hier ist die Bedeutung des Wortes - Minbar

Wie wir wissen, wurde Rabati Malik im 12. und 18. Jahrhundert zu einem Karawanserei. Und bei den Ausgrabungen von Rabati Malik wurden viele menschliche Knochen gefunden, was bedeutet, dass es einen Friedhof um den Karawanserei gab. --Azizbek Karimov (Diskussion) 20:43, 23. Nov. 2023 (CET)

Hmm - "Ganch" ist geschnitzter Putz (?), ähnlich wie Sgraffito. Quelle: Ganch carving "geschnitzt" würde ich nur einmal schreiben.

Kannst Du dazu einen Artikel übersetzen? Das interessiert mich!

Den Rest habe ich noch einmal bearbeitet und den Baustein rausgenommen. --Alossola (Diskussion) 08:00, 24. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Alossola. Ja, natürlich werde ich es gerne übersetzen. Ich kann es bis Ende dieser Woche übersetzen. Vielen Dank für deine Hilfe! --Azizbek Karimov (Diskussion) 18:37, 24. Nov. 2023 (CET)