Diskussion:Racemisierung

Ist zwar immer noch nicht vollständig, aber ich denke doch nun gut Verständlich durch die von mir angeführten Beispiele. Ich habe nun diesen Artikel umgeschrieben da die letzte Version schlicht nicht richtig war.

Liebe(r) Biohazard!

Deine Korrekturen sind falsch, da Racemisierung keineswegs nur bei enantiomerenreinen Stoffen auftritt, sondern man spricht auch von (teilweiser) Racemisierung wenn ein Gemisch mit einem großen Enantiomerenüberschuß in ein Gemisch mit geringem Enantiomerenüberschuß umgewandelt wird. Ein Racemat entsteht nur im Extremfall der vollständigen Racemisierung. Ich werde das wieder umbessern. Falls du mit meiner Korrektur nicht einverstanden bist, erklär mir bitte hier warum. Lg, Tintenquax 15:16, 3. Nov 2005 (CET)

Liebe(r)Tintenquax

also Falsch war es nicht, höchstens unvollständig :-) Ich bin mit deiner Ergänzung einverstanden. Du hättest sogar den Begriff dynamic resolution mit einbauen können. LG, Biohazard!

Verständnisproblem

Was soll der Satz Die meisten Enzyme wie zum Beispiel viele Dehydrogenasen, folgen bei der Umsetzung von Enantiomeren und prochiralen Stoffen der prelog-Regel. uns mitteilen? Ein kleine Vermutung bezüglich der Regel habe ich: Ich denke, der Autor meinte die CIP-Konvention, aber die kennen ja die Enzyme nicht, so dass sich nicht danach handeln können. Slpeter 11:51, 16. Sep 2006 (CEST)

Äh...

Ich bin ja kein Chemiker und verstehe NULL. Oder noch weniger. So wie der Artikel jetzt ist, ist er nutzlos.Soulman 02:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Soulmans höchst berechtigte Kritik aus dem Jahr 2009 an diesem Artikel - der offenbar ohne jeden enzyklopädischen Sachverstand und nach dem Motto 'von Fachidioten für Fachidioten / auf den Rest der Menschheit sch... wir' verfasst wurde - hat offenbar bis heute niemanden interessiert. Daher möchte auch ich noch einmal mit Nachdruck feststellen: Dieser Artikel ist für Nicht-Fachleute völlig unverständlich und hat daher in der vorliegenden Form rein gar nichts in der Wikipedia zu suchen! Entweder wird er gründlich überarbeitet, um Allgemeinverständlichkeit herzustellen, oder er sollte gelöscht werden. Bernhard Beier (Diskussion) 02:01, 10. Jun. 2018 (CEST)

Moin, moin, Bernhard Beierie, die Kritik ist teilweise berechtigt, der Sachverhalt ist jedoch schlicht sehr kompliziert. Enzyklopädisch bedeutsam ist das Thema auch für Nichtchemiker, da darauf z. B. eine praktisch oft angewandte Methode der Altersbestimmung von Fossilien beruht. MfG --Jü (Diskussion) 07:01, 10. Jun. 2018 (CEST)

Moin, moin zurück, Jü! Danke für Dein schnelles Feedback. Gebe Dir völlig Recht, dass dieses Lemma a) "kompliziert" - und damit schwierig abzuhandeln - ist; und dass es b) gerade vor dem Hintergrund paläontologischer oder archäologischer Interessen Bedeutsamkeit hat, die übrigens auch mich hierher geführt haben. Ich möchte sogar annehmen, dass die meisten LeserInnen des Artikels ihn in Hinsicht auf Racemisierung als Datierungsmethode anklicken (Chemiker werden wohl in der Fachliteratur nachschlagen). Umso wichtiger finde ich eine entsprechende Überarbeitung des Artikels, damit er allgemeinverständlich und dem speziellen Interesse besagter Zielgruppe an der praktischen Anwendung gerecht wird. -- Beste Grüße Bernhard Beier (Diskussion) 19:58, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin damals in der Tat auch wegen der Datierungsmethode bei dem Artikel gelandet. Ich lese oft Artikel über chemische Sachverhalte und kann da auch oft wenigstens grob entnehmen worum es in etwa geht, obwohl ich mit Chemie schon in der Schule auf Kriegsfuss stand. Trotzdem weiss ich z.B. was eine Racemat ist (unter anderem weil der zugehörige Artikel lesbar ist). Dennoch kann ich diesem Artikel nichts entnehmen. Bereits die ersten beiden Sätze sind selbst für technisch interessierte Laien schlicht unverständlich, dabei sollten die eine Art Einführung in den Sachverhalt sein. Ich glaube, dass der Artikel exakt nur von den Leuten verstanden wird, die vorher bereits wissen was Racemisierung ist und den Artikel gar nicht lesen müssten. Und auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Damit ist er nutzlos.--Soulman (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2018 (CEST)

Änderungen

Die Begriffserklärung zur dynamischen kinetischen Racematspaltung habe ich präzisiert. Es muß nicht zwingend "kinetisch" sein, sondern kann auch im Gleichgewicht helfen, wie zum Beispiel bei der Racematspaltung durch Kristallisation. Man spricht nur dann von "dynamisch", wenn es gleichzeitig abläuft, das war vorher nicht klar.

Den Absatz über die Enzyme habe ich gelöscht, weil Enzyme eher nach Größe der Reste bzw. spezifischer Interaktion mit den Resten die Enantioselektivität bei der Umsetzung entscheidet. Das hat mit der CIP-Nomenklatur nichts zu tun, die ist formal.

Zum Verständnis als Nicht-Chemiker: Das ist auch ein recht spezielles Kapitel der Chemie. Man muss sich dann erst mal anschauen, was Enantiomere sind etc. bevor sich das erschließt.

--LGreiner 17:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Altersbestimmung

Cystein verlinkt hierher im zusammenhang einer fossilen Altersbestimmung durch Racemisierung von Amiunosäuren. Kann irgendwer etwas dazu schreiben?

~~---- (nicht signierter Beitrag von 87.78.29.201 (Diskussion) 15:15, 27. Dez. 2010 (CET))

Qualitätssicherung, Fachsprache

Guten Morgen

Leider ist der Artikel durch die überbenutzung von Fachsprache für Laien unverständlich.
Bitte bessert nach.

MfG-Jangirke 05:41, 6. Jan. 2011 (CET)