Diskussion:Radikalismus

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikelteilung

Ich möchte den früher bereits angedeuteten Vorschlag einer Aufteilung auf zwei Lemmata - Radikalismus und Extremismus je für sich - erneuern:

• zum einen weil eine solche Begriffskombination kein enzyklopädisch sinnvolles Lemma ergibt und willkürlich erscheint: Man könnte dann auch "Fanatismus und Fundamentalismus" als Lemma einführen oder hier noch im Lemma ergänzen, man könnte dann ebensogut "Links- und Rechtsextremismus" in einem Lemma darstellen usw.
• zum anderen aus proportionalen Gründen: Beide Teile reichen für je einen eigenen Artikel, besonders seit sie immer differenzierter ausgeführt werden
• zum dritten aus inhaltlichen Gründen: weil die Begriffe, je genauer man sich darüber informiert, doch recht verschiedene Dinge bezeichnen und verschiedene Herkunft und Bedeutung haben, wie es aus dem Text ja auch zur Genüge hervorgeht.

Jesusfreund 20:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Bin absolut für diesen Vorschlag. Hatte im Grunde auch schon oft daran gedacht, seit ich diesen Artikel entdeckt habe, mich aber dann doch nicht durchgerungen, es vorzuschlagen. Ich weiß nicht, wieso der Artikel überhaupt so in dieser Form als Kombi-Artikel entstanden ist; ich glaube, es lag daran, dass die ursprünglichen Autoren zunächst nur eine ganz bestimmte Perspektive im Sinn hatten und an die historischen Hintergründe gar nicht gedacht haben. Eine Aufteilung auf die beiden Lemmata wäre jedenfalls jetzt ausdrücklich zu begrüßen.-- Jordi 22:13, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das jetzt mal gemacht und die Einleitungen entsprechend angeglichen.

Der bisherige Hauptartikel wurde nach "Radikalismus" verschoben, so dass die Gesamthistory dort erhalten ist.

Für "Extremismus" habe ich die entsprechenden Passagen zum ehemaligen gleichnamigen Redirect verschoben und die Version, aus der sie stammten, sowie die fünf aktivsten Hauptautoren im Editkommentar angegeben. Die History habe ich nicht dort hinein kopiert, da sie über den Link zur Herkunftsversion zugänglich bleibt.

Für die Diskussion (2005-2008) habe ich ein gemeinsames Archiv angelegt. Die Verweislinks "auf diese Seite" müssen jeweils noch umgebogen werden.

Das mache ich frühestens morgen mittag, ausgeschlafen. MFG und guts Nächtle, Jesusfreund 01:27, 11. Jan. 2009 (CET)

PS: Daran, dass praktisch keine Literatur zum Thema und Begriff Radikalismus im alten Lemma stand, sieht man, wie stark theoriebildend das ehemalige Artikelkonzept gewesen ist. Natürlich gibt es Literatur zu diesem Thema, nur hatte sie bisher wohl niemand für nötig befunden zu suchen und auszuwerten. Ein recht entlarvendes Beispiel dafür, wie hier manche Themen behandelt werden. Damit will ich aber nicht sagen, dass der jetzige Text miserabel ist, das finde ich durchaus nicht. Jesusfreund 01:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Rechtsradikalismus in Deutschland

Ich schmeiße den gleichnamigen Weblink mal raus, da er ganz offensichtlich die Begriffe Radikalismus und Extremismus nicht ordentlich getrennt kriegt (Beispiel: "Allerdings gibt es für den Begriff Rechtsradikalismus keine einheitliche Definition, da er über kein homogenes ideologisches Konzept verfügt. Daher gibt es in Deutschland keine einheitliche rechtsextremistische Bewegung.") und daher eher verwirrend als hilfreich ist. --H2SO4 19:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Satzverschiebung

Ich habe den Satz "Diese Fremdsicht wird von Gruppen, die sich selbst als Radikale verstehen, in der Regel abgelehnt." mal von der Verwendung des Begriffes "Extremismus" durch die Verfassungsschutzbehörden zur Gleichsetzung von Radikalismus und Fanatismus verschoben. Dort scheint mir der Satz deutlich sinnvoller platziert, da es im anderen Zusammenhang um Extremismus ging. --H2SO4 20:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Zur freundlichen Beachtung: Ursprung bzw Prägung des Begriffes

siehe hier. Im Text heißte es 1975, das ist ein Wiederspruch zum Lemma Extremismus, wo von 1973 die Rede ist. --Begrifflein 08:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

noch viel Unklarheit

Der Extremismus ist durch die Hintertür wieder drin. Wichtiger: die Unterscheidung zwischen den Radikalen zum Beispiel im Vereinigten Königreich (die hier gar nicht erst vorkommen) und anderen Ländern als Vorläufern der Liberalen (nicht unbedingt deren extremer Flügel) einerseits, bei denen man auch nie von "Radikalismus" sprechen würde und dem modernen Begriff "Radikalismus" im Sinne des Verfassungsschutzes der Bundesrepublik Deutschland, der hier zu dominieren scheint, ist nicht auf den ersten Blick deutlich. Insofern dient der Artikel eher der Verunklarung. Da müsste noch fleißig gearbeitet werden, vor allem auch an der (eigenen) Begrifflichkeit. --13Peewit 23:00, 19. Nov. 2011 (CET)

Dass auf die Abgrenzung bzw. Begriffsverwirrung zwischen radikal und extremistisch in beiden Artikeln eingegangen werden muss, liegt ja in der Natur der Sache und gilt für den Artikel über den Radikalismus sogar in stärkerem Maße als für das Pendant Extremismus.

Ausführungen über Geschichte und Verständnis des Radikalismus im Vereinigten Königreich fehlen in der Tat und eine Ergänzung wäre zu begrüßen (nur weiß ich darüber rein gar nichts und kann nichts beitragen).

Ansonsten erscheint mir das Artikelkonzept in seiner jetzigen Form recht erhellend, auch die Stabilität dieser Artikelversion spricht dafür. Die Verfassungsschutzlastigkeit ist seit langem aufgebrochen, die begriffliche und terminologische Historie wird m.E. nachvollziehbar rübergebracht.--Jordi (Diskussion) 10:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

Mißverständlicher Satz

Im Abschnitt "Politischer Radikalismus als Bedrohung" steht folgender Satz:

"Derartige „Radikale“ sahen die im Bundestag vertretenen Parteien und die staatlichen Organe überwiegend als gefährliche, die freiheitliche demokratische Grundordnung der Bundesrepublik bedrohende Kräfte an."

Was ebenso bedeuten kann, dass die Parteien und staatliche Organe von "den Radikalen" als gefährlich, bedrohlich ansehen wurden.

Ich schlage daher vor, den Satz in folgende Passiv-Konstruktion zu ändern:

"Derartige „Radikale“ wurden von den im Bundestag vertretenen Parteien und den staatlichen Organen überwiegend als gefährliche, die freiheitliche demokratische Grundordnung der Bundesrepublik bedrohende Kräfte angesehen." (nicht signierter Beitrag von 85.195.69.104 (Diskussion) 02:28, 7. Feb. 2012 (CET))

Guter Vorschlag, danke (ich habs denn mal umgesetzt).--Jordi (Diskussion) 10:24, 28. Apr. 2013 (CEST)

Deradikalisierung

Heute wurde von Benutzer:Bildsymbol123 ein Weblink zu einem Themenheft Deradikalisierung der Bundeszentrale für politische Bildung eingefügt. Ich bin unsicher, ob er wirklich zum Thema passt, da die Behandelte „Radikalisierung“ durchgängig nicht zum Radikalismus, sondern zum Extremismus führt. Folglich dürfte es eine sprachliche Ungenauigkeit sein. Wie seht Ihr es? --H2SO4 (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2013 (CEST)

Radikalisierung

ist momentan eine Weiterleitung auf "Radikalismus". Das ist nicht besonders sinnvoll. Die beiden Begriffe haben im Prinzip nur die Wortherkunft gemeinsam und bezeichnen ganz unterschiedliche Dinge.

Dementsprechend hat gestern ein Benutzer versucht, den Prozess der "Radikalisierung" hier im Artikel "Radikalismus" abzuhandeln und zu beschreiben. Das ist in dieser Form nicht sinnvoll, erstens weil es die Grenzen des Lemmas sprengt, zweitens weil es ganz unvermittelt an prominenter Stelle in den Artikel eingefügt wurde, ohne dessen Konzeption insgesamt auf diese inhaltliche Verschiebung des Fokus abzustimmen.

Deshalb sollten Inhalte, die die "Radikalisierung" betreffen, möglichst in einen eigenen Artikel unter diesem Lemma ausgelagert werden. Auf gar keinen Fall sollte man den vorliegenden Artikel so umbauen, dass das Thema "Radikalisierung" prominent an erster Stelle behandelt wird und die Definitionen und Inhalte des historischen und politischen Radikalismusbegriffs überlagert. Der ist ohnehin schwer zu fassen, überaus breit und vielschichtig; daher sollte man also das Thema eher begrenzen als über die Maßen ausweiten (sonst entsteht hier wieder ein ähnliches Chaos wie vor sieben Jahren mit dem unbrauchbaren Doppellemma).

Daher habe ich diese Bearbeitungen erstmal rückgängig gemacht. Allenfalls ist hier m.E. eine kurze Erwähnung des Radikalisierungsbegriffs denkbar, möglichst schon mit einem Verweis auf einen eigenen Artikel, der z.B. die von dem Benutzer gestern hier eingestellten Inhalte aufnehmen könnte, an denen mir ansonsten wohl nichts auszusetzen zu sein schien.--Jordi (Diskussion) 16:15, 25. Jun. 2016 (CEST)

Defekter Quellennachweis

Der Link in Einzelnachweis #5 (http://www.verfassungsschutz.de/de/FAQ/) leitet auf die Startseite des Verfassungsschutzes weiter. Die FAQ ist offenbar umgezogen nach https://www.verfassungsschutz.de/de/service/faq, wo der zitierte Text nach wie vor zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von 85.212.63.83 (Diskussion) 15:39, 8. Jul 2016 (CEST))

Erl., danke! (Link ersetzt) --Jordi (Diskussion) 17:14, 8. Jul. 2016 (CEST)

Sorry

Hier hab ich versehentlich den falschen Knopf gedrückt, wollte eigtl. ganz normal mit Begründung revertieren und nicht kommentarlos zurücksetzen. Inhaltlich ist das keine Alternative, es geht ersichtlich nicht um ein unzulässiges Werturteil, sondern um die Bewertung des politischen Radikalismus durch die jeweils nicht-radikalen Segmente des Spektrums. Ohne diesen Zusatz wäre die Überschrift komplett nichtssagend. Außerdem kann die Überschrift nicht geändert werden, weil sie Linkziel in mehreren thematisch verbundenen Artikeln ist.--Jordi (Diskussion) 16:11, 23. Mai 2017 (CEST)

Ach so, immerhin wird das hier begründet! Der ganze Absatz müsste mal gründlich überarbeitet werden, denn das ist eine wilde Mischung von einseitiger Parteinahme und Versuchen von Theoriefindung. Eine politikwissenschaftlich fundierte, neutrale Darstellung würde anders aussehen! --PatrickBrauns (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2017 (CEST)

Das mag sein, aber es war vorher noch schlimmer ;-)

Solange da nichts hundertprozentig Ausgereiftes kommt, bleiben wir lieber bei dieser halbwegs nachvollziehbaren Fassung. Einseitig ist sie übrigens nicht, darauf hab ich aufgepasst.--Jordi (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2017 (CEST)

Ok, ich schaue mal, ob ich noch etwas entschärfen bzw. "neutralisieren" kann. (Ich hab das ja auch mal studiert ;-) ) --PatrickBrauns (Diskussion) 16:31, 23. Mai 2017 (CEST)

Wie viele sind "viele"?

Den Satz "Viele Westeuropäer denken bei dem Wort „radikal“ heute anders als noch vor wenigen Jahrzehnten in erster Linie an islamistischen oder generell einen religiös unterlegten Extremismus." finde ich sehr problematisch. Worauf stützt der Autor diese Aussage? Bauchgefühl, persönliche Meinung, wissenschaftliche Studie? Ich persönlich gehöre nach dieser Aussage zumindest nicht zu den "vielen Westeuropäern". Ab wie vielen Personen kann man überhaupt von "vielen" sprechen? Ich halte diese Aussage für eine tendenziöse Spekulation, die einer Konkretisierung und idealerweise einer Quellenangabe bedarf oder komplett umformuliert werden sollte. --Atarax42 (Diskussion) 09:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

Erster Satz ist schon falsch

Zitat:

Als Radikalismus bezeichnet man eine politische Einstellung, die grundlegende Veränderungen an einer herrschenden Gesellschaftsordnung anstrebt.

OK, mal fiktiv: Die grundlegende Veränderungen an einer herrschenden Gesellschaftsordnung wurden von den Radikalen erreicht. Ist der dann gegebene Zustand dann nicht mehr radikal??? Da eine grundlegende Veränderung ja nicht mehr angestrebt wird. Bitte mal nachdenken. --2.205.128.238 03:07, 14. Jan. 2020 (CET)

So, habe grade mal nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass an dem Satz nichts auszusetzen ist. Ich kann der Argumentation nicht zustimmen, da im westlich-aufgeklärten Kulturraum heutzutage wohl niemand die Wertschätzung von Demokratie und Rechtsstaat als radikale Position betrachten würde, während das Bemühen um einen politischen Wandel hin zur Demokratie in Deutschland beispielsweise vor 1848 sicherlich als radikal bewertet und entsprechend bekämpft wurde, wie das ja auch heute noch im Herrschaftsbereich totalitärer Regime der Fall ist. Daher kann man wohl davon ausgehen, dass radikale Ansichten oder Ziele nur so lange radikal sind, wie sie eben vom Status quo abweichen.--Atarax42 (Diskussion) 01:35, 3. Jun. 2020 (CEST)

"kompromisslos" als Bezeichnung für ein ganzes Spektrum !?

"kompromisslos" als Bezeichnung für eine ganze Strömung, politische Ausrichtung, Ideologie
ist pauschal, generalisierend, verallgemeinernd, absolut und insbesondere ausschließlich

die Verwendung des Begriffs "kompromisslos" unterstellt, dass alle Personen, Organisationen etc., die diesem Spektrum angehören oder zugerechnet werden, zu keinen Kompromissen bereit seien

das ist lebensfremd, denn ohne Kompromisse geht es vielleicht in Diktaturen zu, aber in allen anderen Spektren, Gesellschaften etc. werden immer wieder überall Kompromisse geschlossen

in dieser verallgemeinernden Form, ist das nicht haltbar und von der Aussage her pejorativ

Belege dafür kann es auch nicht geben, dafür ist die Strömung, das Spektrum zu groß
und wer sollte auch wie eine derartige absolute, ausschließliche Aussagen belegen können

außerdem widerspricht eine derartige Formulierung, die in diesem Kontext pejorativ wirkt, dem Neutralitäts- / Objektivitäts-Anspruch

es gibt viele offenere, (zu)treffendere, nicht absolute, nicht ausschließliche Begriffe, die treffender sind
wie bspw. entschieden, entschlossen, vehement, nachdrücklich, engagiert, überzeugt, unbedingt etc.

ich hatte "kompromisslos" durch das zutreffendere "entschieden" ersetzt und entsprechend begründet

nun gab es einen revert, der das neutralere, sachlichere zutreffendere "entschieden"
wieder durch das pauschalisierende, den Fakten widersprechende ausschließliche "kompromisslos" ersetzte

das ist unwissenschaftlich,tendenziös, faktenfern und pejorativ und kann meineserachten so nicht bleiben

falls der Kollege Jordi wie schon in seiner revert-Begründung,
sämtliche Argumente und Fakten weiterhin ignoriert bedarf es dann perspektivisch der "dritten Meinung"

--Über-Blick (Diskussion) 13:26, 4. Feb. 2023 (CET)

Achwas, ist halt immer dasselbe Missverständnis auf deiner Seite. Du glaubst, irgendjemand wollte "den Radikalismus" schlechtmachen und Wikipedia dürfe das nicht. Dabei übersiehst oder überliest du die grundlegensten Zusammenhänge und missverstehst systematisch alle Textstellen, die dir aus diesem Ressentiment heraus irgendwie aufstoßen.

• Der Satz trifft überhaupt keine Aussage darüber, was Radikalismus ist oder ob er gut oder böse ist. Es wird rein deskriptiv dargestellt, wie sich im deutschen Sprachgebrauch im Laufe des 20. Jahrhunderts die Bedeutung des Begriffs verändert hat. Es wird nichtmal dazu gesagt, wie dieser Bedeutungswandel zu bewerten ist, also ob dieses neuere Verständnis von "radikal" richtig oder falsch, angemessen oder verfälschend, pejorativ-wertend oder anerkennend-bewundernd ist, sondern es wird einfach nur beschrieben. Noch weniger wird behauptet, die Anhänger des Radikalismus seien tatsächlich "kompromisslos". Das herrschende Begriffsverständnis geht halt nur davon aus, dass Radikalismus u.a. Kompromisslosigkeit (und noch schlimmere Dinge, etwa Gewaltbereitschaft) beinhaltet. Ob das so ist, wird überhaupt nicht gesagt. Damit wird niemand abgewertet, schon gar nicht "ein ganzes Spektrum". Vielmehr zeigt der Artikel ja gerade, dass es so eine "Strömung" gar nicht gibt, weil die Begriffsverwendung erstens oft auf Zuschreibungen basiert und zweitens vom begrifflichen Gehalt her höchst vielschichtig und facettenreich ist. Dass du das dann auf dich oder irgendwelche Gesinnungsgenossen beziehst und dich beleidigt fühlst, ist dein Privatvergnügen und hat mit dem Inhalt der Artikeleinleitung nichts zu tun.
• Anders als du behauptest ist "Kompromisslosigkeit" als typisches Merkmal für das, was im 20. Jh. unter "radikal" verstanden wird, sehr wohl im Artikel belegt, kommt sogar in einem der wenigen verwendeten Zitate vor. Passt also wunderbar in den entsprechenden Teil der Einleitung, die den Inhalt des Artikels ja kurz vorwegnehmen soll.
• Wie gesagt, das braucht weder dich noch irgendwelche „Personen, Organisationen etc., die diesem Spektrum angehören oder zugerechnet werden“ zu beunruhigen. Der Wikipediaartikel behauptet nicht, dass ihr etwas Schlechtes tut, sondern referiert nur, was im dt. Sprachraum im 20. Jh. ungefähr gemeint war, wenn Leute als "radikal" bezeichnet werden. Dass manche fälschlicherweise als "radikal" gebrandmarkt werden, dass manche, die das tun, "radikal" als etwas Negatives betrachten, und dass sich manche auch selber als "radikal" bezeichnen wollen und das Wort dann anders verstehen als der Mainstream (auch das wird ja im Artikel thematisiert), ändert daran keinen Deut.--Jordi (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2023 (CET)
• Es gibt auch weder allgemein gesprochen noch speziell für diesen Satz oder seinen Kontext irgendeinen Hinweis darauf, dass "Kompromisslosigkeit" notwendigerweise etwas Schlechtes sein muss. Das kommt halt darauf an, wie man es sieht, es gibt genug Leute, die das kompromisslose Eintreten für ein politisches Ziel gut finden. Es gab und gibt auch immer Leute, die "Radikalität" gut und richtig finden. Das wird im Artikel auch in keiner Weise unterschlagen, ganz im Ggt. Dass Plessner Radikalismus aus anthropologischer Sicht eher negativ bewertet und als "taktlos" kritisiert, ist ja nur eine Sichtweise. Auch dass Radikalismus in den Augen der bürgerlichen Mehrheitsgesellschaft der BRD des 20. Jh. als etwas Negatives galt und Furcht vor Wohlstandsverlust auslöste, ist schlicht ein Fakt, transportiert keine in der Wikipedia unzulässige Wertung und hat auch nichts damit zu tun, dass man selbst als Mitschreiber oder Leser des Artikels mit den radikalen Akteuren durchaus auch sympathisieren kann.--Jordi (Diskussion) 14:42, 4. Feb. 2023 (CET)

soviel Text mit weiterer Pauschalisierung, Zitat: "immer dasselbe Missverständnis auf deiner Seite." - Belege bitte für diese pauschale Behauptung

dazu ganz viele Unterstellungen etc.

es geht mir um die Ausschließlichkeit, die der Begriff "kompromisslos" ausdrückt, da kannst du dir all deinen Projektionen und Unterstellungen sparen - Ausschließlichkeit hat mit der Realität nichts gemein.
Es gibt immer Ausnahmen von der Regel.
Dies ist ein an Wissenschaftlichkeit orientiertes Lexikon und Absolutismus, Ausschließlichkeit, Pauschalismus etc. sind das Gegenteil von Differenziertheit, Analyse, Genauigkeit, Logik und Realität haben daher mit Wissenschaftlichkeit wenig gemein.

--Über-Blick (Diskussion) 01:42, 3. Mai 2023 (CEST)

Kategorie: Liberalismus

Gibt es einen belastbaren Beleg, dass Radikalismus eine Unterkategorie von Liberalismus sei? Mag sein, dass es auch Radikalliberale gibt, aber sicher ist nicht jeder Radikale ein Liberaler. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:29, 26. Mär. 2023 (CEST)

Wenn man auch die ursprüngliche Bedeutung erfassen will, so sollte zumindest gleichzeitig noch die Einordnung in die übergeordnete Kategorie:Politische Ideologie wiederhergestellt werden sollte. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:51, 26. Mär. 2023 (CEST)

Radikalismus ist als politischer Richtungsbegriff per definitionem entweder dasselbe oder eine Teilfraktion des Liberalismus. Insofern ist selbstverständlich "jeder Radikale ein Liberaler", "liberal" und "radikal" sind ja im Prinzip genau dasselbe. Die im 20. Jh. (ausschließlich im bundesdeutschen Sprachgebrauch) geläufige, breitere Verwendung des Begriffs ist eine international nicht gebräuchliche Sonderbedeutung/Bedeutungsverschiebung, das versucht der Artikel ja zu erklären. Um die ebfs. zu erfassen, war eine Doppelkategorisierung (Einordnung neben "Liberalismu" auch in die übergeordnete Kategorie:Politische Ideologie) vorgesehen, die von @Aka ohne sinnvolle Begründung und offenbar ohne das Problem zu erkennen versehentlich entfernt wurde, das würde ich auch wiederherstellen wollen.--Jordi (Diskussion) 09:43, 27. Mär. 2023 (CEST)

Erl.--Jordi (Diskussion) 09:45, 27. Mär. 2023 (CEST)

Kategorie:Liberalismus ist eine Unterkategorie von Kategorie:Politische Ideologie. Laut Hilfe:Kategorien gilt: Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien benannt und definiert werden. Damit halte ich deine Zurücksetzung für falsch. -- Gruß, aka 09:58, 27. Mär. 2023 (CEST)

Wieso, der inhaltliche Grund/Kontext ist doch erläutert. Es gibt immer wieder Dinge/Begriffe, die in zwei Unterkategorien einer gemeinsamen Oberkategorie passen, weil sie nicht univok sind oder Mehrfachbedeutungen haben. Wenn dann nur eine Unterkategorie existiert und die andere nicht, ergeben sich zwangsläufig immer mal Konstellationen, die eine Einordnung in Ober- und Unterkategorie zugleich nötig machen. Daran ändert dein Regelzitat ja nichts, das ist eine rein inhaltliche Frage und kommt auch relativ häufig vor. "Fehlerhaft" war im Ergebnis also nicht die Zurücksetzung, sondern dein Korrekturversuch (was ja nicht schlimm ist, du hast den Hintergrund eben einfach übersehen, kann jedem passieren). Wo außer auf der Diskussionsseite sollte man das erläutern? Gruß.--Jordi (Diskussion) 10:11, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich entnehme dem Artikel, dass der Begriff ursprünglich eine Position des Liberalismus beschreiben sollte und in einigen Sprachräumen teilweise bis heute so verwendet wird, dass er aber in anderen, insbesondere im Deutschen, eine Bedeutungsverschiebung durchgemacht hat und üblicherweise zumindest heute in anderer Bedeutung verwendet wird (so dass Neologismen wie "radikalliberal" nötig sind, um ihn von sog. Rechts- oder Linksradikalen abzugrenzen). Damit liegt m.E. tatsächlich ausnahmsweise eine Einordnung in beide Kategorien (Ober- und Unter-) nahe, da der Begriff verschiedene Bedeutungen, je nach Kontext, abdeckt. Ich würde das so belassen. Solche Ausnahmen von der Regel sollten möglich bleiben.--Meloe (Diskussion) 10:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Zusammenfassung

in der Zusammenfassung steht der "die ihre Ziele kompromisslos und häufig in Opposition zur herrschenden Ordnung verfolgen"

das ist weder durch den Lemma-Inhalt gedeckt, noch durch eine Quelle belegt

laut den Regel soll die Zusammenfassung den Lemmainhalt zusammenfassen

des Weiteren ist Theoriefindung unerwünscht

auch gilt der Anspruch der Neutralität und Wissenschaftlichkeit

der derzeitige Zustand der Zusammenfassung

mit der Behauptung der Ausschließlichkeit, "kompromisslos",

ist weder belegt, inhaltlich konsistent, stimmig oder logisch

geht es hier im Lemma doch um ganze, weit ausdifferenzierte politische und weltanschauliche Richtungen bzw. Spektren,

all diesen Millionen Individuen, den vielen Organisationen und Parteien, pauschal Kompromisslosigkeit anzudichten, ist nicht haltbar und belegbar und widerspricht jeglicher Logik, Fakten und Realität

--Über-Blick (Diskussion) 00:00, 28. Okt. 2023 (CEST)

Das hatten wir doch oben schon ausdiskutiert. An dem Wort ist nichts auszusetzen, deine Vorbehalte beruhen auf einem Missverständnis. Hrzl. Gr.--Jordi (Diskussion) 03:00, 28. Okt. 2023 (CEST)

dein "ausdiskutiert" ist ähnlich absolut wie kompromisslos

dir scheinen die wikipedia-Regeln ebenso egal zu sein, wie andere Sichtweisen als deine Eigenen

und dass hier das Foto vom online-Steller mit rechtsradikal beschriftet ist, ändert nichts an dem Fakt, dass der Begriff im ganzen Lemma über die Republikaner nicht vorkommt

das Lemma basiert auf journalistischen, und wissenschaftlichen Quellen, die Fotobeschriftung ist eine unwissenschaftliche Theoriefindung des Foto online-Stellers sonst nichts

auch in diesem Fall ignorierst du die wikipedia-Regeln, die besagen, dass der Lemma-Inhalt entscheidend ist

--Über-Blick (Diskussion) 03:43, 28. Okt. 2023 (CEST)

• Nein, es gibt kein Problem mit den Wikipediaregeln, bzgl. des Terminus "kompromisslos" ist das oben schon erklärt (Einleitung soll den Inhalt des Artikels kurz vorwegnehmen/zusammenfassen), und ich finde endlose Wiederholungen ohne neue Argumente nicht sinnvoll, zumal ich dazu neige, meine Argumente zu lang und zu ausführlich zu erklären, was ermüdend wirken kann.
• Bezüglich des Terminus "rechtsradikal" in der Bildunterschrift ist das Bild nicht "vom online-Steller mit rechtsradikal beschriftet", sondern die Bezeichnung stammt aus dem Originalkontext des Bildes (deshalb verwies ich dich an die Bildbeschreibungsseite). Es ist also anachronistisch, hier von "rechtsextrem" zu sprechen. Außerdem gehört das Bild gerade wegen dieser zeitgenössischen Ausdrucksweise als Illustration in den Artikel über "Radikalismus". Wenn "rechtsextrem" darunter stünde, hätte das Bild hier nichts verloren bzw. es wäre für den Leser nicht erkennbar, was das Bild soll. Gerade dieser Begriffswandel ist auch das Thema des neben der Abbildung stehenden Textes, sodass eine anachronistische Formulierung in der Bildunterschrift doppelt irritieren bzw. in die Irre leiten würde.--Jordi (Diskussion) 10:50, 28. Okt. 2023 (CEST)