Diskussion:Rainer Scheithauer/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Artikel

  • wie bitte ? Ein Wikipedia Artikel über DAS ??? Das geht zu weit. -- 2005-12-19 19:29:37 (falsch zugeordnete IP gelöscht)
  • Nein. Professor und Universitätsrektor hätten ihm auch ohne seinen tragischen Tod, der zum Anlaß des Artikels wurde, Relevanz gegeben. -- Tobnu 19:04, 19. Dez 2005 (CET)

(nicht erhaltenswürdiges gelöscht)

  • IP 130.83.244.129: Was soll dieses Geblöke ? -- Christoph Wagener 19:41, 19. Dez 2005 (CET)
  • Scheithauser war ein äusserst erfolgreicher Hochschulrektor und hat die FH Furtwangen aus dem provinziellen Tiefschlaf in eine modere und erfolgreiche Hochschule von internationalem Format transformiert. Zudem ist er ein Vorreiter in postgradulaer Weiterbildung und eLearning. -- Christoph Wagener 19:41, 19. Dez 2005 (CET)

Mal was konstruktives: "hinterlässt Frau und drei Kinder" macht sich aus verschiedenen Gründen besser als "hinterlässt eine Frau und drei Kinder". -- 130.83.244.x

Bei Artikeln dieser Art könnte auch "hinterlässt eine seiner Frauen" stehen. Diese Nachruf-Artikel einiger eifriger Studenten, die Texte aus Lokalpostillen unreflektiert übernehmen, weil der Schock tief sitzt, haben keinerlei enzyklopädischen Wert. Danach kann wirklich jeder Professor, der sich an seiner Hochschule engagiert (vielleicht ist das ja das Bemerkenswerte daran), in der Wikipedia belobhudelt werden. Das werden dann sehr viele Personenartikel. Das ein Rektor sich für seine Lehranstalt einsetzt, ist dabei keine Besonderheit, sondern sollte die Aufgabe eines Rektors sein. Dass als Grund für einen Artikel zu nehmen ("ist Rektor und setzt sich für seine Hochschule ein" oder "ist Professor an Uni XY), ist gefährlich. Bald kommen dann noch Artikel für besonders engagierte Gastdozenten an der Bäckerschule Buxtehude hinzu... und bald kann man die Wikipedia auch als Telefonbuch benutzen. Heldenverehrung und Trauerarbeit in allen Ehren... aber das Problem der Informatik-Studenten affinen Wikipedia zeigt sich hier mal wieder: kaum fällt der geliebte Professor vom Baum, gibts einen Artikel zu den Errungenschaften beim Apfelpflücken. RIMOLA 17:15, 21. Dez 2005 (CET)

Nimmst Du bitte Wikipedia:Relevanzkriterien zur Kenntnis. Danke. Und hör endlich auf, hier Mitarbeiter und noch gleich mit dazu Verstorbene verächtlich zu machen. --AndreasPraefcke ¿! 17:28, 21. Dez 2005 (CET)

Zeige mir bitte die Stelle, wo ich den Ermordeten verächtlich gemacht habe? Wie ich sagte, seine Relevanz für eine Enzyklopädie halte ich für zweifelhaft bis haltlos. Es ist ein typischer aus dem Schock und der Ehrerbietung entstandener Nachruf-Artikel. Auf der Nachruf-Seite der Uni Furtwangen gibt es Nachrufe zu anderen Professoren dieser Einrichtung, aber es existieren keine Wikipedia-Artikel. Nun erkläre mir, warum nicht? Und auch Rektoren sterben deutschlandweit täglich - und auch diese haben sich für ihre (Fach)Hochschulen eingesetzt und saßen in zig Gremien und haben Schriften verfasst. Wie gesagt, ein boulevardesker Nachrufartikel mit studentischem Hintergrund. Aber: nicht enzyklopädisch wichtig. RIMOLA 17:36, 21. Dez 2005 (CET)

"Kaum fällt der geliebte Professor vom Baum" ist an Peinlichkeit bei so einer Geschichte nicht mehr zu überbieten. Ach ja, stell Dir z. B. mal vor, das wäre z. B. Dein Vater oder Lehrer gewesen, und du liest jetzt (wenige Stunden nach dieser fürchterlichen Geschichte!) diesen Kindergartenmist, den Du hier aufziehst? Lautes *plonk* --AndreasPraefcke ¿! 17:40, 21. Dez 2005 (CET)

Diese Analogie lag nahe und richtete sich an die, die die Wikipedia mit einem Kondolenzbuch verwechseln - sie bezog sich nicht auf den Ermordeten. Antworten zu den Fragen, was Herrn Scheithauer wichtiger machte, als andere Rektoren oder Professoren, die keinen Artikel oder enzyklopädischen Stellenwert haben, hast Du nicht geben können; soviel zu den Relevanzkriterien. Daher sind diese unreflektierten Trauerarbeitsartikel mehr als kritisch. Und Postillen-Artikel abzutippen, ehe der gute Mann beerdigt wurde, ist wirklich BILD-Niveau. Nun zum Thema Vater/Lehrer: frage Dich einmal wie sich die Familie fühlen muss, deren Vater jetzt von jedem lokalen Käseblatt durchleuchtet wird und sich nicht mehr wehren kann. Der Wikipedia-Artikel ist daher mehr als fragwürdig und m. M. falsch verstandene Trauerarbeit. 84.59.8.215 17:57, 21. Dez 2005 (CET)

Ich bin weder Student dieser Hochschule noch hab ich den Professor gekannt, aber er war Rektor der Hochschule, dass ist was anderes als ein normaler Professor. Noch was: "Über Tote nur gutes oder gar nichts!" <--- also sollten das mal lieber hier aufhören, das ist egal aus welcher Sicht aus einfach nur unwürdig. Cassandro 18:09, 21. Dez 2005 (CET)

Es geht mir nicht um die Person als solche. Jeder Tod ist für die Trauernden schmerzhaft. Hier geht es nüchtern um die Relevanz eines Artikels und den Kontext seiner Entstehung. Wie gesagt: es gibt tausende toter Rektoren die in abertausenden Gremien waren. Und jeder promovierte Professor hat mindestens eine Veröffentlichung gemacht. Wenn man Relevanzkriterien zitiert, sollte man auch konsequent sein. Das der gute Mann im Hinblick auf seine Familie mit den Hintergründen seines Ablebens jetzt auch noch in die Wikipedia gezerrt wird, aus falsch verstandener Verehrung oder dergleichen. steht auf einem anderen Blatt - und das ist unwürdig. Das Wirken des Herrn Scheithauer hat nun gar nichts mit seinem familiären Hintergrund und seiner Ermordung zu tun - und daher gehört es schon gar nicht hierher.
Die Frage lautet doch: Warum gab es diesen Artikel nicht schon vor dem Ableben des Herrn Scheithauer? Auch vor seinem Tod hat war er bereits Rektor und auch vor seinem Tod hat er sich als Rektor für seine Hochschule eingesetzt... Einfach mal etwas Selbstreflexion betreiben... und daran denken das die Wikipedia nicht mit Lokalpostillen und Kondolenzbüchern konkurriert RIMOLA 18:24, 21. Dez 2005 (CET)

Nochmal ne Kleinigkeit von mir, weil es mir einfach unter den Nägeln brennt: Es gibt hunderte Leute, die mehr öffentliche Relevanz haben als Hochschulrektoren, aber keinen ihnen gewidmeten Wikipedia-Artikel. Um nur ein Beispiel zu nennen: Kai-Uwe Ricke. -- 130.83.244.x

Sorry, auch Manager, die Unternehmen leiten, die ihre Gewinne auf Kosten/Ausbeutung der Mitarbeiter optimieren, haben nicht unbedingt einen eigenen Artikel verdient. Er kann im Kontext der Artikel Deutsche Telekom oder Heuschrecken erwähnt werden. RIMOLA 18:51, 21. Dez 2005 (CET)
Ich habe auch keinen Artikel für Ricke gefordert. War eher gedacht als: Wer wird denn mit dem Tapezieren anfangen wollen, bevor das Dach gedeckt ist? -- 130.83.244.x

@RIMOLA: Dir passt also der Artikel nicht, weil er erst nach dem Tod des Betreffenden angelegt wurde? Dann stell dir mal vor: Das ist mit einer Vielzahl von Personenartikeln so. Die werden auf der Hauptseite in die Liste der jüngst Verstorbenen aufgenommen, und dann schreibt jemand, der gerade Zeit hat, einen Artikel dazu. Eine völlig übliche und legitime Vorgehensweise. Davon möchtest du dich bitte selbst überzeugen. Vielleicht kannst du mal darlegen, welcher persönliche Hintergrund dich dazu bringt, hier so über den Artikel herzufallen. --Fb78 ☼ 19:28, 21. Dez 2005 (CET)

Zum einen wurde erst der Artikel erstellt und dann verlinkt und zum anderen waren zu dem Zeitpunkt weder in der Netzzeitung noch unter Google News Informationen zum Ableben eines Professors aus dem Schwarzwald zu finden. Sprich, wie oben dargelegt, hat hier offensichtlich jemand einen Kondolenzartikel erstellt für eine Lokalgröße. Wie ich bereits mehrfach geschrieben habe: es geht hier nicht um die Person, deren Liebschaften und die daraus resultierenden kausalen Zusammenhänge die zum Ableben führten. Es geht vielmehr darum, ob die Person von enzyklopädischer Relevanz ist oder war. Es gibt zig Dekane/Rektoren/Präsidenten, die sich alle - mehr oder weniger - für ihren Fachbereich und/oder ihre Hochschule einsetzen und verdient machen. Nur was machte Herrn Scheithauer darüber hinaus für eine Enzyklopädie wichtig? Professor der eines unnatürlichen Todes starb? Professor der seine Aufgabe als Rektor ernst nahm? Professor der einem Gremium angehörte? Diese Attribute kann man auf zehntausende Hochschulangehörige anwenden - also sind sie alle enzyklopädisch relevant? Was hat er für die deutsche Hochschullandschaft getan? Was auf seinem Fachgebiet erreicht/erforscht? Welche Preise/Ehrungen hat er erlangt? Im Rahmen seines Aufgabengebietes und seiner didaktischen/menschlichen Fähigkeiten mag er gut gewesen sein... und natürlich können nahestehende Menschen nur Gutes berichten... aber das hier ist eine Enzyklopädie und kein Kondolenzbuch, noch ein lokales Käseblatt. Wäre der Mann eines natürlichen Todes gestorben und wäre nicht mehr im Lehrbetrieb gewesen, hätte dann jemand einen Artikel verfasst? Ich behaupte NEIN. Ich falle weder über die Person, noch die Umsetzung des Artikels her, sondern Stelle seine gesamte Daseinsberechtigung in Frage. Trauerarbeit kann man auch anders leisten, als unbekannten Professoren aus der Provinz hier zu huldigen. RIMOLA 22:55, 22. Dez 2005 (CET)

IP 130.83.244.x

  • IP 130.83.244.x: Versuche bitte diese Diskussion zu beenden. Es ist offensichtlich, dass Du das Prinzip der Wikipedia bisher nicht verstanden hast. Es wäre vorteilhaft, Du würdest Dich anmelden und inhaltlich mitarbeiten. Gegebenenfalls schaffst Du es, solche wichtigen Persönlichkeiten wie Scheithauer oder Ricke lange vor dem unaufhaltsamen Tod in Wikipedia zu dokumentieren. Ich habe in einem Jahr leider nur 3.000 Artikel zu Personen erstellen können und würde mich auch über Deine Hilfe freuen. Viele kleine Leute, an vielen kleinen Orten, die viele Dinge tun, werden das Antlitz dieser Erde verändern. (Afrikanisches Sprichwort) --Christoph Wagener 20:25, 21. Dez 2005 (CET)
Mal eine kleine Zwischenbemerkung: Ricke ist eine Persönlichkeit als Vorstandsvorsitzender vom Europas größtem Telekommunikationsabieters (auch wenn er im enzyklopädischen Kontext nicht relevant ist, sondern vielleicht im Rahmen des Artikels zur Deutschen Telekom. Scheithauer hingegen ist weder eine wichtige Persönlichkeit noch enzyklopädisch relevant. Familientragödien mögen grausam sein, aber sag das mal einer Mutter in Darfur... RIMOLA 23:12, 22. Dez 2005 (CET)
Was ist denn das Prinzip der Wikipedia, das ich angeblich nicht verstanden habe? Christoph Wagener weiß, was gut und richtig ist, und wer nicht unter einem angemeldeten Benutzernamen schreibt, kann nur im Unrecht sein? Woher willst du wissen, ob ich selbst Artikel schreibe oder nicht? Ok, seit kurzem soll man keine Artikel mehr anlegen können, ohne angemeldet zu sein, aber das ist nicht meine Schuld: Ich habe mich nie an Vandalismus, Edit Wars und dergleichen beteiligt.Ich bin eben nicht daran interessiert, dass die Wikipedia einfach nur möglichst viele Artikel enthält. Zur Zeit halte ich die Verbesserung der Qualität der bestehenden Artikel für das vorrangige Ziel, und wann ich wieviel Zeit dafür aufwende, das geht niemanden was an, daher arbeite ich ohne feste Repräsentation meiner Identität. Möglicherweise hältst du dich ja für jemanden, der grundsätzlich nur Gutes und Richtiges tut. Es spricht einiges dafür. Anständige Menschen löschen jedoch nicht einfach das, was andere geschrieben haben, nur weil sie sich für geistig oder sonstwie überlegen halten. Schon gar nicht dann, wenn sie den Überblick darüber verloren haben, wer was geschrieben hat. Offenbar verwechseln manche das Wikipedia-Prinzip mit dem IRC: Wer den Artikel angelegt hat ist Channel-Owner, der eine oder andere Gleichgesinnte wird geOPt, und Owner und OPs wachen nun über den Artikel, entscheiden was rausfliegt etc. Ich habe bereits deutlich gemacht, dass ich nicht grundsätzlich etwas gegen die Existenz dieses Artikels einzuwenden habe. Ich würde sofort aufhören zu diskutieren, wenn die Scheithauer-Fans hier mal etwas aufrichtiger wären. -- 130.83.244.x
Ich glaube, du hast dich da in etwas verrannt. "Scheithauer-Fans" gibt es hier keine, nur "Wikipedia-Fans". Ich persönlich habe erst durch den Löschantrag von Leben und Tod des Herrn Scheithauer erfahren und bin, genau wie Christoph Wagener und die anderen Bearbeiter des Artikels, möchte ich wetten, zuvor nicht persönlich mit Herrn Scheithauer in Berührung gekommen. Es geht hier doch nur um einen Todesfall, der aktuell in den Medien ist, und der wie Tausende anderer Fälle im Rahmen der allgemein gültigen Relevanzkriterien in die Wikipedia aufgenommen wird. Das ist alles. Es gibt keine Verschwörung. --Fb78 ☼ 21:25, 21. Dez 2005 (CET)
Da stellt sich die Frage, wer sich hier verrannt hat und an Verschwörungen glaubt. Ich habe von dem Löschantrag eben durch dich erfahren. -- 130.83.244.x
Und was willst du uns eigentlich sagen? --Fb78 ☼ 21:31, 21. Dez 2005 (CET)
Offensichtlich mehr, als du verstehst. -- 130.83.244.x

Du kommst dir ja wohl auch super wichtig vor. Benutzt hier dem tragischen Tod von jemandem um dein Egoproblem auszubreiten . Und dann noch so geheimnisvolles getue.

Ausdrucksweise

Mal was konstruktives: "hinterlässt Frau und drei Kinder" macht sich aus verschiedenen Gründen besser als "hinterlässt eine Frau und drei Kinder". -- 130.83.244.x

Bei Artikeln dieser Art könnte auch "hinterlässt eine seiner Frauen" stehen. Diese Nachruf-Artikel einiger eifriger Studenten, die Texte aus Lokalpostillen unreflektiert übernehmen, weil der Schock tief sitzt, haben keinerlei enzyklopädischen Wert. Danach kann wirklich jeder Professor, der sich an seiner Hochschule engagiert (vielleicht ist das ja das Bemerkenswerte daran), in der Wikipedia belobhudelt werden. Das werden dann sehr viele Personenartikel. Das ein Rektor sich für seine Lehranstalt einsetzt, ist dabei keine Besonderheit, sondern sollte die Aufgabe eines Rektors sein. Dass als Grund für einen Artikel zu nehmen ("ist Rektor und setzt sich für seine Hochschule ein" oder "ist Professor an Uni XY), ist gefährlich. Bald kommen dann noch Artikel für besonders engagierte Gastdozenten an der Bäckerschule Buxtehude hinzu... und bald kann man die Wikipedia auch als Telefonbuch benutzen. Heldenverehrung und Trauerarbeit in allen Ehren... aber das Problem der Informatik-Studenten affinen Wikipedia zeigt sich hier mal wieder: kaum fällt der geliebte Professor vom Baum, gibts einen Artikel zu den Errungenschaften beim Apfelpflücken. RIMOLA 17:15, 21. Dez 2005 (CET)

Verächtlichmachung

Nimmst Du bitte Wikipedia:Relevanzkriterien zur Kenntnis. Danke. Und hör endlich auf, hier Mitarbeiter und noch gleich mit dazu Verstorbene verächtlich zu machen. --AndreasPraefcke ¿! 17:28, 21. Dez 2005 (CET)

Zeige mir bitte die Stelle, wo ich den Ermordeten verächtlich gemacht habe? Wie ich sagte, seine Relevanz für eine Enzyklopädie halte ich für zweifelhaft bis haltlos. Es ist ein typischer aus dem Schock und der Ehrerbietung entstandener Nachruf-Artikel. Auf der Nachruf-Seite der Uni Furtwangen gibt es Nachrufe zu anderen Professoren dieser Einrichtung, aber es existieren keine Wikipedia-Artikel. Nun erkläre mir, warum nicht? Und auch Rektoren sterben deutschlandweit täglich - und auch diese haben sich für ihre (Fach)Hochschulen eingesetzt und saßen in zig Gremien und haben Schriften verfasst. Wie gesagt, ein boulevardesker Nachrufartikel mit studentischem Hintergrund. Aber: nicht enzyklopädisch wichtig. RIMOLA 17:36, 21. Dez 2005 (CET)

Kritik

"Kaum fällt der geliebte Professor vom Baum" ist an Peinlichkeit bei so einer Geschichte nicht mehr zu überbieten. Ach ja, stell Dir z. B. mal vor, das wäre z. B. Dein Vater oder Lehrer gewesen, und du liest jetzt (wenige Stunden nach dieser fürchterlichen Geschichte!) diesen Kindergartenmist, den Du hier aufziehst? Lautes *plonk* --AndreasPraefcke ¿! 17:40, 21. Dez 2005 (CET)

Diese Analogie lag nahe und richtete sich an die, die die Wikipedia mit einem Kondolenzbuch verwechseln - sie bezog sich nicht auf den Ermordeten. Antworten zu den Fragen, was Herrn Scheithauer wichtiger machte, als andere Rektoren oder Professoren, die keinen Artikel oder enzyklopädischen Stellenwert haben, hast Du nicht geben können; soviel zu den Relevanzkriterien. Daher sind diese unreflektierten Trauerarbeitsartikel mehr als kritisch. Und Postillen-Artikel abzutippen, ehe der gute Mann beerdigt wurde, ist wirklich BILD-Niveau. Nun zum Thema Vater/Lehrer: frage Dich einmal wie sich die Familie fühlen muss, deren Vater jetzt von jedem lokalen Käseblatt durchleuchtet wird und sich nicht mehr wehren kann. Der Wikipedia-Artikel ist daher mehr als fragwürdig und m. M. falsch verstandene Trauerarbeit. 84.59.8.215 17:57, 21. Dez 2005 (CET)

Über Tote nur Gutes oder nichts

Ich bin weder Student dieser Hochschule noch hab ich den Professor gekannt, aber er war Rektor der Hochschule, dass ist was anderes als ein normaler Professor. Noch was: "Über Tote nur gutes oder gar nichts!" <--- also sollten das mal lieber hier aufhören, das ist egal aus welcher Sicht aus einfach nur unwürdig. Cassandro 18:09, 21. Dez 2005 (CET)

Es geht mir nicht um die Person als solche. Jeder Tod ist für die Trauernden schmerzhaft. Hier geht es nüchtern um die Relevanz eines Artikels und den Kontext seiner Entstehung. Wie gesagt: es gibt tausende toter Rektoren die in abertausenden Gremien waren. Und jeder promovierte Professor hat mindestens eine Veröffentlichung gemacht. Wenn man Relevanzkriterien zitiert, sollte man auch konsequent sein. Das der gute Mann im Hinblick auf seine Familie mit den Hintergründen seines Ablebens jetzt auch noch in die Wikipedia gezerrt wird, aus falsch verstandener Verehrung oder dergleichen. steht auf einem anderen Blatt - und das ist unwürdig. Das Wirken des Herrn Scheithauer hat nun gar nichts mit seinem familiären Hintergrund und seiner Ermordung zu tun - und daher gehört es schon gar nicht hierher.
Die Frage lautet doch: Warum gab es diesen Artikel nicht schon vor dem Ableben des Herrn Scheithauer? Auch vor seinem Tod hat war er bereits Rektor und auch vor seinem Tod hat er sich als Rektor für seine Hochschule eingesetzt... Einfach mal etwas Selbstreflexion betreiben... und daran denken das die Wikipedia nicht mit Lokalpostillen und Kondolenzbüchern konkurriert RIMOLA 18:24, 21. Dez 2005 (CET)

Relevanzvergleich

Nochmal ne Kleinigkeit von mir, weil es mir einfach unter den Nägeln brennt: Es gibt hunderte Leute, die mehr öffentliche Relevanz haben als Hochschulrektoren, aber keinen ihnen gewidmeten Wikipedia-Artikel. Um nur ein Beispiel zu nennen: Kai-Uwe Ricke. -- 130.83.244.x

Sorry, auch Manager, die Unternehmen leiten, die ihre Gewinne auf Kosten/Ausbeutung der Mitarbeiter optimieren, haben nicht unbedingt einen eigenen Artikel verdient. Er kann im Kontext der Artikel Deutsche Telekom oder Heuschrecken erwähnt werden. RIMOLA 18:51, 21. Dez 2005 (CET)
Ich habe auch keinen Artikel für Ricke gefordert. War eher gedacht als: Wer wird denn mit dem Tapezieren anfangen wollen, bevor das Dach gedeckt ist? -- 130.83.244.x

Nach dem Tod angelegte Artikel

@RIMOLA: Dir passt also der Artikel nicht, weil er erst nach dem Tod des Betreffenden angelegt wurde? Dann stell dir mal vor: Das ist mit einer Vielzahl von Personenartikeln so. Die werden auf der Hauptseite in die Liste der jüngst Verstorbenen aufgenommen, und dann schreibt jemand, der gerade Zeit hat, einen Artikel dazu. Eine völlig übliche und legitime Vorgehensweise. Davon möchtest du dich bitte selbst überzeugen. Vielleicht kannst du mal darlegen, welcher persönliche Hintergrund dich dazu bringt, hier so über den Artikel herzufallen. --Fb78 ☼ 19:28, 21. Dez 2005 (CET)

Zum einen wurde erst der Artikel erstellt und dann verlinkt und zum anderen waren zu dem Zeitpunkt weder in der Netzzeitung noch unter Google News Informationen zum Ableben eines Professors aus dem Schwarzwald zu finden. Sprich, wie oben dargelegt, hat hier offensichtlich jemand einen Kondolenzartikel erstellt für eine Lokalgröße. Wie ich bereits mehrfach geschrieben habe: es geht hier nicht um die Person, deren Liebschaften und die daraus resultierenden kausalen Zusammenhänge die zum Ableben führten. Es geht vielmehr darum, ob die Person von enzyklopädischer Relevanz ist oder war. Es gibt zig Dekane/Rektoren/Präsidenten, die sich alle - mehr oder weniger - für ihren Fachbereich und/oder ihre Hochschule einsetzen und verdient machen. Nur was machte Herrn Scheithauer darüber hinaus für eine Enzyklopädie wichtig? Professor der eines unnatürlichen Todes starb? Professor der seine Aufgabe als Rektor ernst nahm? Professor der einem Gremium angehörte? Diese Attribute kann man auf zehntausende Hochschulangehörige anwenden - also sind sie alle enzyklopädisch relevant? Was hat er für die deutsche Hochschullandschaft getan? Was auf seinem Fachgebiet erreicht/erforscht? Welche Preise/Ehrungen hat er erlangt? Im Rahmen seines Aufgabengebietes und seiner didaktischen/menschlichen Fähigkeiten mag er gut gewesen sein... und natürlich können nahestehende Menschen nur Gutes berichten... aber das hier ist eine Enzyklopädie und kein Kondolenzbuch, noch ein lokales Käseblatt. Wäre der Mann eines natürlichen Todes gestorben und wäre nicht mehr im Lehrbetrieb gewesen, hätte dann jemand einen Artikel verfasst? Ich behaupte NEIN. Ich falle weder über die Person, noch die Umsetzung des Artikels her, sondern Stelle seine gesamte Daseinsberechtigung in Frage. Trauerarbeit kann man auch anders leisten, als unbekannten Professoren aus der Provinz hier zu huldigen. RIMOLA 22:55, 22. Dez 2005 (CET)

Verschiebung ins Archiv

Die laufende Diskussion ist hier fehl am Platze und hat einen Punkt der Nichtduldung erreicht. Verschoben in Diskussion:Rainer Scheithauer/Archiv/1 verschoben in Diskussionsarchiv--Christoph Wagener 00:36, 23. Dez 2005 (CET)

Bitte meine Diskussionsbeiträge nicht verschieben. Erstens ist das hier eine Diskussionsseite, zweitens steht sie im Kontext zum Artikel und drittens - keine Bevormundung. Deine Beiträge kannst Du gerne verschieben, archivieren oder löschen. Das mit dem Punkt der Nichtduldung musst Du genauer erläutern. Wenn Dir Kommentare oder Diskussionen subjektiv nicht passen, ignoriere sie einfach - aber bitte keine Bevormundungen und/oder Manipulationsversuche. RIMOLA 18:30, 23. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rainer_Scheithauer/Archiv/1&oldid=232626148“