Diskussion:Raketeneinschlag in Madschdal Schams 2024

WOW

Nur TOI und noch propagandistischer als selbst die. Die Golanhöhen sind nach internationalem Recht syrisches Territorium unter kriegerischer Besatzung. Es ist irrelevant, dass Israel dies bestreitet oder eine einseitige Annexion durchführt, die nur vom orangen Trump anerkannt wurde (Resolution 242 und Resolution 497 des UN-Sicherheitsrates). Die Rakete traf syrischen Boden, nicht Israel. Die Menschen in Madschdal Schams fühlen sich als Syrer, sie identifizieren sich als Syrer, sie lehnen Israel ab und sagen, wir sind ein besetztes Volk. Und die Unterscheidung ist umso wichtiger angesichts des wahrscheinlich bevorstehenden umfassenden Krieges zwischen dem Libanon und Israel, wobei dies als „Überschreiten einer roten Linie“ und damit als angeblicher Casus Belli auf israelische Bürger in Tel Aviv angesehen wird, ergo als legitimer Kriegsgrund für die Kahanazis-Gang um Smotrich und Netanjahu. Netanyahu versuchte, sich mit den Familien der Opfer zu treffen, und sie sagten: nein! Ich habe noch nie in meinem Leben Israelis gesehen, die sich so über tote Syrer aufregen. Ich glaube, es ist das erste Mal, dass sie sich überhaupt einen Dreck um tote arabische Kinder scheren. WOW! --93.211.213.246 18:51, 29. Jul. 2024 (CEST)

Hallo !

Gegen TOI gibt es nichts einzuwenden, eine sachliche und neutrale Berichterstattung, hier findet keine Verherrlichung irgendeiner Seite statt. Die Golanhöhen oder deren Besetzung durch Israel bzw. ob dies anerkannt wird oder nicht, ist nicht Gegenstand des Artikels „Raketeneinschlag in Madschdal Schams 2024“. Ebenso wenig, ob man einen Smotrich oder Netanjahu sympathisch findet. Ich finde deine Schreib- bzw. Ausdrucksweise auch sehr emotional und unangebracht. Der Norden Israels, zu dem de facto die Golanhöhen gehören, wird seit rund 9 Monaten aufgrund der Konzentration auf den Krieg im Gazastreifen mehr oder weniger vernachlässigt, was der Regierung bereits heftige Kritik einbrachte. Dass nach einem solchen Vorfall nicht jeder einen Regierungsvertreter sehen will, ist doch menschlich verständlich, einige fühlten sich halt wohl zu Recht im Stich gelassen. Sätze wie „...das erste Mal, dass sie sich überhaupt einen Dreck um tote arabische Kinder scheren“ können nicht dein Ernst sein und sind sicherlich auch nicht Gegenstand von Artikeldiskussionen. LG--MoserB (Diskussion) 19:13, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ich meine auch, dass die Times of Israel generell einen guten Job macht, aber eine Diversifizierung der Quellen ist schon sinnvoll – einerseits unter dem PR-Aspekt, weil Wikipedia sonst der Vorwurf gemacht werden kann, 1:1 die Darstellung der Times of Israel zu übernehmen, aber auch vom Inhaltlichen her.

Die Erklärung der lokalen drusischen Gemeinde, dass man einen israelischen Vergeltungsschlag im Libanon kategorisch ablehne, erschien beispielsweise in der Times of Israel meines Wissens nicht, dafür aber im Spiegel, der Neuen Zürcher Zeitung, der Zeit, der Berliner Tageszeitung, im Bayerischen Rundfunk bei France 24 und The Guardian und in vielen anderen internationalen Medien.

Da greift möglicherweise zum Teil die israelische Zensur. Die Times of Israel erwähnte in einem ihrer Artikel selbst, dass der Golan-Besuch Netanjahus einer zeitweiligen Zensur unterlag. LG, --Andreas JN466 11:13, 1. Aug. 2024 (CEST)