Diskussion:Rallenkranich

Rallenkranich

Diesen vormals recht kurz gehaltenen Artikel über den Rallenkranich und somit die Familie Aramidae habe ich vom 6.01 bis zum 11.01 komplett neu aufgesetzt und ausgebaut. Nach mehrmaligem Lesen stelle ich den Artikel nun ins Review, um auf sicherlich noch vorhandene Fehler aufmerksam gemacht zu werden und Anregungen zur weiteren Verbesserung zu bekommen. Wie auch bei den Stelzenrallen ist es nicht unbedingt mein Ziel, den Artikel bei den Exzellenten kandidieren zu lassen. Schön wäre es, wenn er sich zum Lesenswerten entwickeln würde. Fürs Lesen bedanke ich mich schon im Voraus. Grüße, --Tamandua 01:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel gefällt mir schon recht gut. Allerdings solltest Du meiner Meinung nach in den den Abschnitt Fortpflanzung noch einige Absätze einbauen. So wie es jetzt ist, wirkt der lange Blocktext sehr undurchsichtig und unübersichtlich. Beste Grüße --Florean Fortescue 13:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke, ich werde mir den Abschnitt Fortpflanzung nochmal ansehen und wenn möglich in kleinere Unterabschnitte gliedern --Tamandua 11:17, 12. Jan. 2008 (CET)

So ist es schon sehr viel besser. Beste Grüße --Florean Fortescue 11:29, 19. Jan. 2008 (CET)

So, jetzt aber:

• Bebilderung sehr gut, vor allem an passender Stelle angebracht.
• Einleitung gut, vielleicht könnte man hier noch einen Satz zur Größe und zur Hauptnahrung unterbringen.

Kurzer Satz dazu ist eingefügt.--Tamandua 21:18, 27. Jan. 2008 (CET)

• Bitte keine Links nach dem Muster [[Vogel]][[Art (Biologie)|art]]. Das ist für den Nutzer nicht mehr nachvollziehbar, wohin er beim Raufklicken kommt.

Link ist entfernt, kommt nicht wieder vor.--Tamandua 21:18, 27. Jan. 2008 (CET)

• Trotz des für diese Tätigkeiten auf den ersten Blick ungeeignet erscheinenden Körperbaus... - hum, das ist erläuterungsbedürftig.

Ich habs mal ersatzlos gestrichen...Das war ein eher überflüssiger Satz ohne große Relevanz. Das sie selten Schwimmen, wird ja erwähnt.--Tamandua 21:18, 27. Jan. 2008 (CET)

• Steht die Sounddatei unter Public Domain? Falls nicht, darfst du sie glaube ich nicht auf diese Weise einbinden. Entweder auf die enthaltende Seite verlinken oder den Webmaster fragen, ob du sie für WP verwenden darfst.

Peinsamer Fehler. Ich habe auf eine andere Seite verlinkt, das ist denke ich jetzt unproblematisch.--Tamandua 21:18, 27. Jan. 2008 (CET)

• Ist dolosus wirklich nur in Mexiko und Panama verbreitet? Was ist mit all den Ländern dazwischen?

Ich hätte natürlich "bis" schreiben müssen, nicht "und". Ist geändert.--Tamandua 21:18, 27. Jan. 2008 (CET)

• eine Erklärung für dieses Verhalten wird in der Literatur nicht gegeben. Das würde ich so nicht schreiben, oder stand das so in der zur Rate gezogenen Literatur?

Stimmt, etwas unglücklich formuliert. Habe ich abgeändert.

• Sieh mal dieses Paper. Das ist vielleicht auch im Hinblick auf deine weiteren Gruiformes-Artikel interessant. Kannst ja mal die Lange Anna bemühen.

Danke für den Hinweis. Das Paper habe ich im Zuge der Recherchen für den Artikel über die Trompetervögel gelesen, aber überhaupt nicht mehr an den Rallenkranich gedacht...Ich verspreche, mich dafür in Grund und Boden zu schämen ;).--Tamandua 21:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Insgesamt ist auch dies ein sehr schön gewordener Artikel. --Baldhur 15:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für das kritische Lesen des Artikels. Werde mich gleich um die Behebung der gefundenen Mängel bemühen. Was das Paper angeht: Das habe ich für die Psophiidae sogar gelesen, hatte aber peinlicherweise gar nicht mehr an den Rallenkranich gedacht... --Tamandua 15:30, 26. Jan. 2008 (CET)

"Die Körperlänge beträgt etwa 56 bis 71 cm, der nur unmerklich nach unten gebogene Schnabel ist zehn bis zwölf Zentimeter lang, die Füße haben eine Länge von elf bis dreizehn Zentimetern. Das Körpergewicht variiert je nach Unterart,... "

Sicher sind nicht die "Füße" 11-13 cm lang. Viell. der Lauf (Tarsometatarus)? Grüße, --14:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, ist natürlich Unsinn. Die Zehen sind 11 - 13 cm lang, nicht die Füße. Danke!--Tamandua 14:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Insgesamt eigentlich schon alles ziemlich rund, nur der Systematikteil geht so noch nicht. Hier muss ein Roter Faden und eine chronologische Darstellung der einzelnen Hypothesen und die heute für wahrscheinlich gehaltene Verwandtschaft rein. So wird man daraus nicht schlau, es kann ja nicht alles gleichzeitig stimmen. Grüße, --Accipiter 22:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke für Deine Korrekturen. Der Umstrukturierung des Abschnitts zur Systematik werde ich mich morgen widmen.--Tamandua 23:30, 27. Jan. 2008 (CET)

So, "Systematik" ist jetzt etwas umgestellt und chronologisch geordnet, ich hoffe es ist so etwas verständlicher.--Tamandua 13:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Besser, aber noch nicht zufriedenstellend.

"Zeitweise wurde der Rallenkranich den Hühnervögeln und den Reihern zugeteilt."

Doch sicher nicht gleichzeitig? Von wem? "Und" durch "oder" ersetzen?

Das ist leider das Problem am HBW: Die genaue Quelle wird nicht genannt. Hinsichtlich dieser Angaben habe ich dem HBW mehr oder minder blind vertraut, da eine andere Quelle nicht zu finden ist. Da das HBW eine verlässliche Quelle ist, hielt und halte ich das für legitim, wenn auch nicht ideal.--Tamandua 00:21, 30. Jan. 2008 (CET)

"Neueste phylogenetische Studien scheinen zu bestätigen,..."

Es wird nur eine Studie zitiert? Gibt es weitere?

Keine so aktuelle Studie wie die zitierte,nein. Sollte also wohl wirklich in "Studie" geändert werden. --Tamandua 00:21, 30. Jan. 2008 (CET)

"Die Art wird als Schwestertaxon der Kraniche angesehen[4]. Man geht heute weitestgehend davon aus, dass der Rallenkranich ein Bindeglied zwischen den Rallen und den Kranichen ist."

Entweder, oder. Beides geht nicht. Was steht denn nun genau in dem paper? Wurden da nur morphologisch-anatomische Merkmale untersucht (das steht so im Text) und keine molekulargenetischen? --Accipiter 22:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Noch so ein Problem. Die genaue Quelle wird im HBW nicht angegeben. Das der Rallenkranich als Bindeglied angesehen wird, scheint aus dem Paper "On the Position of the Aramidae in the System" von Shufeldt übernommen worden zu sein. Allerdings ist das von 1916...Diesem Schluss widersprach offenbar jahrzehntelang niemand, vielleicht auch mangels Forschung. Wahrscheinlich werd ich das rausschmeißen, da ja überholt. Habe nun noch einmal etwas länger und genauer recherchiert und festgestellt, dass Shufeldt zwar auf den Rallenkranich als Bindeglied eingeht, dieses Ergebnis aber offenbar nicht selbst publiziert hat. Folglich ist die einzige Quelle zunächst mal weiterhin das HBW bzw D.C. Bryan, der das Kapitel verfasst hat.

Die Ergebnisse von 2007 basieren auf molekulargenetischen Untersuchungen--Tamandua 00:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetzt nochmal etwas umgestellt und umformuliert, die Chronologie stimmt jetzt, auch sollten die noch bestehenden Widersprüche beseitigt sein. Was die Quellen angeht, so ist es der genannten Gründe wegen schwer genauer nachzuvollziehen, welches Ergebnis von wem und wann genau publiziert wurde. --Tamandua 12:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 29. Februar 2008

Der Rallenkranich (Aramus guarauna) ist eine in den tropischen und subtropischen Bereichen Amerikas lebender Vogel aus der Ordnung der Kranichvögel und einziges Mitglied der Familie Aramidae. Die langbeinige Art frisst als Nahrungsspezialist vor allem Apfelschnecken. Sein Name rührt von seinem rallenähnlichen Verhalten und der sowohl Kranichen als auch Rallen ähnlichen Anatomie. Es werden vier Unterarten unterschieden. Die IUCN führt die Art als "nicht gefährdet".

• Pro - dieses sehr ausführliche Porträt eiens etwas ungewöhnlciheren Vogels aus dem tropischen Afrika stand bis gerade im Review und ist imho bereits für die Kandidaturstaffel -- Achim Raschka 10:28, 23. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Gefiel mir schon im Review gut und mein dort angebrachter Kritikpunkt ist mittlerweile sehr fein behoben worden. --Florean Fortescue 16:54, 24. Feb. 2008 (CET)
• Pro, liest sich gut, ist umfassend und sehr schön bebildert. --Dietzel 14:52, 25. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Einfach ein schöner Artikel. --Burkhard 21:02, 26. Feb. 2008 (CET)
• pro --Berlinbird 21:54, 26. Feb. 2008 (CET)

 Pro Es sehr gut geschrieben, sehr informativ, gute Arbeit Lohan 18:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version) --Ticketautomat 00:00, 1. Mär. 2008 (CET)