Diskussion:Randomisierte kontrollierte Studie

Die Placebokontrolle ist NICHT das Wesen des RCTs, nur die Kontrolle ist entscheident. --Mager 22:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Hi! Ich weiß nicht, wie das geht (beschäftige mich vielleicht gleich damit, wenn die Änderung bis dahin noch nicht vorgenommen wurde), aber ich wollte Vorschlagen, dass dieser Artikel auch erscheint, wenn man nach "randomisiertes kontrolliertes Experiment" sucht. Vielleicht kann mir auch jemand den Link zu der passenden Hilfe hier reinschreiben, dann kann ich die Änderung später schneller vornhemen. Danke! MfG Guitarrtts 15:38, 17. Nov. 2010 (CET)

Qualität des Artikels

Ich finde den Artikel aus folgenden Gründen noch nicht ausgereift und würde es begrüßen, wenn er als "verbesserungsbedürftig" ausgewiesen würde: - Das Beispiel mit den Impfungen in Indien ließe sich auch dahingehend interpretieren, dass "ein paar Pfund Linsen" für die dortige Bevölkerung derartig hoch geschätzt wird – etwa weil dadurch die Familie einen Monat ernährt werden kann o. ä. –, dass sie auch ihren (etwaig starken) Aberglauben überwinden und die Impfungen in Anspruch nehmen. Das Beispiel ist daher ungeeignet, da die Interpretation Ansichtssache ist. - Außerdem wird keine Quelle für das Beispiel angegeben. - Die angegebene Literatur ist extrem dürftig: Nichts gegen das Deutsche Ärzteblatt, aber das ist keine geeignete Quelle für methodologische Fragestellungen. (nicht signierter Beitrag von 147.142.37.82 (Diskussion) 11:36, 31. Jul 2014 (CEST))

Der Begriff "Aberglaube" wird hier völlig unreflektiert verwendet (obwohl sogar im verlinkten Beitrag über "Aberglaube" klare Kritik am Begriff steht). Im Zusammenhang mit dem ganzen Beispiel hat das Ganze einen sehr 'neokolonialistischen' Touch. Ich bin nicht vom Fach, aber es ließen sich sicher 'zig andere Beispiele für RCT Studien finden.

Geschichte und Kritik

zwei Abschnitte, die noch hinzu kommen sollten. --Johannes Hüsing (Diskussion) 09:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nicht-experimentelles Forschungsdesign??

Der Artikel ist Teil der Kategorie: "Nicht-experimentelles Forschungsdesign" - warum? Im dritten Absatz steht explizit, dass RCTs eine Art von Experiment sind. Wenn niemand Einwände hat, würde ich die Kategorie löschen.--Floreana (Diskussion) 18:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Zu dem Beispiel "Impfen in Indien"

Der Aufbau dieses RCTs ergibt keinen Hinweis auf die Ursache der "Impfmüdigkeit", sondern bestätigt nur die Eignung positiver Verstärker ("Belohnungen") zur Verhaltensmanipulation.

Ja, das Beispiel ist grob ungeeignet - es erzählt eine Geschichte, die emotional vom RCT-Problem völlig ablenkt. Ich würde das Beispiel löschen!--Mager (Diskussion) 10:00, 2. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Passender wäre eine Studie, wie sie etwa auch in Lehrbüchern zum Thema als Beispiel verwendet wird, oder eine der frühen Studien, die die Entwicklung aufzeigen. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:16, 6. Okt. 2018 (CEST)

@Goris, Mager: Ist das von mir hinzugefügte Beispiel einer randomisierten, kontrollierten Studie besser? --C-Kobold (Diskussion) 16:12, 30. Sep. 2023 (CEST)

Danke, Du hast Dir viel Mühe gemacht! Ich hätte aber eine Studie gewählt, die nicht hinter einer paywall hängt - denn so können interessierte Leser die Studie nicht im Original lesen. --Mager (Diskussion) 16:27, 16. Okt. 2023 (CEST)

Vergleich zu Beobachtungsstudien

Hallo @Saidmann:,

vielen Dank für deine Ergänzungen, die ich wiederum ergänzt habe. Denn es kann weiterhin kein Zweifel bleiben, dass ein RCT einer Beonachtunsstudie, soweit durchführbar, für die Bewertung von medizinischen Therapien überlegen ist. Und das zeigt m.E. auch die Studie. Aber du hast natürlich Recht, dass es eben nicht nur "richtige" und "falsche" Studien gibt, weshalb ich ja auch den Begriff des "Goldstandards" nicht so mag. Aber methodologisch ist ein RCT durchaus besser geeignet, Verzerrungen zu kontrollieren, und entsprechend ist in allen Leitlinien und Lehrbüchern an der Spitze der Bewertungsskalen für die Qualität der wissenschaftlichen Evidenz immer der RCT zu finden. Nur eines ist noch besser, die Metanalyse mehrerer RCTs... Und die von dir zitierte Studie zeigt einmal mehr wieder das "Schafeproblem", das ja auch der Arbeit zur Falsifikationstheorie von Popper zugrunde liegt: Wieviele weisse Schaf braucht man, um zu beweisen, dass es keine schwarzen Schafe gibt? Wieviele gute Beobachtungsstudien braucht man, um zu zeigen, dass es keine schlechte Beonachtungsstudien gibt? Und hier in der zitierten Studie galt das ja immerhin für drei von vierzehn Übersichtsarbeiten, dass die RCTs signifikant andere Ergebnisse gezeigt haben! Aber natürlich haben auch Beobachtunsgstudien, besonders, wenn sie methodologisch gemacht wurden, ihren grossen medizinischen Wert. Und RCTs können vielfach negativ beeinflusst werden, das ist klar, weshalb ich ja auch auf die Nachteile hingewiesen habe.

Ich hoffe, du kannst mit meinen Ergänzungen leben. Vielen Dank aber, dass Du mich direkt angesprochen hast, viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:17, 10. Nov. 2018 (CET)

Ja. Dank für den Ausbau. Für den Goldstandard und den übrigen Überschwang finden wir ja vielleicht später noch was besseres. Bis dann. --Saidmann (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2018 (CET)

Freut mich, dass Du einverstanden bist. Wenn der Goldstandard zum Standard wird, ist das ja schon etwas weniger Überschwang, erstmal, oder? Grüße, --Goris (Diskussion) 01:45, 11. Nov. 2018 (CET)

Begriff einseitig beschrieben

Der Fokus im Artikel liegt ausschließlich auf medizinische Studien. Es gibt aber ganz sicher noch andere Wissenschaftsbereiche, die randomisierte kontrollierte Studien erstellen. Deshalb wünsche ich mir eine mehr allgemeine Beschreibung im Artikel. --Jochen (Diskussion) 12:25, 22. Mai 2022 (CEST)