Diskussion:Ranthambhore-Nationalpark
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Zusammenlegung mit Ranthambore-Tigerreservat
[Quelltext bearbeiten]Hier wurde der Versuch Ranthambore-Nationalpark und Ranthambhore-Tigerreservat zusammenzulegen, revertiert. Ich halte es für unsinnig zwei Lemmas zu einem Gebiet zu haben, auch wenn natürlich beide nicht genau das gleiche meinen. Es macht keinen Sinn für jeder Pufferzone und Kern- oder Randbereiche ein und desselben Schutzgebietes eigene Artikel anzulegen. Entweder man inkludiert den Nationalpark in den Artikel Tigerreservat oder umgekehrt. Aber so ist es Käse. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 14:39, 26. Jan. 2013 (CET)
- Da zwei getrennte Artikel zu haben, ist genauso wenig Käse wie verschiedene Artikel bei Gebietskörperschaften, die Teil voneinander sind bzw. sich überschneiden. Nur das Gebiet mit Nationalpark-Status gehört in die Kategorie:Nationalpark in Indien, hingegen das geringer eingestufte Tigereservat "nur" in die Kategorie:Naturschutzgebiet in Indien. Als ein Artikel geht das nicht.--Xquenda (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2013 (CEST)
- Hi. Ein Nationalpark ist ein Naturschutzgebiet. Das aber nur nebenher bemerkt. Vor allem sehe ich das Problem nicht, das bestehen soll, wenn das Schutzgebiet/Nationalpark nur in einer Kat auftaucht. Ich halte die Dopplung nach wie vor für Käse. Alle anderen Tigerreservate (Kanha, Corbett ect.) laufen auch unter dem Lemma Nationalpark. Es genügt in meinen Augen, dass man bei diesen Artikeln erwähnt, dass der Nationalpark jweils mit umgebenden Pufferzonen als Tigerreservat ausgewiesen ist. Ich würde daher alle wichtigen Infos in den Artikel zum R.-Nationalpark einbauen und das Tigerreservat löschen oder wenn du drauf bestehst, als Minimalartikel lassen. Sonst gibts alles doppelt und es besteht die Gefahr von Widersprüchen. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 00:47, 13. Mai 2013 (CEST)
- Dann wäre das Lemma der Nationalpark (wegen des Status) und das eigentlich größere Reservat ist (bzw. sollte sein) nur noch ein "Überdies"-Absatz im Artikel. Also beim Corbett-NP steht: Zusammen mit dem angrenzenden Sonanadi-Schutzgebiet bildet er das Corbett-Tiger-Reserve, das 1973 im Zuge des Projekt-Tiger gegründet wurde. Wenn dir so etwas kurzes als Erwähnung für das Tiger-Schutzgebiet reicht, hänge ich nicht an zwei Artikeln. Gern können aber auch alle Waldabschnitte mit eigenem Namen genannt werden, aus denen sich das Tigerreservat zusammensetzt. Wenn du dich aber etwas ausführlicher und konkret zur Anzahl der letzten verbliebenen Tiger und dem relativen Versagen des Schutzes auslassen willst, wäre das in einem getrennten Artikel m.E. besser und richtig aufgehoben.--Xquenda (Diskussion) 17:02, 13. Mai 2013 (CEST)
- Hi. Ein Nationalpark ist ein Naturschutzgebiet. Das aber nur nebenher bemerkt. Vor allem sehe ich das Problem nicht, das bestehen soll, wenn das Schutzgebiet/Nationalpark nur in einer Kat auftaucht. Ich halte die Dopplung nach wie vor für Käse. Alle anderen Tigerreservate (Kanha, Corbett ect.) laufen auch unter dem Lemma Nationalpark. Es genügt in meinen Augen, dass man bei diesen Artikeln erwähnt, dass der Nationalpark jweils mit umgebenden Pufferzonen als Tigerreservat ausgewiesen ist. Ich würde daher alle wichtigen Infos in den Artikel zum R.-Nationalpark einbauen und das Tigerreservat löschen oder wenn du drauf bestehst, als Minimalartikel lassen. Sonst gibts alles doppelt und es besteht die Gefahr von Widersprüchen. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 00:47, 13. Mai 2013 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://projecttiger.nic.in/ranthambhore.htm
- Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domain