Diskussion:Rapid Prototyping

3D Printing

Das Lemma wird durch einen Heise-Beitrag in Frage gestellt.

Grüße, Uncopy 10:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wieso in Frage gestellt? Halt in "etwas" größerem Maßstab angewendet, aber sonst genau das Verfahren, oder übersehe ich etwas? Wenn sich das etabliert, wäre es halt eine Ergänzung im Artikel wert. --PeterFrankfurt 00:54, 25. Sep. 2009 (CEST)

Oh (war nett mit dir zu Plaudern) ich sehe gerade 3D-Drucker! Damit wäre das Problem gelöst: 3D Printing -> Digital Fabricator die paar Verweise existieren ja auch schon. Grüße --Uncopy 09:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

und Contour Crafting --Norbirt 06:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wie schnell ist "Rapid"?

Beim Rapid Prototyping geht's hauptsächlich um Schnelligkeit. Doch wie schnell ist es jetzt möglich einen Prototypen herzustellen. Eher eine Sache von Minuten oder doch eher Stunden?

-- 77.189.72.224 01:12, 29. Jul. 2010 (CEST) Kommt ganz auf das Objekt an. Da die Maschinen quasi auf einem stapelnden "Druckerverfahren" beruhen je flacher desto schnell. Ein liegendes Messer vieleicht in ~5-20 Minuten, ein Gehäuse dauert entsprechend vieleicht 2 Stunden. Natürlich vorausgesetzt ein CAD-Modell liegt als File/Dateisatz vor.

"Rapid Prototyping" gibt es auch in der Softwarentwicklung - bitte ergänzen

-- ELS 08:50, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe Prototyping (Softwareentwicklung)

Animation/Video

Dieses Thema wird ja bereits von Bildern des Fertigungsprozesses ergänzt. Das macht ganze 3 Bilder. Wäre hier nicht eine kleine Animation oder ein kurzes Video angebracht (vllt. im Zeitraffer), das die Fertigung verdeutlicht? Wenn jemand sowas parat hat oder anfertigen kann, wäre das klasse! VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 16:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Erweiterte Materialien bei MJM

In der Tabelle unter "Verfahren" wird als Werkstoff nur die Thermoplaste und Photopolymere angegeben. Ich kenne ein Verfahren, bei dem in ein pulvriges Substrat ein Kleber "aufgedruckt" wird. Da das Pulver auch Metall oder Glas sein kann, können daraus später auch Metall- oder Glas-Modelle entstehen. Die Frage wäre jetzt, müsste man für dieses Verfahren hier in der Tabelle den Klebstoff oder das Substrat oder beises ergänzen?

PS: Ja, ich habe das Verfahren im Artikel MJM ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 80.149.27.138 (Diskussion) 12:19, 23. Mai 2014 (CEST))

Nachdem sich so lange keiner dazu geäußert hat, habe ich jetzt Sand, Metall- und Glaspulver hinzugefügt. (18.06.2014) (nicht signierter Beitrag von 80.149.27.138 (Diskussion) 09:48, 18. Jun. 2014 (CEST))

Einseitig bis falsch

Rapid Prototyping gab es schon zu früheren Zeiten (1970 wurde ich erstmals damit konfrontiert), ohne Computer, CAD oder 3D-Drucker. Die Bezeichnung schneller Modellbau ist falsch und müsste schneller Musterbau heißen. Das trifft die Sache eher, es wird ein funktionierendes Muster unter Umgehung von Planungs- und Vorbereitungsschritten im Labor und oder Werkstatt händisch und auf Zuruf gefertigt und gebaut. Erst danach wird das industrialisiert. Der Global Hawk z.B. ist in seiner Gesamtheit in Fast Prototyping ausdrücklich bestellt und entwickelt worden. Der im Artikel dargestellte Modellbau ist lediglich ein Mittel (Werkzeug) des Fast Prototyping. Prototyping ist hier als Technischer Prototyp, als dem Endprodukt weitgehend identisches Versuchsmodell zu sehen.--79.232.209.197 13:17, 20. Aug. 2016 (CEST)

Qualitätssicherung wg. Aktualisierungsbedarf: Überschneidungen mit 3D-Druck, überholtem Sprachgebrauch und alten Quellen

@Schnabeltassentier: Zu Deinem Hinweis: Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist:

- Relevanzprüfstelle: Ich habe die Relevanz des Artikels nicht bzw. nicht in diesem Maß angezweifelt, dass ich eine sofortige Löschung befürworten würde.

- Belege: Ich habe nicht behauptet, dass Belege falsch sind.

- Artikelschreibstube: Ich habe auch nicht behauptet, dass der Artikel lückenhaft ist, sondern nur, dass er es wert wäre, im Hinblick auf seine Abgrenzung zum Artikel 3D-Druck analysiert und ggf. modernisiert zu werden. Die Auflösung ist nur eine unter mehreren Möglichkeiten, die man aber auch nicht von vorneherein ausschließen sollte.

Wieso man auf die Bitte um gemeinsames Ringen zur Verbesserung und Transparenz der Wikipedia gleich derart gekränkt reagieren kann, ist für mich nur schwer verständlich. Gruß --Tristram (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2019 (CET) Welche "anderen Seiten" meinst Du und ist nicht die Artikelseite diejenige, um die es geht? Gruß --Tristram (Diskussion) 21:07, 14. Mär. 2019 (CET)

Da Artikel nicht zu lange werden sollten, ist es auch nicht unbedingt auf jeden Fall zu empfehlen, diesen Artikel zugunsten des 3D-Druck-Artikels aufzulösen, es macht aber dennoch Sinn - auch im Hinblick auf die Entwicklung der letzten Jahre - sich über die Abgrenzung der beiden Artikel zueinander Gedanken zu machen. Vielleicht siehst Du Dir einmal vorbehaltlos den 3D-Druck-Artikel an und überlegst, ob Du Dich dort irgendwie einbringen möchtest (und vieleicht dort weniger passende Elemente hier in den Rapid-Prototyping-Artikel zu verschieben). Bei der Arbeit am 3D-Druck-Artikel haben wir es immer geschafft, im freundlichen, unaufgeregten Ton einvernehmliche Lösungen zu finden. Wie - wenn nicht durch einen QS-Baustein - kann man am besten motivieren, zur Erneuerung beizutragen? --Tristram (Diskussion) 21:21, 14. Mär. 2019 (CET)

Zurück zur Sache: Ich stimme mit Tristram überein, dieser Artikel wäre einer Überarbeitung wert. So wie verwandte Artikel im Bereich "Rapid Technologien" auch, z.B. Rapid Tooling, Rapid Manufacturing und auch Rapid Product Development. Mangels guter Idee, habe ich mich an das Thema noch nicht heran getraut. Vielleicht ließe sich der Rapid Prototyping Artikel auflösen und die Inhalte in 3D-Druck und in Rapid Product Development unterbringen, wenn nicht so wie so schon redundant vorhanden. --Ferramanis (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte diesen Themenkomplex vor paar Jahren mal auf der ToDo-Liste. Mir wurde aber klar dass die Entwicklung in diesem Bereich so schnell erfolgt, dass die Übearbeiteten Artikel ziemlich schnell wieder veraltet wären. Ich mich dann um andere Themen gekümmert. Wer also eine Überarbeitung möchte, muss sich selber darum kümmern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:13, 11. Dez. 2019 (CET)

Ich würde jetzt nicht mehr darauf bestehen, den Artikel aufzulösen. Am 14. August habe ich schon die Punkte korrigiert, die mir am unpassendsten erschienen und die Quelle für Missverständnisse sein konnten; also solche, die von der alten Verwendung von "Rapid Prototyping" herrührten - nämlich andere Anwendungen wie ~-Tooling und ~-Manufacturing unter Rapid Prototyping zu subsummieren (was wahrscheinlich bis 2013 nicht unüblich war, da man damals auch von Rapid-Technologien gesprochen hat. Nicht ohne Grund heißt die Messe für 3D-Druck in Erfurt immer noch Rapid.Tech ;-) ). Zusätzlich würden dem Artikel andere Korrekturen wahrscheinlich auch noch gut zu Gesicht stehen. Und man kann natürlich die grundsätzliche Frage stellen, ob es für die Anwendung der Prototypenerstellung tatsächlich noch einen eigenen Artikel braucht oder ob es nicht besser wäre, die Anwendungen "Prototyping" und "Tooling" als eigene Abschnitte im 3D-Druck-Artikel entsprechend unterzubringen (was aber wahrscheinlich ohnehin längst der Fall ist [ich habe es jetzt gerade nur nicht im Kopf].

Allerdings umfasst Rapid Prototyping natürlich auch Technologien, welche nicht unter 3D-Druck subsummiert werden können, wie Space Puzzle Molding oder Polyamidguss, was wieder für einen eigenen Artikel für die Prototypenerstellung sprechen würde - und dagegen, diesen Artikel hier aufzulösen. Allerdings plädiere ich dafür, solche Technolgien wie Contour Crafting und Laserauftragschweißen aus dem Prototyping-Artikel zu entfernen, denn diese Verfahren werden - glaube ich - wirklich nicht für die Herstellung von Prototypen eingesetzt. --Tristram (Diskussion) 19:48, 12. Dez. 2019 (CET)