Diskussion:Rasterkraftmikroskop/Archiv/2006
Entfernung der Herstellerlinks
Die Hersteller Links sind nützlich und nötig, da es eine Vielzahl von verschiedenen AFM-Versionen gibt. Die jeweiligen Mikroskope wurden größtenteils auf spezielle Bereiche optimiert z.B. AFM im UHV, Digitale Pulsed Force Mikroskopie oder die AFM-Raman Kombination. Dies alles auszuführen würde den Rahmen der WP sicherlich sprengen. Deshalb halte ich die Herstellerlinks für sinnvoll. Des weiteren wurden auch andere Links mit kostenloser AFM-Auswertesoftware und einer verdeutlichenden Animation zur CFM entfernt. Seltsamerweise blieb ein einzelner Herstellerlink erhalten "ntmdt", ein Schelm wer böses dabei denkt.
Aus oben genannten Gründen und weil ich einiges an dem Artikel geschrieben und 2 der zugehörigen Grafiken erstellt habe setzte ich die vorgenommene Löschung wieder zurück.
Michael Korte NanoCraft
- Hallo Michael, es gibt hier in der Wikipedia gewisse Konventionen zu Weblinks, siehe WP:WEB, die bisher hier geführten fallen da eindeutig nicht drunter. Wenn du einen Weblink bieten kannst, der neutral alle namhaften Hersteller und Software auflistet, könnte man ihn sicher hier aufnehmen. Alles andere führt zu ausufernden Listen und ist hier nicht erwünscht. Das du viel zu diesem Artikel beigetragen hast, ist sehr lobenswert, gibt dir aber keine Sonderrechte. Nichts für ungut. --TdL 16:43, 2. Jun 2006 (CEST)
- Als Beispiel hätte ich hier [1] zu bieten. --TdL 16:49, 2. Jun 2006 (CEST)
Hallo TdL, von Sonderrechten war keine Rede sondern von einer Gleichbehandlung bzw. Nützlichkeit von Links. Oder sind Sie ein Fan von russischen AFMs (NTMDT)? Auch nach Durchsicht der WP Konventionen kann ich Ihrem Argument nicht folgen. Die bisherige Liste war nicht ausufernd und die jeweilig verfügbaren Informationen für eine intensive Einarbeitung in das Thema AFM äußerst hilfreich. Wie auch die Hinweise auf KOSTENLOSE Analysesoftware, dabei wird mir jeder Diplomand zustimmen, nicht unnötig sind. MFG Michael Korte (nicht signierter Beitrag von 217.80.117.244 (Diskussion) 18:24, 2. Jun. 2006 (CEST))
- Hallo Michael, so schwer sollte es nicht fallen, die entsprechende Konvention zu finden. Ich zitierere aus Wikipedia:Weblinks#Allgemeines, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:
- Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur- und Quellenangaben ausgenommen). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Auf keinen Fall sollten die Weblinks für das Verständnis des Artikels nötig sein. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen Begriffe erläutert werden, geschieht dies durch Links auf geeignete Artikel in der Wikipedia. Vereinfachte oder anschauliche Aufbereitungen sind z.B. bei mathematischen Themen durchaus nützlich.
- Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. Was die russische Firma angeht, die erste unvollständige Löschung der Weblinks habe nicht ich durchgeführt, folglich bin nicht ich der Adressat dieses Vorwurfes. Gerne darfst du diesen Link auch selbst entfernen, wenn du einen Wettbewerbsvorteil dieser Firma gegenüber der deinen siehst.
- Ob jetzt kommerziell oder nicht, eine Liste freier Software gehört wohl nicht hierher, dies ist eine Enzyklopädie. Gerne kannst du versuchen, einen Artikel über Analysesoftware für SPM schreiben, und dort ein paar Beispiele aufzählen. Vielleicht bleiben diese bestehen.
- Wer als Diplomand erst in der Wikipedia über sein Diplomthema nachlesen muß, hat prinzipiell ein Problem. Zumindest sollte er oder sie und jeder andere Benutzer dieser Geräte andere Quellen des Wissens zu nutzen gelernt haben, z.B. auch Google. Die anderen Wikipedia-Leser interessiert diese Liste freier Spezial-Software jedenfalls nicht. --TdL 19:35, 2. Jun 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 18:09, 17. Mai 2009 (CEST)
keine URV im Abschnitt CFM
Ich habe die Änderungen zur CFM rückgängig gemacht, da abschnittweise ein identischer Text auf der Seite [2] zu finden ist. Wenn Sie (IP: 217.80.76.55 oder IP: 217.80.93.2) der Urheber des entsprechenden Textes sein sollten, erklären Sie bitte hier auf der Diskussionsseite, daß Sie den Text unter den Bedingungen der GPL lizensieren.
--Barbarossa | ∞ 15:40, 9. Mär. 2006 (CET)
Es handelte sich bei dem Text um Auszüge eines Artikels der Firma NanoCraft welcher bei Labor und Praxis veröffentlicht wurde. Ich (Michael Korte, korte@nanocraft.de) als Mitauthor lizensiere diesen Text nach den Bedingungen der GPL, was auch immer das bedeuten mag.
--217.80.66.152 12:43, 14. Mär. 2006 (CET)
Kommerzielle links
Haben links auf Herstellerseiten hier etwas zu suchen? Ich meine nicht, aber wenn doch, sollte die liste wenigstens komplett sein (dies dürfte schierig sein).(nicht signierter Beitrag von 212.254.176.59 (Diskussion) 15:43, 27. Feb. 2006 (CET))
- Darüber wird immer wieder gestritten. Seit langem ist ein Weblink auf ein Infoportal vorhanden, ich denke das reicht aus. --Cepheiden 14:35, 20. Okt. 2010 (CEST)