Diskussion:Rathausbrücke (Berlin)

Untertitel in ref

@Andre de: In späteren Zeiten, wenn die eigentliche URL nicht mehr auffindbar ist und das von einem Bot ermittelt wird, ist auch die in der Unterüberschrift enthaltene Information "verloren". Wo steht, dass die *nicht* in den Link soll? --44pinguine^greetingsl 21:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe mich mal an dem orientiert, wie üblicherweise Einzelnachweise aussehen, siehe z.B. auch die bereits vorhandenen Nachweise der gleichen Zeitung im gleichen Artikel. Ein Nachweistext über drei Zeilen sprengt doch etwas den Rahmen. Die in der Unterüberschrift enthaltenen Informationen (Kosten, Freigabetermin) sind im Text bereits gut aufgehoben. Das Auffinden des Artikels, z.B. in einem Webarchiv, ist m.E. auch mit der Hauptüberschrift ausreichend möglich. Übrigens bin ich mir nicht einmal sicher, ob das eine Unterüberschrift ist, oder nicht der erste (fett geschriebene) Absatz des Artikeltextes. Ich wollte Dir mit dem Edit aber nicht zu nahetreten, primär bin ich über den irrelevanten anderen Einzelnachweis gestolpert. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 22:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Also, mir lag auch die gedruckte ausgabe dieses artikels vor - es war tatsächlich eine unterüberschrift. Aber wir lassen es so, denn deine erklärung ist ja auch einleuchtend. Der andere nachweis war durch die aktualisierung natürlich obsolet; ich hatte ihn nur drin gelassen, um evtl. die chronologie zu erhalten. --44pinguine^greetingsl 10:20, 25. Aug. 2012 (CEST)