Diskussion:Rational Unified Process

Der Artikel ist etwas ungenau. RUP ist nur eine Instanz von Unified Process. Das fehlt in der Beschreibung! Es gibt beispielsweise noch BUP (Basic Unified Process) u.a. Der "originale" Unified Process wird in dem Buch "The Unfied Software Development Process" (Jacobson, Booch, Rumbaugh) beschrieben. Darauf aufbauend ist der RUP!

Quellen:

• Philippe Kruchten, "The Rational Unified Process - An Introduction", AW, 2004.

• Jim Arlow, Ila Neustadt, "UML and the Unified Process", AW 2002.

• Ivar Jacobson, Grady Booch, James Rumbaugh, "The Unified Software Development Process", AW, 1999

Ich kann keiner keinen Beleg für eine Nennung des Prozesses voor dem Jahr 2000 finden. Die erste Nennung scheint die oben zitierte Quelle im Jahr 2004 zu sein. Ich schlage vor die Jahreszahl der Erstnennung durch Kruchten auf 2004 zu ändern. --Oemmler (15:01, 8. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe Verständnisprobleme mit der Aussage "Der Unified Process ist dabei ein Metamodell für Vorgehensmodelle zur Softwareentwicklung." Wäre der Unified Process ein Metamodell, dann könnte man durch Instanziierung seiner Elemente Vorgehensmodelle aus ihm erzeugen. Er müsste beispielsweise ein Element "Aktivität" umfassen, das ich dann als Aktivität "Detail a Use Case" oder "Analyze a Class" instanziieren würde. So ist der Unified Process aber nicht aufgebaut. Er umfasst selbst die Aktivitäten "Detail a Use Case" oder "Analyze a Class". Durch ihre Instanziierung komme ich zu einem konkreten Projekt, aber nicht zu einem Vorgehensmodell. Ich schlage vor, den Satz wie folgt zu ändern: "Der Rational Unified Process ist eine Variante bzw. eine Konkretisierung des Unified Process." (nicht signierter Beitrag von 91.37.179.61 (Diskussion) 18:47, 9. Apr. 2013 (CEST))

Bild?

Ist das OO-Historie-Bild hier nicht unnötig, oder sogar irreführend? Zudem ja (korrekterweise) bei UML schon vorhanden?!? --Ole Albers 15:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Statisch vs. dynamisch

Ich verstehe die Unterscheidung in statische und dynamische Aspekte nicht. Wo kommt das her? Dies ist mir in der Prozessliteratur noch nicht begegnet. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Statisch vs. dynamisch

Dies verstehe ich folgendermaßen: Die Workflows kann man als statisch bezeichnen, da Ihre Reihenfolge unverändert bleibt und sie nach dem Wasserfall Prinzip durchgearbeitet werden. Die Phasen sind dynamisch, da die Anzahl der Interations variabel ist. (nicht signierter Beitrag von Doofy83 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 16. Sep. 2009 (CEST))

Einleitung

Seit langem der schlechteste Einleitungsabsatz den ich gesehen habe. RUP ist ein kommerzielles Produkt. Aha. Was sagt dieser Satz jemandem, der noch nie etwas von RUP gehört hat? Genau nichts. Oh äh, doch, dass er es kaufen kann. Aber nicht, was. Und auch im darauffolgenden Satz steht nicht mal ansatzweise, was RUP ist. Vielleicht ist es zu komplex, um es hier zu erklären. Aber dann hat es keinen Artikel verdient. Ich weiß jedenfalls weiterhin nicht, was es ist, und bis der Einleitungsabsatz nicht halbwegs verständlich macht, worum es ganz generell geht (also vielleicht doch ein bisschen spezifischer, als dass es nur ein Produkt ist), lese ich den Rest auch nicht. Im Prinzip erfüllt er Punkt 2 der Löschregeln vollkommen, da er WSIGA zumindest im Einleitungspunkt vollständig missachtet. (Sorry falls das alles ein wenig hart klingt, aber Konzepte, die so hochtrabend definiert sind, dass man nichtmal in einer Einleitung sagen kann, dass sie eins sind, regen mich irgendwie auf.) --Mitja 42? 14:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Links zu der Uni duisburg

Deadlinks

"Die drei Amigos"

Diese Bezeichnung haben die drei sich zwar selber gegeben, sollte hier aber imho belegt werden (klingt für den Leser ohne Vorkenntnis unwissenschaftlich). (nicht signierter Beitrag von 84.119.123.12 (Diskussion) 23:16, 15. Jan. 2014 (CET))