Diskussion:Rattenabfallhaufen

Hmm, das Lemma ist etwas bizarr, wäre es nicht besser statt in einem eigenen Artikel in dem Artikel zu dieser Ratenart die Informationen unterzubringen?--80.133.147.197 23:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mit Sicherheit. Nicht umsonst wird sogar auf den Artikel "pack rats" aus der englischsprachigen WP als Quelle verwiesen, wo es genau so gemacht wurde - obwohl die englische WP ansonsten doch eher als die deutschsprachige dafür bekannt ist, für jeden Mist (hier ausnahmsweise wörtlich zu nehmen) einen eigenen Artikel anzulegen. Auch die Platzierung unter "Schon gewusst" auf der Hauptseite (23.8.08) deutet nicht gerade auf Relevanz hin. -- DrTom 10:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, nur weils bizarr klingt, ist das Thema noch lang nicht irrelevant, zumal es auch Literatur dafür gibt. --Melly42 12:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Richtig, der "bizarre" Titel ist kein Argument. Aber warum braucht man dafür einen eigenen Artikel (außer, damit man unter "schon gewusst" erscheinen kann)? Der Artikel Amerikanische Buschratten hat nun auch nicht gerade Überlänge, ein Absatz dort hätte es auch getan. -- DrTom 12:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Zurück aus dem Urlaub..

Hallo DrTom,

ich habe aus Deinen Diskussionsbeiträgen - mit Freude! - erfahren, dass auf “meinen” Artikel über Rattenabfallhaufen unter der Rubrik “Schon gewusst?“ hingewiesen wurde. Mir fehlt allerdings die intime Kenntnis von Wikipedia, um Deine obige Aussage zu würdigen: "Auch die Platzierung unter "Schon gewusst" auf der Hauptseite (23.8.08) deutet nicht gerade auf Relevanz hin." Ich kann auch nicht beurteilen, ob "die englische WP ... dafür bekannt ist, für jeden Mist ... einen eigenen Artikel anzulegen."

Dein Statement "Aber warum braucht man dafür einen eigenen Artikel (außer, damit man unter "schon gewusst" erscheinen kann)?" ist allerdings weder im unterstellten Motiv noch in der Sache korrekt.

Der Artikel über die Amerikanischen Buschratten handelt von der Biologie. Da ist ein kurzer Verweis auf die Bedeutung der Analyse der Rattenabfallhaufen für die Umwelt- und Klimaforschung ausreichend. Diese „Rattenabfallhaufenanalyse“ (Jared Diamond in seinem Buch „Kollaps“) ist in der Tat eine sehr wichtige, in Europa nicht allzu bekannte archäologische Methode. Deren Bedeutung kann man auch als Laie wie folgt erahnen:

• Immerhin gibt es für „packrat midden“ und „pack rat midden“ in Google über 3000 Treffer.
• Die renommierten US-Institutionen U.S. Geological Survey (USGS) und National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) betreiben eine „North American Packrat Midden Database“.
• Diese Database zeigt auch eine Menge wissenschaftliche Literatur. Daneben existiert sogar Literatur, die bereits Kindern dieses nicht nur für die USA wichtige Thema näher bringen soll.

In einer Zeit, in der eine wachsende Sensibilisierung für Umweltfragen herrscht, ist eine Methode, welche die Rekonstruktion von Umwelt- und Klimaentwicklung ermöglicht, nach meiner Meinung für Wikipedia allemal einen separaten Eintrag wert.

Gruß --k-n 22:00, 28. Aug. 2008 (CEST)