Diskussion:Raufußhühner

Durchsicht Juni 2008

Bringe keine Kenntnisse in diesem Bereich der Vogelwelt mit, habe den Artikel aber gern gelesen und fühle mich gut informiert. Wenn Du mit meinen direkten Änderungen im Artikel nicht einig bist, darfst Du es gern revertieren. Vielleicht kannst Du mit meinen Anmerkungen etwas anfangen:

• an manchen Stellen hätte ich mir mehr Links auf die erwähnten Arten gewünscht
• Im Winter werden mit den Füßen Gänge in den Schnee gegraben.: Wenn ich es richtig verstehe, sind das die Schneehöhlen, das habe ich mit Gängen nicht assoziiert.
• bei solchen Verhältnissen herrschen in der Schneehöhle eines Haselhuhns lediglich 0°C: Das ist mMn keine Besonderheit einer Schneehöhle dieser Art. Direkt im/am/unter dem Schnee liegt die Temperatur mW immer so um den Gefrierpunkt, das sollte man vielleicht erwähnen.
• Eine derart einseitige Ernährung ist in der Vogelwelt recht selten, da sie einen geringen Kalorien- und Proteinanteil hat.: Hier verstehe ich die Kausalität nicht ganz. Eine einseitige Ernährung muss ja nicht unbedingt arm an Kalorien und Eiweißen sein.

--Cactus26 10:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Mini-Review

• Die Tatsache, dass 50% der Brut verloren gehen, kommt zweimal vor: mindestens 50 % aller Bruten durch Prädatoren. vs. stirbt etwa die Hälfte aller Jungvögel während der ersten Monate durch extremes Wetter oder Prädatoren.
• Weil ichs bei meinen Nutzpflanzen immer hab: typische Krankheiten für eine Unterfamilie gibts wohl nicht?
• Systematik: Ist bei Königshühner nur die Gattung Tetraogallis gemeint? dann Namen in Klammern dazu. (Übrigens: die Gattungs- u. Artenliste in Fasanenartige sollte dann wohl gekürzt werden, sonst hat man die ganze Liste im Familien, im Unterfamilien und möglicherweise noch im Gattungsartikel...)
• Bei der Literatur bitte den Seitenbereich des Kapitels noch angeben.
• Blinddarm: er hat 60 bis 140 % der Größe des restlichen Verdauungstrakts: wäre nicht Länge passender?
• Ich find hier das Kladogramm aufgrund der Gedrängtheit sehr unübersichtlich. Auch ist durch die ausschließliche Verwendung der Trivialnamen die Paraphylie erst nach längerem Vergleich mit der Liste ersichtlich...

Griensteidl 22:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

durchsicht scops

aus meiner sicht wieder ein kompakter, dennoch weitgehend vollständiger übersichtsbeitrag. ich habe keine schwächen oder gravierende lücken entdeckt, folgendes möchte ich jedoch anmerken:

• in der einleitung werden die raufußhühner indirekt als standvögel bezeichnet, was sie mehrheitlich ja auch sind. im weiteren text wird ein eventuelles migrationsverhalten nicht mehr erwähnt. bei einigen arten scheint jedoch eine kleinräumige migration regelmäßig vorzukommen; das sollte doch erwähnung finden. beispiel: kanadische moorschneehühner verlassen regelmäßig ihre brutgebiete in der tundra und ziehen in die nördlichen randgebiete der taiga ( immerhin etwa 600 km ), auch Alpenschneehühner grönlands und spitzbergens führen regelmäßige wanderbewegungen durch - vor allem werden die binnenländischen brutgebiete im winter geräumt und die vögel erscheinen an der küste. (referenzen: E.O. Höhn: Die Schneehühner. NB-Bücherei 408; Ziemsen 1980 S. 69 ff. bzw. BNA (Rock Ptarmigan//migration :...most individuals withdraw from northern limits of summer range (Fig. 1), but do not often move south of southern limits of breeding range...); entsprechend nachgebessert, bzw. erklärt müssten demnach auch die flugleistungen werden.
• die wissenschaftlichen namen Lagopus mutus und L. leucurus sind nicht mehr valide und sollten in Lagopus muta bzw. L. leucura geändert werden. [1] [2] - L. lagopus bleibt unverändert. die gründe für die genus-änderung und die entsprechende referenz hab ich in einer anmerkung im alpenschneehuhnbeitrag vermerkt.
• vielleicht sollte man bei der erwähnung der rot pigmentierten hautstellen über den augen auch die gebräuchliche (jägersprachliche - jedoch auch fachornithologisch etablierte ) bezeichnung Rosen hinzufügen, dasselbe gilt für die instrumentalen flügelschlaggeräusche, die bei einigen arten ein wesentliches balzelement sind und als Burren bezeichnet werden. scops 19:30, 15. Jun. 2008 (CEST) - ergänzt scops 10:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 19. bis 26. August 2008

• Pro - eine Nominierung in Abwesenheit des Hauptautors, der zum 1. Juli eine größere Pause (und ein Wiederkommen irgendwann) angekündigt hat. Dieser Artikel ist in meinen Augen auf jeden Fall umfassend und fundiert genug, um hier aufgenommen zu werden. -- Achim Raschka 08:33, 19. Aug. 2008 (CEST)
• Pro - Dem stimme ich zu. Hoffe Baldhur findet bald wieder Zeit für weitere Famielenartikel bei den Vögeln.--Cactus26 18:28, 19. Aug. 2008 (CEST)
• Pro auch von mir. - Gancho Kolloquium 14:18, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Pro. Diese Familie wird in den Büchern gegenüber ihren einzelnen Arten viel zu selten zusammenfassend beschrieben, daher ein wichtiger Meilenstein beim Ausbau der Vögel. --Regiomontanus (Diskussion) 10:28, 22. Aug. 2008 (CEST)
• Pro Ein schöner Übersichtsartikel. Eine Ungenauigkeit sollte aber beseitigt werden: Der große zweite Schaft (ich vermute die Nebenfeder) tritt ganz sicher nicht an allen Federn auf, so etwas zeigen meines Wissens nur Konturfedern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 24. Aug. 2008 (CEST)
• Pro als Laie finde ich diesen Hühnchenartikel wirklich auch sehr gelungen; gute Arbeit! Austroraptor 11:24, 25. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro. Ein durchaus fundierter und lesenswerter Übersichtsartikel. Bezogen auf die beiden Beifußhühner-Arten könnte ebenfalls auf ihren bedrohten Status hingewiesen werden.--Engelbaet 18:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist eindeutig lesenswert. (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 05:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Frage

das auftauchen des beitrages auf meiner beobachtungsliste erinnert mich: magst du mir eine nachricht hinterlassen, weshalb du nicht reagierst? scops 14:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Wer, ich? Da muss ich nochmal fragen, worauf reagieren? Geht es um den Schneehuhn-Scan? Hatte ich dir den nicht geschickt? --Baldhur 17:14, 18. Nov. 2008 (CET)

nein baldhur, den hast du mir geschickt und ich hab mich auch dafür bedankt (auch wenn meine absicht einen artikel über den vogel zu schreiben, inzwischen wieder etwas verblasst ist) - nein, ich hatte kurz vor deiner auszeit ein paar anmerkungen zu den raufußhühnern hinterlassen, die offenbar noch unbemerkt blieben.scops 17:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Ach so, ich sehe das gerade zwei Abschnitte über diesem. Das hängt bestimmt mit meiner damaligen dreimonatigen Auszeit zusammen, dass ich die nicht bemerkt habe. Ich habe irgendwie gerade Amnesie. Da sind drei Reviews, aber ich kann mich gar nicht erinnern, den Artikel ins Review gestellt zu haben. Habe ich das vor meiner Auszeit etwa getan und mich dann nicht mehr gekümmert? Irgendwie ist das jetzt ziemlich peinlich für mich, fürchte ich. Ich verspreche, mich in naher Zukunft nochmal mit dem Thema und euren Anmerkungen zu befassen. --Baldhur 20:06, 18. Nov. 2008 (CET)