Diskussion:Rauher Kulm (Oberpfalz)
WP:WEB
[Quelltext bearbeiten][1] Die Links bieten keinerlei weiterführende Informationen, wie sie von WP:WEB gefordert werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2017 (CET)
Gestern fügte ich diesen Link ein, der GiordanoBruno, nicht passt:
- 360-Grad-Panoramaaufnahme vom Rauhen Kulm (Beschriftung von Sichtzielen zuschaltbar), auf panorama-photo.net
Ich bin der Ansicht, dass dieser Link den Artikel bereichert und im Sinne von WP:WEB weiterführend ist, weil es sich bei dem Rauhen Kulm um einen Aussichtsberg handelt. Er verfügt über einen Aussichtsturm und wird deswegen auch häufig bestiegen. Es ist also von Interesse, was man von oben sieht. Das Linkziel bietet einen vollständigen Rundblick und die Möglichkeit, sich die Namen von Sichtzielen anzeigen zu lassen, was ebenfalls von Interesse ist. Ich kenne kein Linkziel, das vergleichbares bietet. Der Turm und seine Aussicht sind nur ein Teilaspekt des Berges insgesamt, sowie Flora, Fauna, Geologie und Geotop auch nur Teilaspekte sind. Die Forderung, ein einziger Weblink müsse alles abdecken, ist nicht praktikabel. Vielmehr sollten die Weblinks in ihrer Summe die Inhalte des Artikels widerspiegeln. Die Links, die GiordanoBruno übrig ließ, enthielten keine umfassenden Eindrücke vom Ausblick. Dass der Artikeltext im Abschnitt zum Aussichtsturm noch keine verbalen Informationen zur Aussicht enthält, ist ein Manko. Das kann ich aber ändern. Dass das Panorama eine räumliche Einordnung des Berges in seine geographische Umgebung ermöglicht, sollte auch nicht unerwähnt bleiben. Giordano löschte ferner noch einen Link zu Luftbildern vom Rauhen Kulm, die bisher auch niemanden im Artikel störten. --Milseburg (Diskussion) 17:42, 10. Nov. 2017 (CET)
- was genau erfährt man denn durch das Panoramabild über den Rauhen Kulm? Gar nichts. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:00, 10. Nov. 2017 (CET)
- Man erfährt etwas über den Ausblick, und zwar inklusive Deklaration. Kann auch noch um Udeuschle ergänzt werden, wie es bei Aussichtsbergartikeln auf WP üblich ist. --Elop 19:17, 10. Nov. 2017 (CET)
- Auch wenn das Panorama nichts direkt zum Berg aussagt, kann ein nach geographischen Gesichtspunkten versierter Betrachter zahlreiche Informationen nicht nur zu den Fernzielen, sondern auch zum Fuß des Berges finden. Wo hier kein Mehrwert sein soll, kann ich nicht erkennen, obwohl ich mich in der Gegend nicht auskenne. Ich selbst habe auf Commons schon etliche Bilder allein nach dem dargestellten geographischen Objekten bestimmten Orten zuordnen können, die selbst dem nachgefragten Fotografen nicht mehr bekannt waren. Eine Beschreibung der Aussicht im entsprechenden Abschnitt wäre natürlich optimal.--79.214er (Diskussion) 21:48, 10. Nov. 2017 (CET)
- +1 für DRINLASSEN. Derartige Bilder sind im Gegensatz zu einem typischen "Gipfelkreuzbild" oder "Gipfel mit viel Wald" aussagekräftiger da sie einen Eindruck der Gegend bringen. --Derzno (Diskussion) 07:12, 11. Nov. 2017 (CET)
- Auch wenn das Panorama nichts direkt zum Berg aussagt, kann ein nach geographischen Gesichtspunkten versierter Betrachter zahlreiche Informationen nicht nur zu den Fernzielen, sondern auch zum Fuß des Berges finden. Wo hier kein Mehrwert sein soll, kann ich nicht erkennen, obwohl ich mich in der Gegend nicht auskenne. Ich selbst habe auf Commons schon etliche Bilder allein nach dem dargestellten geographischen Objekten bestimmten Orten zuordnen können, die selbst dem nachgefragten Fotografen nicht mehr bekannt waren. Eine Beschreibung der Aussicht im entsprechenden Abschnitt wäre natürlich optimal.--79.214er (Diskussion) 21:48, 10. Nov. 2017 (CET)
- Man erfährt etwas über den Ausblick, und zwar inklusive Deklaration. Kann auch noch um Udeuschle ergänzt werden, wie es bei Aussichtsbergartikeln auf WP üblich ist. --Elop 19:17, 10. Nov. 2017 (CET)
Naturparks Nördlicher Oberpfälzer Wald.
[Quelltext bearbeiten]Gehört der rauhe Kulm nicht zum Steinwald Gebiet? --Stanze (Diskussion) 17:43, 23. Sep. 2020 (CEST)