Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei diesem Arktiel könnte man meinen die Raumfahrt wäre in den 70ern Stehengeblieben. Als ob das alle "Raumschiffe" sind, die es gibt. *lol* Mal abgesehen von der Vielzahl an Raumschiffen in der Sience Fiction die es gib, gibt es auch heute schon eine vielzahl von unterschiedlichen Raumschiffen. Z.B. könnte man nicht nur ein Solarraumschiff nehmen sondern einfach ganz Trivial das Space-Shuttle. Denn das ist nunmal auch ein Raumschiff. (Wer jetzt sagt: "Nein, das ist ein Shuttle" dem kann man sagen, das alle hier gezeigten Raumschiffe, entweder eine "Fähre" waren oder ein "lander"). Letzendlich sind es alles Raumschiffe nur mit unterschiedlicher Verwendung. - mav
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.49.66.87 – 03:58, 16. Feb. 2007 (CET) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 09:52, 26. Mai 2010 (CEST)
"Bei diesem Arktiel könnte man meinen die Raumfahrt wäre in den 70ern Stehengeblieben."
Theopraktisch, nein... oder doch? Mal ehrlich, waren wir endlich mal auf dem Mars? Ist schonmal jemand zum Jupiter geflogen, auch nur in dessen Umlaufbahn gewesen, anders als Sonden und andere unbemannte Dinger? Also, die RaumSCHIFFE sind weiterentwickelt worden, keine Frage, aber die RICHTIGE, weitreichende, in die Tiefe gehende (und bemannte) RaumFAHRT ist wohl für die nächsten Jahrhunderte kein Thema. (nicht signierter Beitrag von84.59.195.222 (Diskussion) 03:20, 17. Jul 2010 (CEST))
Kommt drauf an. Die Grobstruktur meist aus Aluminiumlegierungen, aber auch Legierungen aus Magnesium, Aluminiumlithium, Beryllium, Titan, ... Daneben für Teile wie Düsen, Rohre, ... natürlich noch andere Dinge wie Nickellegierungen, Kunsstoffe, Verbundwerkstoffe und anderes. Ich werde das mal mit unter den zukünftigen Punkt Technik aufnehmen. Rjh09:52, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 09:52, 26. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man sollte diesen Artikel in ,,Raumfahrzeug,, umbenennen und für ,,Raumschiff,, ein neuen artikel schreiben. Denn unter einem Raumschiff versteht man, durch Film und fernsehen (Star Wars), etwas anderes.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.161.114.6 – 21:15, 28. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten
Ich dachte dabei an den Operationsradius. etwa,, Ein Raumschiff ist ein bemantes Raumfahrzeug das eigenständig sein Orbit verlassen kann.,,
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.161.84.97 – 20:51, 29. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten
Warum, um Himmels willen, sollte es versuchen „seinen“ Orbit zu verlassen, es ist ja nicht Odie, der seinem eigenen Schwanz nachjagt? :))
Ich meinte die zweite kosmische Geschwindigkeit. Sonst ist ja jedes bemate objekt das über 100 kilometer höhe fliegen kann ein Raumschiff. Mit dem Space Shuttle und der Sojus kann man in den Weltraum fahren, deswegen weltraumfahrzeug. Und mit z.B. Apollo Kapsel kann man durch den Raum reisen, z.B. zum Mond. Vergleichbar mit einem Boot und einem Schiff.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.161.84.97 – 21:24, 29. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten
Ja, man sollten hier keinen Unterschied erfinden, den es wohl im Deutschen nicht gibt. Jedoch könnte man sich an Luftfahrzeug/Luftfahrzeugsklassen orientieren. Etwa über die größe wie bei Schiff/Boot.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.161.84.97 – 22:11, 29. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten
Vorläufig erscheint es mir noch nicht als notwendig unsere Wortwahl dem Sprachgebrauch halbgebildeter Drehbuchautoren bzw. unwissender Übersetzer anzupassen.
Es scheint mir aber Raumfahrzeug als Überbegriff angebrachter, denn man kann ja auch Sonden als Raumfahrzeug beschreiben. Deshalb schlage ich vor, Raumfahrzeug als übergreifende Bezeichnung und dann als Klassen von Raumfahrzeuge: Raumkapseln, Raumsonden, Raumfähren und Raumschiffe aufzuführen. Den Unterschied zwischen Raumkapsel und Raumschiff würde ich einfach über die Größe beschreiben. -Pirazel-
Warum sollte es nicht genauso wie bei Wasserfahrzeuge und Luftfahrzeuge sein? Ein Schiff ist ja auch kein Boot. Genau so ist eine Raumsonde keine Raumkapsel. Was man leider aus diesem Artikel entnehmen kann. Ich muss auch zugeben das man eine Raumkapsel und ein Raumschiff schwer voneinader trennen. -Pirazel-
Im Brockhaus in zehn Bänden steht:{ Raumkapsel 1) instrumentiertes, unbemantes Kleinraumflugsystem, das gegenüber dem Weltraum hermetisch verschlossen ist; 2)Raumkabine, autonomes oder Teilautonomes, bemantes Raumflugsystem, das die Raumfahrer vor schädlichen einflussen des Weltraums (Strahlung, Temperatur) schützt und Anlagen zur Energie- und Klimaversorgung, Hygiene sowie Bordverpflegung umfass.} Kein wort von einem Raumschiff! Bei Raumflugkörper steht:{ Raumflugkörper, i.d.R. unbemantes Raumfluggerät für wiss., wirtsch. und militär. Zwecke. R. auf Umlaufbahnen im Schwerefeld von Himmelskörpern werden als Satelliten bezeichnet, R., die das Schwerefeld der Erde verlassen, als Raumsonden.} Das umfasst eindeutig alle künstliche Objekte im Weltall, weswegen man es als über geortneten Begriff verwenden sollte. Für Raumtransporter:{ Raumtransporter (Raumfähre, Raumgleiter), Raumfahrzeug für (niedrige) Erdumlaufbahnen, das mithilfe einer mehrstufigen Trägerrakete auf eine Umlaufbahn gebracht wird, von dort zur Erde zurückkehren und mehrfach verwendet werden kann. [...]}
Ich entnehme eindeutig das Raumflugkörper übergeorndnet ist und das Raumkapsel und Raumfähren Klassen von Raumflugkörpern sind.
Deshalb: Raumflugkörper/ Raumfahrzeug als Überbegriff und Raumkapsel, Raumschiffe und Raumfähren so wie Satelliten und Raumsonden als Klassen aufzuführen. m.f.G. -Pirazel-
Diskussion geht unten im Abschnitt Definition weiter. Damit hier hoffentlich erledigt, obwohl ich auch für verschieben wäre. Rjh13:39, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
im Artikel steht, daß das ATV knapp 4000 W Strom innerhalb der 6-monatigen Mission produziert. Das ist aber falsch. Die Leistung des ATV liegt bei ca. 900 W und die Energie, die innerhalb der 6 Monate zur Verfügung gestellt wird, wird nicht in W gemessen.
--88.217.37.23205:23, 18. Feb. 2008 (CET)
In ATV verschoben. Hier...Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 21:39, 25. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo
ich frage mich, warum der artikel "raumschiff" zur hälfte die entwicklung und mission des atv beschreibt. dafür gibts doch bestimmt nen eigenen artikel und hier sollte man insgesamt dann tatsächlich auch mehr auf fiktive raumschiffe eingenhen.
Das Grundübel dieses Artikels ist meiner Meinung nach die unklare Definition des Wortes "Raumschiff". Ich persönlich würde vorschlagen, das Lemma "Raumschiff" in eine Art pseudo-Begriffsklärung zu verwandeln, von der aus man zu Raumschiff (Science Fiction), bemanntes Raumfahrzeug, Raumtransporter o.ä. weiterklicken kann, je nach dem, was man sucht. Der lange, sehr spezielle ATV-Abschnitt in diesem Artikel gehöhrt mMn in den Artikel ATV, aber andere Leute sind vermutlich anderer Meinung. --Raben-Matti21:43, 21. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich zitiere: Raumschiffe werden unterschieden von den landefähigen Raumfähren und Raumflugzeugen. Aaaahso. Also Raumschiffe sind ganz armselige Fahrzeuge, die immer im "open space" rumfliegen müssen und nie auf irgendeiner Oberfläche landen können? Da hab ich ja auch was gelernt. ;-) -andy 92.227.65.4315:16, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
weil ich kein Bock auf einen Editwar habe sollten wir uns klar darüber werden, wie hier der Begriff Raumschiff definiert wird: mE sollte mit dem aktuellen Revert-Stand auch das ATV raus, weil es als einzige Aufgabe hat, eine Raumstation zu versorgen. Inhaltlich bin ich da schmerzfrei - aber die Definition sollte nachvollziehbar sein: Entweder gehören umbemannte Transporter raus und sind keine Raumschiffe, oder die Liste wird wieder vervollständigt.
Mögen sich doch dazu Leute äußern, die - im Gegensatz zu mir - etwas von der Materie verstehen.
Meiner Meinung nach ist der Aufbau dieses Artikels eine Katastrophe. Das betrifft allein schon die Definition. Als Raumschiff oder Raumfahrzeug kann man grundsätzlich jedes Flugobjekt bezeichnen, das sich im Weltraum bewegen kann, unabhängig davon, ob es wieder landen kann oder nicht, oder ob es bemannt oder unbemannt ist. So wird zum Beispiel die Entwicklung der A4-Rakete durch Wernherr von Braun als Geburtsstunde des Raumschiffes angesehen. Sie erreichte zunächst eine Höhe von 80 km und später von 200 km, womit sie das erste Flugobjekt war, das den Weltraum erreicht hat. Das gehört meiner Meinung nach in diesen Artikel, in dem über die Geschichte des Raumschiffs überhaupt nichts zu lesen ist. Der Artikel sollte von echten Fachleuten überarbeitet werden und nicht von selbsternannten Fachleuten--93.213.60.10219:02, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Inzwischen ist es klarer definiert, obwohl eine klare Abgrenzung wohl wegen persönlichen Preferenzen des einen oder anderen wohl nie richtig gelingen wird. Der allgemeinste Begriff ist Raumflugkörper, welcher wiederum ein Teil von Astronomisches Objekt ist. Raumschiff selber ist eher für bemannte Raumflugkörper gedacht, die anderen Begriffe sind entsprechend kurz erklärt und verlinkt. Rjh10:03, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Nachtrag. Beim drüber nachdenken ist mir aufgefallen, daß das Wort Schiff zumindestens im Deutschen ja wirklich irgendwie etwas größeres suggeriert. Ist wie beim Schiff selber. Da müsste man analog zu Luftfahrzeug und Wasserfahrzeug eigentlich wirklich eine Pseudobegriffserklärung draus machen. Nur gibt es bei Raumfahrzeug nicht so viele Unterscheidungspunkte und ob sich da ein Artikel drüber lohnt, der nicht wieder in einer solchen Diskussion endet, weiß ich nicht. Aber dafür gibt es ja hier die Diskussionsseite und ich werd mal in der Literatur nachschauen. Rjh08:13, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Nochmal drüber nachgedacht. Raumfahrzeug ist etwas was wirklich FÄHRT, also hauptsächlich für die Orts... ähh Bahnänderung konstruiert ist ? Damit würden Raumstationen, Sonden und Satelliten rausfallen ? Naja bei den Sonden bin ich mir nicht sicher. Aber eine Raumstation in dem Sinne wäre ja mehr so etwas wie eine hin und herschleppbare Bohrinsel. Das Raumschiff würde aber ein Raumfahrzeug bleiben ? Rjh08:37, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Ist schon niedlich. Man verwendet die Begriffe millionemal, aber so richtig Gedanken um die Definition hat sich selten jemand gemacht. Selbst die Fachliteratur nimmt die Begriffe als gegeben an. Allerdings hab ich inzwischen über diverse Fachliteratur einigermassen konkrete Definitionen finden können, die auch dem umgeangssprachlichen entsprechen. Die IP hat recht. Alles was sich durch künstliche (wir wollen mal nicht nur Menschen annehmen) Einflußnahme im Weltraum bewegt ist ein Raumflugkörper. Darin sind sich wenigstens Fachleute einig. Raumfahrtzeuge bewegen sich aus eigener Kraft, können also Bahnmanöver ausführen. Witzig ist, das sich die Fachliteratur darüber ausschweigt bzw. nicht einig ist, ab welcher Größenordnung der Einflußnahme auf die Bahn man es wirklich als "Fahrzeug" bezeichnet. Einige sind sogar so kühn, nur bemannte Raumflugkörper die zu Bahnänderungen fähig sind als Raumfahrzeug zu bezeichnen. In aktueller Fachliteratur (!!!) praktisch nicht mehr vorhanden ist das Wort Raumschiff, dort ist grundsätzlich von bemannten Raumfahrzeugen die Rede. In etwas älterer Literatur ist dieser Begriff als "umgangssprachlich" bzw. veraltet deklariert. Ich hab das mal so mit Referenzen in den Text übernommen. Rjh13:22, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel muss überarbeitet oder gelöscht werden. Er kann eine wertvolle Ergänzung zum Artikel Bemannte Raumfahrt werden, man sollte aber folgende Aspekte wesentlich detaillierter beleuchten:
Was hab ich mir da aufgeladen ? Schon alleine die Klärung der Definition kostete Stunden. Die Historische Entwicklung ist ja schon ganz gut abgedeckt, aber im Bereich der Technik ist teilweise sehr wenig vorhanden. Schon der erste Punkt "Lebenserhaltungssysteme" ist einfach nur ärmlich. Das kann man nicht als Hauptartikel deklarieren. Seufz... Rjh14:21, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rjh! Da hast Du wirklich gute Arbeit geleistet. Vielen Dank! Ich habe trotzdem noch einige Anmerkungen, teilweise allerdings auch zu den älteren Textpassagen:
"Bei allen bisher entwickelten Raumtransportern handelte es sich um unbemannte Raumfahrzeuge". Wird das Space Shuttle nicht auch als Raumtransporter verwendet?
"Der erste bemannte Raumflugkörper im Weltall war ... Wostok 1 ... Danach folgten ... Woschod- und Sojus-Raumschiffe". Mir fehlen da die Amerikaner.
Das Space Shuttle kann nicht bis zu 7, sondern bis zu 8 Raumfahrer aufnehmen (STS-61-A und STS-71). Bei einer Rettungsmission wären es sogar noch mehr, aber die können wir als Ausnahme hier ausklammern.
Hmm, da war ich mir auch nicht sicher. Ich hab mal "Standard" angenommen. Irgendwo hab ich auch was von "13" gelesen.
SpaceShipTwo ist keine Firma, sondern ein Produkt. Die Firma heißt The Spaceship Company.
Ähh, ja. Da fehlt etwas in dem Satz, damit es passt. Ich hab mal ein kleines Wörtchen eingefügt.
Statt "amerikanisch" sollte man lieber "US-amerikanisch" schreiben.
Ok.
Statt "russisch" sollte man vielleicht lieber "sowjetisch bzw. russisch" o.ä. schreiben.
Hmm.
Statt "China" sollte man vielleicht lieber "Volksrepublik China" schreiben (jaja, ich hör ja schon auf, "Indien" kann man lassen *ggg*)
Ja, ich weiß. Da war ich nur zu faul dazu.
Sollte man aus vielen kleinen Tabellen eine große machen?
Zumindest aus den beiden Amerikanischen, ja. Ansonsten würde es aus dem Abschnittsaufbau herausfallen, wodurch ich mir nicht sicher bin, ob das so gut ist. Ich wollte die Tabellen zumindestens noch um einige Spalten ergänzen.
Vielleicht könnte man anmerken, welche Raumschiffe noch in der Entwicklung sind. Wenn man den Einsatzzeitraum angibt, wäre das implizit mit drin.
Was meint Ihr? Und die von mir im vorhergehenden Abschnitt angegebenen Punkte zum bemannten Raumflugkörper könnte man auch irgendwann einpflegen. --Asdert13:44, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bitte die bemerkung ohne eine wertung formulieren
siehe:
suborbital, nicht staatlich, sondern privat für kurzes Verlassen der Erdathmosphäre und somit reine Energieverschwendung
--93.128.179.4117:12, 12. Jul. 2010 (CEST) BröselBeantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, im Abschnitt Bisherige und geplante Raumschiffe steht zum Space Shuttle: Letzter Einsatz voraussichtlich im November 2010. Im Hauptartikel zum Space Shuttle steht allerdings Februar 2011. Sollte man eventuell aktualisieren. MfG --81.217.25.20401:32, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Ich habe Februar/März daraus gemacht. Der Start von STS-134 findet im Februar statt, die Landung im März. STS-135 im Juli 2011 kann es ja auch noch geben, aber seitens des NASA-Managements gibt es noch keine endgültige Aussage dazu. --Asdert10:26, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die jetzige Tabelle enthält mehrere Tabellen, die nicht klar auseinander zu halten Sind. Dies bringt Screen-Reader und Anwender ohne Einschränkungen beim korrekten Lesen durcheinander. Ich arbeite selber als Accessibility-Tester bei access-for-all. Die Titel sind nicht eindeutig den Tabellen zuzuordnen.
Hallo Access-for-all! Danke für diese Rückmeldung. Technisch gesehen ist es schon eine einzige Tabelle, aber sie hat Zeilen, bei denen die Zellen über die ganze Zeile zusammengefasst werden (colspan), außerdem gibt es drei Reihen, die als Spaltenüberschrift formatiert sind. Von diesen beiden Besonderheiten ist es wohl die zweite, die für Probleme sorgt, oder? Colspan haben wir auch z.B. auf Portal:Raumfahrt/Countdown/Archiv. Ist es dort okay? --Asdert15:34, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Asdert
Besten Dank für deine Rückmeldung. Ja, beim aufgelisteten Artikel von dir, ist es ok. Könntest du dies eventuell bei diesem Artikel auch noch so anpassen?
Es ist kein Problem, die Tabelle in drei einzelne Tabellen zu zerteilen, jeweils in eigenem Unterkapitel und eigener Einleitungszeile. Der Nachteil dabei ist, dass dann die Spalten ungleich breit werden, was nicht so schön aussieht. Alternative wäre, eine einzige Tabelle zu behalten, die dunkelgrauen Überschriftenzeilen zu entfernen, eine weitere Spalte "Staat" einzuführen und alle Spalten sortierbar zu machen. Soll ich das mal so anpacken? --Asdert16:36, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Asdert
Ja, dein obiger Vorschlag klingt gut. Kannst du dies mal so anpacken? Ich glaube, wir wären somit auf dem richtigen Weg.
So okay? Ich habe die Anmerkungen zu den Staaten jetzt vor die Tabelle gepackt, aber zumindest den China-Absatz werde ich löschen, der steht schon im Kapitel davor. --Asdert11:10, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man darf nicht vergessen, dass auch UFOs Raumschiffe sind oder zumindest dafür gehalten werden. Und ihr alle löscht immer wieder meine Beiträge darüber. Wenn nicht mind. 1 Satz über UFOs drinnen steht, muss der Artikel "Irdisches Raumschiff" heißen! Also auch wenn es (zumindest für euch) keine UFOs gibt, muss man sie im Artikel, welcher anscheinend über alle Raumschiffe handelt, erwähnen und nicht egoistisch bzw. nur für den eigenen Planeten sein! Ich verlange einen Satz über außerirdische Raumschiffe, wie ihr ihn formuliert, ist mir egal! Gruß, 80.108.185.10821:40, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Technisch gesehehen ist ein UFO kein Raumschiff, sondern ein unbekanntes Flugobjekt. Das kann auch ein Frisbee sein; zumindest bis es jemand als Frisbee erkennt. Dann ist es offiziell ein Frisbee und kein UFO mehr--BuschBohne19:56, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Als ich mal "Außerirdisches Raumschiff" hingeschrieben habe, hattet ihr's auch weggemacht. Ihr findet immer eine Ausrede. Voll krass ist das alles hier irgendwie so. Gruß, 80.108.185.10818:48, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Beachte bitte "Was Wikipedia nicht ist" Punkt 2
Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RJH, amdere Artikel im Umfeld der Raumfahrt wie Intelsat, Raumfähre oder Satellit (Raumfahrt) haben die Geschichte nach der Einleitung aufgeführt, in naturwissenschaftlichen Artikeln anderer Fachbereiche ist dies ähnlich, zB bei der Chemie (Vanadium) oder Medizin (Herzschrittmacher). Wenn Du einen besonderen Grund hast, meine Bearbeitungen rückgängig zu machen, lass es mich bitte wissen. Momentan empfinde ich Deine Reverts als wenig zielführend. -- Franz Kappa16:11, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Franz Kappa. Zielführend ist ein gutes Stichwort, da ich kein Ziel in deiner Änderung darin sehe, außer den Artikelaufbau zu stören und Ärger zu verbreiten. Es handelt sich bei dem Kapitel um eine EINLEITUNG und als solche sollte sie vor den eigentlichen Details stehen. Niemand legt ein Vorwort oder eine Einleitung in einem Buch oder auch in der WP hinter den Geschichtsteil. In keinem der von Dir genannten Artikel gibt es ein solches Kapitel, da dort die Einleitung direkt im Anfang des Artikels steht. Abgesehen davon ist der Artikel Raumfähre unterdurchschnittlich kurz und überarbeitungswürdig, wohingehend Vanadium als konkrete chemische Verbindung eine in der Redaktion Chemie festgelegte Struktur und eine (weil bekannt) sehr kurze Einleitung hat. Bei Stoffgruppen (als übergreifendes Analogon zum Raumschiffartikel) ist die Geschichte ebenfalls unterhalb der entsprechenden Einleitung und Erklärung über die Stoffgruppe enthalten. Es ist allgemein strukturell schlecht, sich erst über irgendwelche Details von etwas auszulassen, ohne vorher erklärt zu haben, um was es eigentlich geht. Die Kapitelüberschrift habe ich nur eingefügt, da mir der Einleitungsteil nach der Überarbeitung ohne Überschrift als zu groß erschien. Aber von mir aus können wir über das weglassen der Überschrift diskutieren. Wenn Du darüber hinaus INHALTLICHE Ergänzungen zu dem Artikel hast bist Du gerne eingeladen, daran etwas zu ändern. Es gibt genug Rotlinks im Artikel und dein Beispiel Raumfähre ist wie schon gesagt Überarbeitungswürdig. Ich hoffe das erklärt die Reverts und ist Basis für eine hilfreiche Diskussion. Viele Grüße, Rjh11:45, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Aufgelistete Raumschiffe, die gestrichen werden könnten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was machen wir eigentlich, wenn eines der geplanten Raumschiff-Projekte gestrichen werden soll? Heißt es in der Klammer dann „war geplant“ oder „gestrichen“ oder machen wir die einfach aus der Liste weg? --62.178.84.6221:45, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ich weiß auch nicht so recht. Es gibt einige geplante aber nie realisierte Raumschiffe. Vielleicht sollte man die in eine eigene Tabelle auslagern. In die Originaltabelle würde ich dann nur die behalten, die auch wirklich geflogen sind oder in Zukunft noch fliegen könnten. Rjh (Diskussion) 07:45, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt immer wieder Leute die behaupten, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sei. Angesichts z.B. des hiesigen Lemmas, wohl zum Lachen. Die Begriffswahl "Raumschiff" stammt ja wohl aus der Science Fiction Terminologie á la Star Trek. Bei einer Projektion unserer bisherigen Raumfahrt auf die Seeschifffahrt war das bisher ja dann noch nicht mal so viel wie das schippern mit ner Gummi-Schwimm-Ente im Kinder-Planschbecken. Vielleicht den Artikel doch halbwegs lexikalisch seriös auf Raumkapsel oder wenigstens Raumfahrzeug verschieben, bevor sich immer mehr Leute kringelnd vor Lachen mit dem Finger auf Wikipedia zeigen?--Ciao • Bestoernesto • ✉05:23, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Wir haben bislang einen breiten Konsens für die Bezeichnung "Raumschiff". Das kannst du z. B. sehen, wenn du dir die Artikel in der Kategorie:Raumschiff durchschaust.
In Anbetracht der unüberschaubaren Anzahl von Fan Clubs, Vereinen und Gruppen wie z.B.: Star Trek Fan Group Germany mit bis zu 1000 und mehr Mitgliedern, die so 365 Tage im Jahr ihrem "Intergalaktischem Karneval" nachgehen, wäre ein breiter Konsens nicht verwunderlich. Allerdings würde auch ein tausendfach deklarierter Unsinn diesen nicht besser machen. Dabei ist das mit dem von dir als Argument gebrachten "breiten" Konsens sowieso weitgehend Bluff, da bei den allerwenigsten der dort z.T. in Unterkategorien gelisteten Artikeln der Begriff "Raumschiff" zur Sprache kommt. Mal geht es um Transportflugzeuge für Raketen- und Raumkapselteile (Antonow An-225, Mjassischtschew WM-T), um eine Trägerrakete Energija, ein Dutzend Raumflugzeug-Projekte, von denen die meisten nicht einmal die Studien-, Planungs- oder Testphase einiger Baugruppen überlebten, ansonsten gab es bisher, wenn überhaupt, nur suborbitale Flüge. Oder Hitzeschutzkachel oder Astrovan oder …, mit Raumschiffen die diese Bezeichnung verdienen würden, die es bis dato aber nur in der Science Fiction gibt, hat das alles wenig zu tun. Genauso könnte man den Hausstaub in die Kategorie:Astrophysik einsortieren, weil da auch ein wenig Kosmischer Staub darunter ist. Ich unterstelle dir da allerdings nur fahrlässige Nichtbetrachtung, Die Kategorie Raumschiff ist wie fast alle WP-Kategorien ein chaotisch zusammen gewürfelter Haufen, bei dem in diesem Fall vermutlich noch einige "Raumschiff Enterprise" Fans mitgewirkt haben. Sollte es eines Tages eine tatsächliche Interplanetare bemannte Raumfahrt geben, ist das dann der richtige Zeitpunkt, von "Raumschiffen" zu schreiben, egal ob als Artikel oder als Kategorie.
Und ja, natürlich kann man auch unserer bisherigen Raumfahrt auf die Luftschifffahrt projizieren und die heutigen Raumkapseln und Raumfähren mit Luftschiffen vergleichen. Da sind wir vergleichsweise aktuell so weit wie siehe Bild.--Ciao • Bestoernesto • ✉19:11, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Dann sollten wir mal die Fachliteratur zu Rate ziehen. Umseitig werden ja fast nur englischsprachige Quellen genannt; die helfen bei der Begriffsfindung hier nicht weiter.
Es fällt mir noch etwas schwer die Kritik in die Verbesserungsvorschläge zu fassen. Raumkapsel ist jedenfalls eine Unterart der Raumfahrzeuge/Raumschiffe. Da könnte man mit etwas mehr Systematik ansetzen, die vielleicht auch Raumfahrzeuge beeinhaltet, die es noch nicht in der Realität gibt. (z.B. nicht landefähige Erde-Moind/Mars-Shuttles) Hadhuey (Diskussion) 10:22, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Zond 4-8 bzw. 7K-L1 - wenn wir hier schon TKS und Buran haben, die nie mit Menschen an Bord gestartet sind (bzw. nie als Raumschiffe mit Menschen an Bord benutzt wurden), müsste dies auf die Liste kommen. 7K-L1 ist zwar technisch mit Sojus verwandt, jedoch nicht stärker als etwa Wostok und Woschod miteinander, für die wir dennoch separate Zeilen vorhalten.
LM - der NASA-Namenskonvention nach zwar zu Apollo gehörig, jedoch der Artikeldefinition nach ein bzw. technisch ein eigenständiges Raumschiff (nur halt ohne Landefähigkeit auf der Erde). Mit Apollo wäre dann wohl nur Apollo CSM gemeint.
Aus gleichen Gründen wir 1 und 2: sowjetische Mondlandefähre LK.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe Folgendes
Bis zur Einführung des Space Shuttle stützte sich die NASA ausschließlich auf nicht wiederverwendbare Raumschiffe mit Landekapseln.
Im Gegensatz zur NASA hat sich die russische Raumfahrt nie von der Kapseltechnologie getrennt, obwohl es mit dem Buran-Programm Versuche dazu gab. Obwohl ihr Grundentwurf aus den 1960er Jahren stammt, gelten heute die Sojus-Raumschiffe und die auf der gleichen Technologie basierenden Progress-Transporter als die zuverlässigsten Fluggeräte zur Versorgung der Internationalen Raumstation.
aus dem Abschnitt "Bisherige und geplante bemannte Raumschiffe" entfernt, da es in dieser Form zu veraltet ist. Die NASA verwendet auch nur noch Kapseln, die aber wiederverwendbar sind. Neue Raumgleiter sind in den USA und Indien in Entwicklung. Und die Sojus gilt nach diversen technischen Defekten nicht mehr als besonders zuverlässig. Vielleicht lässt sich von den zwei Sätzen ja nochwas für den Geschichtsabschnitt verwerten. --PM315:32, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
