Diskussion:Raumschiffe und Raumstationen im Star-Trek-Universum

Bilder?

Ein solcher Eintrag lebt von Bildern; Fotos wären wirklich schön.

Vielleicht könnten wir die Photos aus den englischen ST-Artikeln übernehmen? Aber bitte nicht wieder Tabellen zur Artikelformatierung missbrauchen … --ChristianErtl 17:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Soweit ich weiß kabbelt sich das mit dem deutschen Urheberrecht und der Lizens, unter deren Wiki's Inhalte stehen (sind nicht 1:1 austauschbar).--Edao 09:14, 12. Mär 2006 (CET)

Nicht, wenn man was unter GNU findet.. und da gibt es was! --Forrester 13:17, 25. Mär 2006 (CET)

Ganz bestimmt nicht. Ist alles © Paramount ;)SchORscH ⌘ ôÔ 14:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wieso beißt sich das eigentlich mit dem deutschen Uhrheberrecht? Ich meine - versteht mich nicht falsch - wir befinden uns hier doch meines Wissens nicht auf einer deutschen Internetpräsenz, sondern auf der 'german language edition' der Wikipedia. Es handelt sich um keine in D registrierte Domain - und dass hier die deutsche Sprache gewählt wird, liegt in der Natur der Sache. Wieso soll das deutsche Urheberrecht auf die 'german language edition' der Wikipedia Anwendung finden - auf mehrere Hundert andere (gleichberechtigte) Language-Editions des gleichen Projekts nicht? Meines Wissens ist nur www.wikipedia.de eine 'deutsche' Seite - und die beinhaltet ja lediglich eine Weiterleitung auf de.wikipedia.org - wäre nett, wenn man mir das endlich mal verständlich machen könnte - danke^^ Gruß TomGaribaldi 20:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Auf Wikipedia sollen sich nur freie Inhalte befinden, womit nicht nur das deutsche Urheberrecht ausschlaggebend sind. (Wikipedia:Lizenzbestimmungen --SchORscH ⌘ ôÔ 16:04, 19. Feb. 2010 (CET)

Flottenwerften

Wieso war die San Francisco Raumflottenwerft bis 2290 die wichtigste Werft? Wurde die Erdstation McKinley erst 2290 in Betrieb genommen? Und was ist überhaupt mit den Utopia Planitia Flottenwerften auf dem Mars? Kiki1701 22:04, 9. Jul 2004 (CEST)

Registriernummern

Hm... Im Artikel wurde nicht erwähnt, wie sich die Registriernummern zusammensetzen (d.h. das "NCC"). Soweit ich mich erinnere stammen die Buchstaben aus der heutigen Zeit - "N" wird für militärische Flugzeuge verwendet, "C" für zivile. Da die Raumschiffe der Föderation sowohl militärische als auch zivile Missionen erfüllen hat man "NC" verwendet, und damit es besser aussieht, "NCC". Bin mir aber nicht mehr ganz sicher. Kann das jemand bestätigen? FProg 16:55, 22. Sep 2004 (CEST)

--Ich habe gelesen, dass die Produzenten sich nie klar geäußert haben, wofür NCC steht. Eine verbreitete Variante ist "Naval Construction Contract". Die Variante von FProg habe ich zum ersten Mal gelesen. --Thalon

• Ich habe irgendwo mal was von "Naval Certification Code" gelesen, bin aber nicht sicher, ob dass was Offizielles war... --Imladros 4. Jul 2005 10:22 (CEST)

-- in den letzten beiden folgen der star trek: tng serie, wurde eine enterprise gezeigt mit drei warp gondeln, kann mich aber leider nicht mehr erinnern, wie sie beziffert war, nur das es eine enterprise dargestellt haben soll. lieben gruss der dox

• Dieses Schiff, zu sehen in der Folge "All good things/Gestern, heute, Morgen" war eine auf Admiral Rikers Drängen hin umgerüstete Version der U.S.S. Enterprise NCC-1701-D aus einer alternativen Zukunft.

NCC steht meines Wissens für "Naval Construction Contract", aber leider habe ich keine Quelle dafür. Ich werde mal suchen.--Research 13:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Zur Zeit Roddenberrys trugen amerikanische Flugzeuge das Kürzel "NC", russische bzw. sowjetische "CC". Zusammen "NCC". --SAFS - NOeSSzett 21:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Memory Alpha?

Ich sehe, dass die meisten Artikel bezüglich des Star Trek Universums mit einem Hinweis auf Memory Alpha versehen sind. Ich denke jedoch, das ist sehr, sehr schlecht. Meiner Meinung nach ist Memory Alpha, von dem ich keinen Hinweis sehe, dass sie mit der Wikipedia verbunden ist, eine Präsenz, die versucht, die Artikel, die sich auf Star Trek beziehen, zu kapern (mit dem Hinwies, dass man Updates besser auf deren Präsenz reinschreiben sollte). Ich stelle jedoch fest, dass, obwohl es auch eine englischsprachige Ausgabe von Memory Alpha gibt, es auf den englischen Wikipedia-Seiten zu Star Trek keinerlei Hinweis auf Memory Alpha gibt. Daher muss ich mich wiederholen und sagen, dass ich den Eindruck habe, dass Memory Alpha versucht, Artikel von der Wikipedia zu kapern. --Maxl 00:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Aha, daher hast du das bei Star Trek entfernt. Bitte schreibe doch in Zukunft ein Wort auf die Diskussionsseite. Nein, es ist nicht Memory Alpha, die versuchen, Star-Trek-Artikel zu kapern, sondern die Wikipedia-Leute, die den Memory-Alpha-Inhalt nicht hier dupliziert haben wollen. Der Hinweis ist kein Memory-Alpha-Hinweis, sondern ein Hinweis darauf, dass die Star-Trek-Artikel viel Fiktives enthalten und das Details zur Fiktion und Produktion eher bei MA zu suchen sind. Memory Alpha wird in der Tat nicht von der Wikimedia Foundation unterhalten und ist werbefinanziert, außerdem sind die Inhalte nicht GFDL- sondern CC-lizenziert, was aber nicht bedeutet, dass das schlecht ist. --ChristianErtl 18:40, 20. Aug 2005 (CEST)

Enterprise B

„Andere Quellen sprechen davon, dass diese Enterprise die einzige sei, die nicht zerstört wurde und deswegen im Musuem steht.“
Das stimmt zumindest dahingehend nicht, dass die Enterprise A doch auch nicht zerstört wurde, oder? Auf die Rechtschreibung hätte man zudem schon ein bisschen achten können, ich habe sie korrigiert, aber die Formulierung am Schluss ist immer noch schrecklich. Die Enterprise „steht“ sicherlich nicht in einem ganz normalen Museum … --ChristianErtl 17:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Dem sei anzumerken, dass die Enterprise NCC-1701-A in einigen Romanen und soweit ich weiß auch in Comics

als zerstört angegeben wird, es heißt, Kirk hätte sie in die (Zwillings?)sonne von Chal stürzen lassen. --Speren McGallaghan 16:40, 25. Jan 2006 (CET)

(in Star Trek VI- Das unentdeckte Land bekam Kirk den Befehl vom Flottenkomando, er solle sofort zur Raumbasis zurückkehren um dort abzumustern... Er hingegen macht ein kleine "Spritztour" bis zum Morgengrauen... LG DonJensen 15.11.08)

Dem widerum steht anzumerken, dass die Bücher und Comics "non-canon", d. h. von den Produzenten nicht anerkannt, sind. Gruß, Thalon 15:44, 24. Feb. 2008 (CET)

"Die NCC-1701-B wird darüber hinaus in einigen Romanen erwähnt, mit dem aus der ursprünglichen Serie bekannten Charakter „Sulu“ als Kapitän; zum Beispiel In die Tochter des Captains. "

Das ist insofern falsch, dass die Enterprise NCC-1701-B niemals unter Sulus Kommando gestanden hat.
Im genannten Roman steht die Enterprise noch immer unter Harrimans Kommando.
Harriman legt sich jedoch mit Captain Sulu an, welcher die Excelsior befehligt,
deren Kommando ihm irgendwann nach ihrer Rückrüstung von Transwarp auf Warpantrieb übergeben wurde.
Kann jemand vielleicht den Artikel dahingehend korrigieren? --Speren McGallaghan 16:40, 25. Jan 2006 (CET)

Das dürftest du gerne auch selbst. Verwende in Artikeln allerdings möglichst nur Wiki-Syntax. Wenn es notwendig ist, verwende bitte korrektes XHTML, also kein <BR> oder <br>, sondern <br />. --ChristianErtl 16:55, 25. Jan 2006 (CET)

Hätte ich auch, nur meinem geplagten Geist fiel keine schöne Umformulierung ein :-)

XHTML ist für mich Fremdland, ich hab den HTMLBefehl aus Jux ausprobiert und voll Staunen festgestellt,

dass es auch so ging ;-) Danke für den Tipp! --Speren McGallaghan 17:03, 25. Jan 2006 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle anmerken, dass die Romane nicht Bestandteil des "offiziellen Star Trek Universums" sind. Deshalb können sie keinesfalls zum Beleg verwendet werden. Im übrigen wird in Star Trek VI am Ende erwähnt, dass die Enterprise-A außer Dienst gestellt wird ("Decommissioned"). Also ist das Schicksal dieses Schiffes eindeutig geklärt. --Research 13:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Ergänzend zu meinem obigen Kommentar: woher stammt die Info, Captain Thomas Johnson Jr. wäre Captain der Enterprise-B gewesen? Da die B nur in Treffen der Generationen erwähnt wird, gilt auch nur die Info von Captain Harriman. Darüber hinaus fehlte in der Tabelle ein Captain der 1701, nämlich Spock. Er hatte das Kommando in Star Trek II, bis Kirk es nach dem Notruf von Carol Marcus übernimmt. Habe es ergänzt. --Research 13:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Basierend auf Research's Aussage, dass die Romane nichts offizielles sind muss ich bemerken, dass lediglich Kirk nach dem Vorfall mit dem Energieband vermisst wurde, die Enterprise hat das Ganze, wenn auch schwer beschädigt überstanden. Ob sie danach repariert oder verschrottet wurde ist unbekannt.--JR natural scientist (Diskussion) 21:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Der ganze Abschnitt liest sich doch ein wenig seltsam. "Wahre Trekkies" erkannten also, dass das Display nicht die Rumpferweiterung beinhaltete? Und Personen die keine Trekkies sind? Sehen diese die Erweiterung oder ist das Display komplett leer? --20:31, 9. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 176.4.98.176 (Diskussion))

Du hast völlig recht. Den Satz habe ich abgeändert. Danke. VG --Apraphul ^Disk 11:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Größere Kürzung vorgeschlagen

Ich schlage alternativ zu meinem Löschantrag eine Kürzung vor, die den Artikel auf die relevanten Metainformationen reduziert und die Fanzine-Informationen dem verlinkten Memory Alpha überlässt. So haben wir eine deutliche Trennung. Findet das Zustimmung? --Eldred 09:58, 29. Dez 2005 (CET)

Dem pflichte ich bei. Formulierungen wie Das Schiff wird 2151 in Dienst und 2161 außer Dienst gestellt, Captain Edward Jellico hat das Kommando während einer geheimen Mission von Jean-Luc Picard inne oder Das Schiff ist für eine Standardmission von 5 Jahren ausgelegt und wird gleichermaßen für Forschung und taktische Zwecke konstruiert. Nach 18 Jahren muss das Schiff standardmäßig generalüberholt werden sind rein fiktiv und können über einen Link auf Memory alpha recht einfach eingebunden werden. gx --Kalumet. Kommentare? 10:11, 29. Dez 2005 (CET)

Vom Inhalt her müßte eine komlette Überarbeitung her - und dazu wäre ein "verückter Enterprise, Star Trek und was sonst noch Irrer" nötig, der möglichst auch gleich noch ne Photosammlung zu Geschichte, Modellbau, Animation, Studios usw. liefern könnte! --Tout ^(Diskussion) 10:20, 29. Dez 2005 (CET)

diese modelbau ect is kein problem nur mal kurz googeln.. wenn der löschantrag abgewiesen wird kümmere ich mich vllt n bissel darum (aber verspreche nix *g*).. und das diese fikitven sachen raus sollen...leute wer schaut sich den bitte "enterprise(Raumschiff)" an wenn er nicht an fiktiven sachen interressiert ist? das is so hirnrissig... das das n artikel is der mehr für fans is is klar.. aber genauso is der artikel Prolog (Programmiersprache) z.b. nur für sehr spezielle informatiker, und auch nich für jeden --Morphy 13:47, 29. Dez 2005 (CET)

Habe den Löschantrag nach dem eindeutigen Diskussionsverlauf durch 'überarbeiten' ersetzt. Die Änderungen müssen halt nach und nach kommen. --MBq 17:32, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo, habe mich heute daran gemacht, den Artikel, wie beschrieben, umzugestalten. Ich hab´ das so verstanden, dass auch fiktive Infos erwünscht sind, schließlich kommen wohl die wenigsten auf diese Seite, um über Spezialeffekte, Modellbau oder sonstwas informiert zu werden. Sie wollen eher wissen, wie das Schiff im (selbstredend fiktiven) Star-Trek-Universum Verwendung findet. Also hab ich ein paar Fakten über die Enterprise NX-01 zusammengetragen und reingestellt und keine 10 Minuten später war der Großteil meiner Erweiterung gelöscht. Wenn keine "fiktiven" Daten erwünscht sind, werde ich mit der Überarbeitung aufhören, vielleicht hat ja jemand anderes Lust, seine Arbeit wieder löschen zu lassen. Ich würde dann aber empfehlen, den ganzen Artikel zu löschen, schließlich ist alles darin fiktiv.--85.180.33.247 14:42, 6. Mär 2006 (CET)

Tut mir leid, das ist ein Mißverständnis. Fiktive Inhalte sind nicht erwünscht, vgl. die Löschdiskussion und den Text im Kasten ganz oben im Artikel. Konkret: Da die NX-01 ein erfundenes Raumschiff ist, eine Animation aus CGI und Modellen, kann sie auch nicht irgendwelchen Vorgängern technisch unterlegen sein. Fan-Wissen in der Art Deines Eintrags gehört wirklich nach Memory Alpha und nicht in eine Enzyklopädie. Dagegen ist Deine Information über die Einstellung der Fans gegenüber dieser "Enterprise" interessant und real, darum habe ich sie nicht angetastet. Gruss --MBq 20:02, 6. Mär 2006 (CET)

Die fehlenden Buchstabe

Nur ma ne kurze Frage: Was issn mit Enterprise B, D, E?

Außerdem tauchte in einer Folge Entreprise (ENT) das Schiff "Enterprise J" auf. Sollte des auch in der Tabelle verzeichnet werden? --Schreibschaf

Und was ist mit der "Future Enterprise", die in den letzten beiden Folgen von TNG Staffel 7 vorkommt?

---

Hi

In der Staffel 7, in den letzten beiden Folgen, die Registriernummer ist NCC-1701-D (die "Future-Enterprise") Picard is im Ruhestand, Dr Crusher ist Captain (sie hat das Kommando über die USS Pasteur, ein Lazarettschiff der Olympic-Klasse, gehabt- welches von den Klingonen zerstört wird), Worf ist nicht mehr bei der Crew- er ist "Zivilist" und Com. Riker (ist erstens- älter und zweitens- Admiral). Admiral Riker hat das Kommando. Die Enterprise-D wurde außer Dienst gestellt, aber Admiral Riker reaktivierte sie als sein Flaggschiff und ließ sie wieder in Dienst stellen und umbauen. (Zitat Admiral Riker: "Einer der Vorteile wenn Admiral ist"). Die Enterprise selbst ist die selbe wie in den vorhergegangen Folgen- nur das die Brücke umgebaut, eine 3. Warpgondel (angeblich soll sie sogar Warp 10 erreichen) und mehr Waffen (Tarnvorrichtung und Phaserbänke) auf der Enterprise sind (da die Föderation sich angeblich mit den Klingonen im Krieg befindet).

Lg DonJensen aus Cottbus (Quelle: TNG Staffel 7 - Gestern, Heute, Morgen)

Cottbus,05.11.2008

Tabelle

Ich habe die Spalte "Ausserbetriebnahme" aus der Tabelle entfernt, weil sie bei fiktiven Fahrzeugen keinen Sinn macht. Die Ereignissse (Schlacht von Khitomer usw.) sind fiktiv. Es wäre interessanter, die jeweilige Tricktechnik (Modell, CGI, Kombination) einzutragen. --MBq 15:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Also, ich finde in so einer Tabelle sollten möglichst auch Jahreszahlen und Schiffsklassen stehen. (zB.: Enterprise D - Galaxy Class, Enterprise E - Sovereign Class, usw.)

Ich habe das Relikt "Grund der Ausserbetriebnahme" mal durch "Verbleib" ersetzt. Ohne Datum macht die Angabe eines Grundes als eigene Tabellenspalte wenig Sinn. --03:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

NCC-1701-E

Der Satz "Eine große Änderung gegenüber der bisherigen Enterprises ist, dass die Enterprise-E ein schwerer Schlachtkreuzer ist. Die bisherigen Enterprises der Sternenflotte waren zwar ebenfalls Kampfkreuzer, welche aber eher für die Forschung konzipiert wurden.", ist aus meiner Sicht sehr bedenklich. Die Enterprise-D wurde niemals als "Kampfkreuzer" bezeichnet, sondern im Technical Manual als "Multi-Mission Deep Space Explorer", also Forschungsschiff! "Kampfkreuzer" wird für Föderationsschiffe nie gebraucht (wohl aber für klingonische Schiffe). Mir ist auch nicht bekannt, in welchem Film die Enterprise-E als "Schlachtkreuzer" bezeichnet wird. Föderationsschiffe sind grundsätzlich in erster Linie Forschungsschiffe. Eine Ausnahme bildet die Defiant-Klasse, die von Beginn an als Kriegsschiff konzipiert war (gegen die Borg). Eine weitere Ausnahme ist die Ambassador-Klasse, welche in der TNG-Folge "Die Verschwörung" von Data als "Schwerer Kreuzer" (USS Horatio unter Walker Keel) bezeichnet wird und somit eine an Kriegsschiffe angelehnte Klassifizierung aufweist (der Begriff "Fregatte" taucht zudem auf für die USS Thomas Paine). Die wWorte "Schlacht" und "Kampf" stehen im krassen Widerspruch zur Star Trek Philosophie. Haltet Euch doch bitte an den Kanon von Star Trek und mischt nicht immer irgendwelche Sekundärinformationen dazu, die in der Serie keine Erwähnung finden. --Research 13:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Klassifikation "Schwerer Kreuzer" trifft auf jede Sternenflottenenterprise zu mit Ausnahme der Enterprise B, die tatsächlich sogar unter "Heavy Battlecruiser" lief. Leider habe ich derzeit keine Belege dafür, hab das mal vor Jaaahren in irgendeinem Alpha-Canon Manual gelesen. Dessen ungeachtet bedeutet "Schwerer Kreuzer" NICHT, dass das Schiff nicht für die Forschung taugt. So ziemlich jedes Schiff der Flotte hat Forschungsresourcen, die Ausnahmen sind Frachter oder haben kleine Warpgondeln (HUSTHUSTdefiantHUST). Katrina Reichert (Diskussion) 12:01, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nexus? Nexus-Band?

Im Artikel zur Enterprise B heißt es: "Beim Jungfernflug des Schiffes rettete die Enterprise-B 47 Personen aus dem Nexus-Band."

Nexus-Band? Ich bin der Meinung, dass dieser Begriff nicht gut gewählt wurde, denn es handelt sich dabei um ein Energieband, dass den Übergang zwischen Nexus und dem "echten" Universum darstellt.

Im Film Star Trek: Treffen der Generationen wird das Band erst als "Energieband" bezeichnet. Als Capt. Picard mit Guinan spricht, erklärt sie ihm die Bedeutung des Bandes: "Das Energieband, das seinerzeit das Schiff zertrümmerte, ist nicht irgendein Zufallsphänomen, das durch das Universum fliegt. Es ist ein Übergang zu einem anderen Ort, den wir Nexus nennen."

Ich bin für eine Umformulierung. Vielleicht sollte auch erwähnt werden, dass es sich bei den "Personen" um El-Aurianer handelt.

Ich habe den Abschnitt entfernt, da er nur fiktive Handlungsinhalte der Serie beschreibt. --MBq ^{Disk Bew} 11:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Abschnitt über die USS Enterprise XCV-330 überarbeiten!

Also irgendwie erscheint es mir, als hätte man da Produktionsinformationen zu Star Trek: Der Film mit der Episode "Erstflug" vermengt um daraus eine Quelle zu formen für eine Klassifizierung des Schiffs, die so nicht haltbar ist. :: defchris : _Postfach : 00:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wie meinst du das? Die XCV-330 wurde nur in Star Trek: Der Film und in der Folge Erstflug gezeigt. In erstem Fall als Bild an einer Wand auf der Enterprise NCC-1701 und in zweiterem als Bild im "Club 602" in San Francisco. Siehe [1] ;)SchORscH ⌘ ôÔ 14:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Foto von der Enterprise-Skulptur in Vulcan, USA

Das ist die Enterprise "A", die Enterprise ohne Buchstaben wurde nach dem Re-Fit zur Enterprise "A". Jemand, der sich damit auskennt, sollte das ändern und das Bild entsprechend verschieben. Danke. Thalon 15:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke! Thalon 22:07, 24. Feb. 2008 (CET)

gern geschehen, aber du hättest das doch auch selbst machen können, oder? ;) -- Der Umschattige talk to me 22:12, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein wurde sie nicht. Sie blieb "ohne Buchstabe" bis sie in Star Trek III zerstört wurde, am Ende von Star Trek IV wird dann die neugebaute U.S.S. Enterprise NCC-1701-A in Dienst gestellt und dem Kommando von Captain Kirk unterstellt. ;)SchORscH ⌘ ôÔ 14:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. Da lag ich falsch. Trotzdem war das Bild an der falschen Stelle. Thalon 22:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

„…where no man has gone before“

Das war in dem Abschnitt über die Enterprise D falsch mit "wo noch nie ein Mann zuvor hingegangen ist" übersetzt. "Man" heisst hier jedoch "Mensch", nicht "Mann". Ich habe das geändert. Thalon 22:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

Enterprise NX-01

Hallo!

Mir hat eigentlich die Serie "Enterprise" mit Captain Jonathan Archer gut gefallen.

Es gibt hier jedoch tatsächlich Wiedersprüche in den verschiedenen Serien.

Sowohl in "Raumschiff Enterprise", als auch in "Raumschiff Enterprise - Das nächste Jahrhundert" wird die "USS Enterprise NCC-1701" als 1. Enterprise genannt. Jedoch bei einer Folge von "Raumschiff Enterprise - Das nächste Jahrhundert" wird die "Enterprise NX-01" und ihre Mannschaft auf dem Holodeck gezeigt. Leider wird dort eine Katastrophe gezeigt, in die die "Enterprise NX-01" gerät und wo viele Besatzungsmitglieder sterben. Hier tauchen auch 2 von 3 weitere Schiffe auf, die sich im Museum befinden sollen. Eines der 3 Schiffe ist zerstört worden. Eines der 3 Schiffe soll die "Enterprise NX-01" sein.

Hat man dort einen Filmfehler begangen, oder war letzteres der verzweifelte Versuch die "Enterprise NX-01" doch noch in "Star Trek" zu integrieren? Ich erinnere mich noch, dass mein Bruder zu mir sagte, dass die die Serie "Enterprise" mit der "Enterprise NX-01" nichtrs mit "Star Trek" zu tun hätte und nun wird es doch unter "Star Trek" geführt.

Wer kann mir da weiterhelfen und mich aufklären?

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 10:07, 2. Feb. 2009 (CET)LGB-ler

Hallo LGB-ler!

1. Die Folge, die du ansprichst, war die letzte Folge von "Star Trek: Enterprise" "Dies sind die Abenteuer". In dieser Folge wird gezeigt wie Riker und Troy von der Enterprise-D sich die letzte Mission der NX-01 auf dem Holodeck ansieht, man sieht auch die Gründung der Föderation. 2. Die NX-01 wurde aus einem einfachen Grund in keiner Serie zuvor erwähnt: Man wusste nichts von ihr, da die Serie noch nicht existierte. Natürlich könnte man das nachträglich als Filmfehler ansehen, aber naja.. 3. Enterprise hatte von anfang an "etwas mit Star Trek zu tun", die Serie war die ganze Zeit über Teil des Star Trek-Universums nur hieß die Serie zu Beginn nur "Enterprise", erst später fügte man "Star Trek" an.

Ich hoffe ich konnte dir helfen, Gruß Ja, ich weiß dass das hier kein Diskussionsforum oder Ratgeber ist.. SchORscH ⌘ ôÔ 18:17, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo SchORscH!

OK! Danke!

Deine Antwort war für mich sehr hilfreich!

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 19:26, 6. Feb. 2009 (CET)LGB-ler

Hallo SchORscH!

Nachdem ich nun die von dir genannte Folge sah, ist dieser Nachtrag notwendig geworden:

Ich nehme mal an, man hat den Titel "Dies sind die Abenteuer" als Abschluß gedreht, weil die Serie anschließend abgesetzt wurde. Wäre die Serie nicht abgesetzt worden, so wäre diese Folge möglicherweise nie, oder erst sehr viel später entstanden.

Ich ging irrtümlicherweise davon aus, dass diese Folge zur Serie "Raumschiff Enterprise - Das nächste Jahrhundert" gehört (weil ich den Vorspann nicht sah und erst später eingeschalten hatte und es auch nur ein einziges mal gesehen habe). Ich dachte auch, dass diese Folge eventuell nachgedreht wurde und dann in "Raumschiff Enterprise - Das nächste Jahrhundert" noch mit eingebaut wurde. Doch diese beide falschen Gedanken von mir konnten ja jetzt aufgeklärt werden.

Nochmals vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 23:46, 8. Feb. 2009 (CET)LGB-ler

Kann mir vielleicht jemand helfen? >>Auf einem Display in der Episode „Die Abweichung“ erhält diese Enterprise ebenfalls das später übliche Flottenpräfix „USS“, allerdings ist dies ein Produktionsfehler.<< Um welche Folge handelt es sich denn hier? Ich finde die nämlich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Star_Trek:_Enterprise nicht --Gorgeous188 16:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Folge 92 / 4.16 (Die Abweichung / Divergence) --LG Dwain 19:22, 24. Feb. 2023 (CET)

Space Shuttle Enterprise

Hallo allerseits,

in der Serie "Enterprise" ("ENT") wird im Vorspann der Space-Shuttle-Prototyp "Enterprise" als Vorläufer gezeigt ( Enterprise_(Raumfähre) ). Macht es Sinn, das Space Shuttle mit in die Tabelle einzubringen (mit der realen Registriernummer OV-101)? Einerseits geht es hier um "fiktive" Raumschiffe, andrerseits ist natürlich die Rolle, in der das Space Shuttle als Vorreiter gesetzt ist, rein fiktiv. Daher mal bitte Eure Meinungen. --CasaLevi 14:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

• Der Name Enterprise in des Space Shuttles ist eine Homage an die Serie Star Trek TNG wie auch das erste Raumschiff in Star Trek eine Homage an den Flugzeugträger USS Enterprise CVN-65.

Diese Schiffe hineinzunehmen berücksichtigt die Homage von und an Eugene Wesley „Gene“ Roddenberry. Die Konsistenz des Star Trek Universums wird dadurch nicht beschädigt, es ist der neue Film von 2009, der das macht. Dieses gehört nicht hier hinein... Es verursacht ein Paradoxon was das Star Trek Universum vernichtet. (nicht signierter Beitrag von 92.192.60.47 (Diskussion) 00:12, 16. Mai 2011 (CEST))

Man könnte mal nachtragen: Das Spaceshuttle Enterprise ist inzwischen umgezogen nach New York. Das Modell steht weiterhin in Washington DC. --Mhossbach (Diskussion) 11:09, 23. Mär. 2013 (CET)

USS

"das Präfix USS (für United Star Ship, das heisst ‚Raumschiff der Vereinigten Föderation der Planeten‘)

Föderationssschiffe tragen den Präfix "USS", aber das heisst doch nicht dass USS "Raumschiff der Vereinigten Föderation der Planeten" heisst! --SAFS - NOeSSzett 21:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kirk und Pike nennen ihre enterprise öffters als Unitet Star Ship, aber auch Unitet Space Ship. Ich änders mal kurz ;) --SoranPanoko 13:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

United! ;) --SchORscH ⌘ ôÔ 19:05, 7. Jul. 2010 (CEST)

ISS Enterprise

Sollte man die nicht ergänzen (Versionen der Enterprise im Spiegeluniversum). Die fehlen hier noch.

Baustein

Gibt es einen Baustein für Fiktives mit nicht genug Außenbetrachtung? Fast der gesammte artikel bezieht sichs auf Star Trek Universum, aber nicht wie die enterprise ausserhalb wahrgenommen wird, nichts von denn ~100 Slapsticks anderer Serien auf das raumschiff Enterprise (z.B. SG1 wo Jake dauernd die Schiffe enterprise nennen will oder ähnliches). Einiges könnte ich sicher selbst einbringen, aber bestimmt nicht alles. --SoranPanoko 13:44, 30. Jul. 2010 (CEST)

Battlestar Galaktika

An den Autor der diese Behauptung aufgestellt hat. Woher nimmst du diese These her? Hast Du Belege dafür? Und sind diese Belege ausreichend um die Behauptung zu stützen und als Erkenntnis darzustellen? Bitte um ausreichende Quellen. Gruß Cop.Kotin (nicht signierter Beitrag von 92.192.60.47 (Diskussion) 00:12, 16. Mai 2011 (CEST))

Zur Info: Das Einfügen geschah hier --AchimP 00:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Das ist keine Antwort bzw Beleg auf meine Fragen. Diese Behauptung sollte aus dem Wiki entfernt werden. Kotin (nicht signierter Beitrag von 92.192.60.47 (Diskussion) 01:13, 16. Mai 2011 (CEST))

Es sollte auch weder eine Antwort, noch ein Beleg sein, sondern nur eine Info, wer denn der "Autor, der diese Behauptung aufgestellt hat" ist. --AchimP 10:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Was genau meinst du? Wenn du die Enterprise in BSG sehen willst, schau dir die Serie an. In Verschiedenen Foren wurde es auch bemerkt und entsprechend bilder gemacht (also sollte man auch mit google fünndig werden z.b. hier http://i236.photobucket.com/albums/ff20/lwright75/enterprise-bsg.jpg). Das die Zahl 1701 häufig auftaucht ist auch mehr ein Running Gag alla THX1138 in Star Wars welche auch an den dämlichsten stellen auftaucht;) Z.-b. gabs die Waffenlucke 1701...

Es stimmt beides, von daher muss man es nicht rausnehmen--SoranPanoko 17:25, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Name Enterprise und seine Bedeutung

aus USS Enterprise (CVN-65) # Name und Insignie Der Name Enterprise besitzt in der Marine der Vereinigten Staaten Tradition bis ins Jahr 1775, in der britischen Royal Navy bis 1705. In der US Navy waren die Schiffe mit dem Namen an nahezu allen wichtigen Schlachten der Marinegeschichte beteiligt. Das Dictionary of American Naval Fighting Ships definiert Enterprise als “Boldness, energy, and invention in practical affairs” (deutsch: „Kühnheit, Energie und Phantasie in realen Angelegenheiten“). Direkter Vorgänger war der im Zweiten Weltkrieg eingesetzte Flugzeugträger USS Enterprise (CV-6), das am höchsten dekorierte Schiff der U.S. Navy. (nicht signierter Beitrag von 92.192.60.47 (Diskussion) 00:12, 16. Mai 2011 (CEST))

guter ansatz: obwohl ich ein absoluter star-trek-fan bin, halte ich diese gesamte seite für nicht richtig. wenn ich nach enterprise suche, würde ich an erster stelle eine auswahlseite (für multiple begriffsverwendung) erwarten, die nicht nur auf fiktive raumschiffe verlinkt, sondern auch die echten schiffe der realen erdgeschichte (historische schiffe, flugzeugträger, space shuttle). die enterprises aus dem star trek universum können da nur ein teil, aber nicht den hauptinhalt darstellen. eine anmerkung zur ewigen diskussion mit fiktiven inhalten sei auch noch gestattet: gäbe es eine maske für und eine klarere darstellung von fiktiven inhalten, würde dies nicht immer zu diskussionen führen. ich finde, auch virtuelle werke gehören zu unserem "erbe", daher kann sich eine wikipedia nicht grundsätzlich dagegen wehren, das fiktive inhalte enzyklopädiert werden. wenn man alles fiktive zu MA schiebt, macht man wikipedia in diesem bereich zu einer besseren linksammlung. die ansichten einzelner mods halte daher nicht nur für fragwürdig, sondern auch für engstirnig und falsch. wäre schön, wenn ein aktiver dieses thema mal zu einem wikimeeting mitnimmt ... -- ML-1

nochloswerdenmuss: enterprise war eine geniale serie. man konnte wunderbar die anfänge der förderation und die vorgeschichte der anderen serien nachvollziehen. wenn eine franchise serie grottig ist, dann ist es ja wohl sg universe (sorry) ^^ -- ML-1 (nicht signierter Beitrag von 91.66.126.48 (Diskussion) 22:08, 22. Feb. 2012 (CET))

NCC-1701

Wurde die TOS-Enterprise nicht vor Cristopher Pike von Captain Robert April befehligt? --Tallyho _Questions? 13:35, 17. Sep. 2011 (CEST)

lese gerade "In einer früheren Drehbuchfassung hieß der erste Kommandant der Enterprise Robert T. April". Offenbar hat man später versucht, dies zu "kanonisieren"... --Tallyho _Questions? 13:39, 17. Sep. 2011 (CEST)

In der ersten Drehbuchverfassung von der Pilot Episode "der Käfig" war Robert April Captain der Enterprise. Für die entgültige verfassung von der Episode wurde dann Cristopher Pike Captain.Jeffrey Hunter erhielt dann bei einer anderen Serie eine Rolle, die er antrat.In der zweiten Episode, "Die Spitze des Eisbergs", war erstmals Kirk der Captain der Enterprise. (nicht signierter Beitrag von 83.76.60.155 (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2011 (CEST)) In Der ST zeitlini würde das dann so aussehen: 2245: Die enterprise läuft vom Stapel bei San Francisco Flottenwerft. 2245.2251: Robert T. April hat die Befehlsgewalt an Bord der Enterprise. 2251-2261: Captain Pike leitet die Enterprise. 2261-2270: kirk ist Captain. (nicht signierter Beitrag von StarTrekTrekker (Diskussion | Beiträge) 17:39, 23. Okt. 2011 (CEST))

Design und Namensfindung: Könnte nicht die SNCAC NC.1071 zur Inspiration beigetragen haben mit ihren vergleichsweise riesigen Triebwerken und dem Doppelleitwerk? Einen Nachweis habe ich natürlich nicht.--Mbchristoph (Diskussion) 08:38, 14. Nov. 2023 (CET)

Captain der Enterprise-F

Da die Enterprise-F aus Star Trek Online kommt, sollte auch der Captain, der in der Mission, in der die Enterprise-F zum ersten Mal erscheint, genannt werden. Er heißt Captain Va'Kel Shon und war Captain der U.S.S. Belfast. (Quelle: Star Trek Online und http://www.stowiki.org/Va%27Kel_Shon ) --Blablupp (Diskussion) 22:39, 30. Mai 2012 (CEST)

Darf man fragen, wieso hier die Enterprise F als Kanon aufgebauscht wird? Es gilt nach wie vor die Regel, dass nur Serien und Filme kanonisch sind - darüber hinaus nichts. In der verlinkten Quelle von Memory Alpha wird die F auch nicht aufgeführt. Wenn ich nach google, finde ich die auch nur im Memory Beta, einer Sammlung für Non-Canon-Infos wie Bücher, Comics und Spiele. - kritischer User (nicht signierter Beitrag voTrekn 178.202.20.142 (Diskussion) 23:40, 23. Apr. 2013 (CEST))

Nebenbei bemerkt gab es auch schon in verschiedenen Büchern verschiedene Enterprise F mit ganz unterschiedlichen Captains ;) --SoranPanoko (Diskussion) 18:22, 21. Jul. 2013 (CEST) Hab das schiff mal wieder rausgeschmissen, da es nicht Canon ist und somit nicht teil Des Star Trek Universums ist... --SoranPanoko (Diskussion) 18:22, 21. Jul. 2013 (CEST)

Du Depp hast die Enterprise-F entfernt, die Memory Beta zählt die auf, weil die in Sachen vorkommt, die zu ihrem Canon gehören,hier ein allgemeiner Artikel, sowie hier der Artikel zu der früher hier beschriebenen USS Enterprise-F und hier noch eine, sowie hier noch eine. --78.35.237.143 13:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Und jetzt is die Ent. F wie auch G wieder drin. Wenn auch noch ungesichtet. Soweit ich über Trekyards mitbekommen habe, zählen laut Paramout, STO Schiffe jetzt zu Kanon. Was die Wp betrifft, fühle ich mich da aber nicht wirklich wohl.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 20:29, 2. Okt. 2016 (CEST)

Logisch ist die Existenz der Raumschiffe F bis I ja schon, wenn es eine E und eine J gibt. Aber mit konkreten Angaben sollte man sich zurück halten bis die Raumschiffe mal einen kanonischen Auftritt gehabt haben. Und ich würde ein MMORG jetzt nicht über Romane oder andere ähnlich nicht kanonische Quellen stellen. Ansonsten müsste man ja alle Enterprise-F-Raumschiffe aus der gesamten Sekundärliteratur hier auflisten. --Mark McWire (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2016 (CEST)

Aufsplittens des Absatzes der Enterprise 1701

Da sich die Geschichte der "neuen" 1701 recht stark vom "orginalen" unterscheidet (und auch optisch) sollte man die wohl getrennt aufführen oder?--5.146.88.35 18:53, 21. Jul. 2013 (CEST)

Enterprise A = frühere Yorktown

Woraus soll sich ergeben, dass die USS Enterprise A (NCC 1701 A) während der Konstruktion die Yorktown war? Das wurde in keinem Film erwähnt. Und in Star Trek IV hatte die USS Yorktown auch eine andere Brücke als die USS Enterprise A. (nicht signierter Beitrag von 88.130.199.144 (Diskussion) 00:36, 13. Okt. 2013 (CEST))

Es ist immer schwierig, Aussagen im Artikel Jahre nach ihrer Niederschrift anzuzweifeln, wenn keine angreifbaren Belege für die Aussage da sind. Der Beleg kann seinerzeit in der Zusammenfassungszeile erwähnt gewesen sein oder auf der Diskussionsseite. Dazu müsste man alle durchsuchen. Aus dem Grunde gelten (so Pi mal Daumen) Aussagen, die ihren Einzug in den Artikel dauerhaft überlebt haben, als Fakt und das Gegenteil muss bewiesen (belegt) werden, um die Aussagen wieder rauszubekommen. So ein Gegenbeleg fällt naturgemäß immer dann reichlich schwer, wenn man beweisen muss, dass etwas nie geschehen ist. ;-)

Ich habe mal geschaut:

* Diskutiert worden ist das anscheinend nicht (diese Disk ist erstaunlich klein!).

* Die Aussage "... trug sie während ihrer Konstruktion den Namen USS Yorktown" kam im März 2004 in den Artikel - von einem Benutzer, der nur kurz aufgeblitzt und danach wieder verschwunden ist (guckst du Diff.-Link).

* Die Ergänzung dazu, dass das eine "Anspielung auf die Anfänge der Serie" sei, kam ein Jahr später in den Artikel (guckst du Diff.-Link). Der Benutzer scheint (zumindest Ende Juli diesen Jahres) noch aktiv zu sein. Den kannste vielleicht fragen, woher er das hat. :-)

VG --Apraphul ^Disk 22:24, 15. Sep. 2014 (CEST)

Quelle müsste in Ralph Sander: Das Star Trek Universum. (2. Auflage, 25 Jahre Raumschiff Enterprise) Heyne, Deutschland 1992, ISBN 3-453-05553-5 zu finden sein. Bin mir aber nicht sicher.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 22:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

Verschiebung bzw. Umbenennung des Artikels

Ich würde gern den Artikel so umbenennen, dass hier auch Raumstationen (z. B. DS9) und andere Raumschiffe (z. B. Defiant, aber auch Schiffe außerhalb der Föderation) aus dem ST-Universum aufgeführt werden können. Beispiel: Raumschiffe und Raumstationen im Star-Trek-Universum, quasi nach dem Vorbild der Artikel Figuren im Star-Trek-Universum und Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum. Gibt es Einwände gegen die Umbenennung?--Stegosaurus (Diskussion) 17:29, 14. Jul. 2015 (CEST)

 Pro Halte ich für ein gute Idee. Alternativ könne man so wie in der en.wp eine Lists of Star Trek spacecraft mit Navi-Einbindung erstellen. Letzteres wäre meines Erachtens nach besser geeignet. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 18:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Zu deinem Alternativvorschlag: Der englische Artikel bietet nicht wirklich das, was sein Name vorgibt. Denn die meisten der aufgeführten Listenartikel leiten weiter auf Spezies-bezogene Artikel. Eine Navi-Leiste zu erstellen bzw. die bestehende zu erweitern, halte ich für gefährlich, weil das wahrscheinlich das Verbot von Themenkreisen verletzen würde. Ich würde sagen, erst einmal diesen Artikel umzubenennen, eine Weile zu warten bis weitere Schiffe und Stationen darin aufgenommen worden sind und dann im Einzelfall zu entscheiden, was in einen separaten Artikel ausgelagert werden kann.--Stegosaurus (Diskussion) 19:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Voyager

das Schiff aus Star Trek: Raumschiff Voyager fehlt komplett. --2003:6A:6B13:800:150D:2CC9:A806:A144 13:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich mal geändert, einige Grundinfos zur Voyager sind jetzt enthalten. --JKEF 16:19, 24. Jan. 2016 (CET)

Enterprise F bis I

Wenn es eine J gibt, gab es auch mal eine F bis I. Wir haben zwar keine Details, aber die Existenz ergibt sich aus der kanonischen Aussage von Picard: "CRUSHER: Think they'll build another one? PICARD: Plenty of letters left in the alphabet. ...". --Mark McWire (Diskussion) 13:18, 6. Dez. 2016 (CET)

Dass es eine F bis I gab, entspringt deiner Phantasie. Da hilft auch das Zitat nicht, da es nicht die Existenz besagter Raumschiffe belegt. Auf Windows 8 folgte Windows 10, auf Opel Astra H folgte Astra J. Bitte unterlasse es, weiterhin deine Theoriefindung einzufügen. --ɱ 13:34, 6. Dez. 2016 (CET)

Es gibt genügend Computerspiele, Romane und Comics, in denen die Raumschiffe F bis I erwähnt wurden oder vorgekommen sind. --Mark McWire (Diskussion) 14:42, 6. Dez. 2016 (CET)

Jetzt wirds albern, nicht kanonische Quellen einzubeziehen. Vergiss die NCC-1701-JFAZW nicht. Zurück zum Urschleim: was ist an WP:OR so schwer zu verstehen? --ɱ 14:53, 6. Dez. 2016 (CET)

Wer sagt denn, dass in der Wikipedia nur kanonische Quellen zählen? --Mark McWire (Diskussion) 14:54, 6. Dez. 2016 (CET)

Ok, mit dieser Fußnote können wir wohl beide ein bisschen leben. Belassen wir es dabei. --Mark McWire (Diskussion) 15:00, 6. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Auch da konnte ich bisher nur eine F finden, aus ST Online: http://stexpanded.wikia.com/wiki/USS_Enterprise_(NCC-1701-F)_(Odyssey_class) - Alle anderen Erwähnungen sind nicht lizensiert, sie Infokasten unten. Ob dieses Wiki jedoch als ordentliche Quelle taugt, kann ich jetzt nicht beurteilen. --ɱ 15:03, 6. Dez. 2016 (CET)

Nichtkanonische Quellen einzubeziehen, ist gar nicht so albern. Es gibt nämlich keine offizielle Definition, was bei Star Trek zum Kanon gehört und was nicht. Desweiteren scheint es unterschiedliche Definitionen davon zu geben, was überhaupt ein Kanon in Bezug auf Fiktion ist.--Stegosaurus (Diskussion) 16:47, 6. Dez. 2016 (CET)