Diskussion:Raymond Smullyan

Trinkerparadox

Auf der englischen Seite, die stark nach Theoriefindung riecht, wird behauptet, es handele sich um ein paradox of entailment. Dies liegt vor, wenn es keinen inhaltlichen Zusammenhang zwischen Vordersatz und Nachsatz besteht. Meines Erachtens ist das falsch.

Zunächst der Beweis in Dialogischer Logik, wobei p für eine vom Proponenten und o für eine vom Opponenten eingeführte Varibale steht:

		$O$		$P$
1.				$\exists x.\ [Trinkt(x)\rightarrow \forall y.\ Trinkt(y)]$
2.	$1?$		$2!$	$Trinkt(p)\rightarrow \forall y.\ Trinkt(y)$
3.	$2?$	$Trinkt(p)$	$3!$	$\forall y.\ Trinkt(y)$
4.	$3?o$		($2!$)	$Trinkt(o)\rightarrow \forall y.\ Trinkt(y)$
5.	$4?$	$Trinkt(o)$	($4!$)	$Trinkt(o)$

Der Beweis zeigt ab Schritt 4, der nur unter Aufhebung der effektiven Rahmenregel möglich ist, wie der Beweis vom ausgeschlossenen Dritten abhängt. Dafür wird aber ein Zusammenhang zwischen den Variablen in Vorder- und Nachsatz aufgebaut, auch wenn man diesen Zusammenhang nur mit dem ausgeschlossenen Dritten herstellen kann. -- ZZ 19:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Paradox?

Ich bin gerad zu blöd zu kapieren, wieso das ein Paradoxon ist. Hilfe! --JoVV 15:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ein Teil der Wirkung zieht sich daraus, dass das „wenn er trinkt, dann trinken die anderen auch“ kausal missverstanden wird. Aber auch ohne das entsteht die Situation, dass eine falsche Voraussetzung die Implikation immer wahr sein lässt. Siehe im übrigen die ausgedehnte Diskussion auf en:Talk:Drinker_paradox. -- ZZ 02:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

Also erst mal vielen Dank für den Hinweis auf die Diskussion. Die ist ganz interessant, aber leider hab ich immer noch Probleme, das "DP" als Paradox zu sehen. Das kausale Missverständnis scheint mir ein bisschen albern, bzw. eben ein Missverständnis. Und das "ex falso quodlibet" ist mir schon klar - wird es deshalb als Paradox bezeichnet? Wenn ja, ist mein Verständnisproblem gelöst. Wenn nicht, hab ich halt ein Problem und muss ein bisschen mehr Denken üben ;-) --JoVV 16:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Schachkomposition

Könnten nicht noch ein Diagramm und die Lösung eingefügt werden? (nicht signierter Beitrag von 86.103.178.151 (Diskussion) 21:20, 3. Mai 2014 (CEST))

scheinbar oder anscheinen?

ich glaube das doppelschach, indem keine der schachgebenden figuren zuletzt gezogen wurde, ist nur scheinbar paradox, nicht anscheinend. http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-scheinbar-anscheinend-a-315125.html