Diskussion:RealClimate

Details

Also, ich denke nicht, dass der Host für diesen, ebenso wie für andere Blog, relevant ist. Das ehe ich erst, wenn nachgewiesen ist, dass der Inhalt vom Betreiber und nicht den Autoren kommt. Hier interessiert, wer verantwortlich für den Inhalt ist. Irgendjemand muss das halt hosten. Solche Angaben kommen mir immer so verschwörungstheoretisch daher, dabei sind es völlig normale Vorgänge. Wie gesagt, wenn eine prominente inhaltliche Verwicklung oder Kritik am Hosting geäussert wurde, können wir darüber reden.

Sofern also nicht Belege geliefert werden, warum das hier interessiert, oder der Host als Standard für Blog-Einträge festgelegt wurde, nehme ich das als überflüssige, unterschwellig anklagende Information wieder raus. Wenn man die Kommunikation der Autoren kritisieren will, dann bitte per Leserbrief oder per Mitarbeit an Artikeln rund ums Klima, nicht hier und nicht so. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Erklär mir kurz, warum dieser Hinweis "überflüssig" und "unterschwellig anklagend" sein soll. Sind Hintergrundinformation über Webseiten (oder Medien im allgemeinen) jetzt "überflüssig" in der Wikipedia? Streichen wir jetzt auch den Hinweis, dass die Frankfurter Rundschau der DDVG und damit der SPD gehört, weil dies "unterschwellig anklagend" ist? Mir geht die Zensur hier echt ein bisschen zu weit... --Bender235 12:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Beim Vergleich diesen Artikels mit dem der Rundschau, fällt Dir da etwas auf?

Und ich habe doch oben eine ziemlich genaue Begründung und Fragestellung angegeben. Was daran genau ist unverständlich? Und bei Geschrei nach Zensur, also ich weiß nicht, immer wenn das aufkommt, riecht es so verdächtig nach POV. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was genau soll mir da im Vergleich mit dem FR Artikel auffallen? Ich lese dort: "Anfang Mai 2004 übernahm die SPD-eigene Medienholding DDVG 90 % der Anteile am Druck- und Verlagshaus als Herausgeberin der FR." Damit wird klar genannt, wem die FR gehört. Warum soll das bei RealClimate nicht auch genannt werden können? Und überhaupt, seit wann sind Fakten POV? --Bender235 02:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also mir fällt im Vergleich erstens auf, dass der Artikel der FR insgesamt erheblich ausführlich ausfällt. Zweitens geht es bei der Zugehorigkeit der FR um die Gesellschafter. Der Host ist aber nur ein Dienstleister. Er besitzt die Website nicht und steht auch nicht in der Verantwortung. Bei der FR steht übrigens auch nicht im Artikel, welche Hersteller das Papier liefern. Wenn Du also kein überzeugenderes Argument als das übliche Zensurgezettere hast, nehme ich diese nichtsagenden und überflüssigen Informationen wie angekündigt aus dem Artikel heraus. -- 7Pinguine 11:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Nichtrepräsentative Kritik ?

Also gegen die belegte Kritik durch Storch oder Pielke ist prinzipiell nichts einzuwenden, Allerdings muss, das langfristig in einen vernünftigen Verhältnis zum Rest des Artikels stehen. Man kann nicht oben in einem Satz Auszeichnungen erwähnen und dann über die Häfte des Artikels einer nicht repräsentativen Kritik widmen.-Kmhkmh 05:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Pielke sehe ich weniger als Verriss denn als interessante Charakterisierierung. Das spannende an RC ist ja der Anspruch, keine Politik zu machen aber dennoch im öffentlichen Raum meinungsbildend zu wirken, was denen auch lange Zeit gelang. Storch ist ziemlich scharf, entsprechende Aussagen kann man beliebig der Blogosphäre und einzelnen Politikern und Jounralisten entnehmen, ich fänds gschickter, einen Klimatologen in der zeit zu zitieren. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:41, 9. Dez. 2009 (CET)

Das Problem bei den Blogs, das man da immer sehr genau hinschauen muss. Pielke und Storch sind ok und reputabel, aber Blogs liegen oft in einen Graubereich zwischen Primärquelle und Sekundärquelle, zudem gibt es eine Riesenzahl schlechter Blogs und Blogbeiträge, in denen beliebiger Unsimn steht. Der Rückgriff auf reputable Zeitungs- oder Zeitschriftenartikel ist da in der Tat einfacher/gefahrloser. Andererseits gibt es einen Trend von traditionellen Medien zu Blogs, so dass man "Qualitätsblog" nicht völlig ignorieren kann bzw. nicht umhinkommt auch auf sie zurückzugreifen, aber man muss da bei der Auswahl sehr vorsichtig bzw. sorgfältig sein.--Kmhkmh 16:15, 9. Dez. 2009 (CET)

Btw: Die Kategorie Blogger in WP stammt von mir... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:30, 9. Dez. 2009 (CET)

ZU Jbo166 tausend Forschern. Nenn mir doch mal einen derselbsn der Reaklclimate superneutral findet, das so sieht und damit derzeit in den Medien genannt wird. Rahmsdoof? Schmid ? Mann persönlich? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Auswahl der Zitate ist offenkundig einseitig und damit POV und bei der Kürze des Artikels nicht vertretbar, da dem Leser ein ganz falsches Bild gezeichnet wird. Wenn der Artikel länger wäre, wärs was anderes aber so gehts nicht.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Nun was ist das richtige bild? So eine Oma-und-Klima-so-lieb Heintje schmuseversion wie bei wie bei der Klimakonferenz oder ein Hinweis auf die Kontroversen? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:59, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich frage mich auch, was diese verallgemeinerung soll. Was haben z.B. Schmidt oder Benstead oder Pierrehumbert (alles Autoren bei Realclimate) mit dem Hockeystick zu tun? --IqRS 18:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Hmm frag halt von Storch, wieso er sie allesamt als Kartellisten ansieht. Mir ist das wurscht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Pielke

Muss man Pielkes Kritik verstehen? Hab leider keine Ahnung, was uns der Absatz sagen soll und vorallem was das mit Reaclimate zu tun hat? Oder ist das jetzt ein eingeständnis, dass die Klimaskeptiker auf wissenschaftlicher Basis keine Argumente haben und das es alle nur Politik ist? --IqRS 18:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe geht darum, dass nach Ansicht von Pielke RealClimate nicht nur die wissenschaftliche Fragen erklärt, sondern auch die Auswirkung politischer Maßnahmen oder deren Fehlen diskutiert. Inwieweit das nun wirklich zutrifft, kann ich nicht beurteilen, da ich den Blog nicht im Detail verfolge. Eine andere Frage ist auch. inwieweit und ob so eine strikte Trennung von Pielke überhaupt sinnvoll oder möglich ist. Denn auch eine politische Maßnahmen benötigen eine wissenschaftliche Analyse bzg. ihrer Auswirkungen. Was Pielke vor allem stört ist eine zunehmende Vermischung von Politik und Forschung und das dies den wissenschaftlichen Prozess nachhaltig stört.--Kmhkmh 22:21, 9. Dez. 2009 (CET)

Nebenbei ist das aber tatsächlich eine sehr eindeutige Kritik an den "Skeptikern" (z.B. with some invoking "scientific uncertainty" as the basis for their preexisting ideological and political views). Natürlich will das jemand hier partout nicht wahrhaben. Unglaublich, dass dieser uralter Blogeintrag hier schon wieder in einer völlig verkorksten Fassung eingefügt wurde.--Minotauros 22:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Das ist eine Kritik die sich an beide Seite richtet, allerdings geht es ohnehin nur um den Blogabschnitt der etwas mit RealClimate zu tun hat.--Kmhkmh 23:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Ach komm. Das ist doch gängige Praxis bei einigen "Kollegen" hier. Ich hab heute mal diverse die Quellen in Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia überprüft und die entsprechenden Artikelaussagen daran angepasst. Meine Schlussfolgerung: Was da so aus mancherlei Quellen herausgelesen wird grenzt an Willkür.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Pielke unterstellt realclimate einerseits eine bestimmte politische Agenda auf basis einer vorgeblich naturwissenschaftlichen Diktion durchzuziehen. Andererseits findet er auch seitens der Skeptiker bzw Politikern, die den Klimawandel nicht wahrhaben wollen, deren Rückgriff auf angebliche naturwissenschaftliche Unsicherheiten unredlich. die politischen folgerungen aus dem klimawandel, ob man den nun akzeptiert oder nicht, können ihm zufolge nicht global eindeutig sein können (2 Grad kann man auf Kosten Chinas, Europas oder der USA erreichen, muß nicht gleichmnäßig verteilt sein). Realclimate (nicht als einziger akteur in der Diskussion) liege deutlich falsch, wenn sie vorgeben,as wäre so. In den USA gilt Realclimate als "verkappt politisch" bei gegnern. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Also was in den USA in gewissen Kreisen bzw. Medien ala Fox als "verkappt politisch" gelten mag, ist hier nicht relevant/anwendbar, da diese Kreise/Medien als qualitative Quellen unbrauchbar sind. Wenn wir hier anfangen hier Artikel an den dortigen konservativen "Pundits" zu orientieren und wissenschaftliche Themen basierend auf Aussagen von Coulter, Malkins, Heartland Institute & Co behandeln, dann kann man jeglichen enzyklopädischen Anspruch gleich aufgeben. Wer auf solchen Unsinn steht, der kann sich ja gerne damit in der Conversapedia austoben, aber hier ist dafür kein Platz. Was hier bleibt ist Pielke (als akzeptable Quelle), der der Ansicht ist, das RealClimate nur eine wissenschaftliche Strömung innerhalb der Klimawissenschaften vertritt (die Mehrheitsmeinung) und die Minderheitsmeinung ignoriert, was für einen politischen Diskurs zwar in Ordung sein mag aber eben für einen wissenschaftlichen Diskurs nicht statthaft bzw. ungeeignet ist. Ob er damit recht hat oder nicht kann und soll WP ohnehin nicht beurteilen, sondern eben nur seine Äußerung wiedergeben. Um persönlich beurteilen zu können, ob es stimmt, muss man das mit seinem eigenen Eindrücken von RealClimate vergleichen. Oder wenn man es ganz genau wissen möchte, müsste man alle RealClimate-Beiträge umfassend analysieren und auch mit anderen Wissenschaftsforen und den dortigen Beiträgen vergleichen oder jemanden finden, der das schon gemacht und publiziert hat. Falls Letzteres tatsächlich existiert, was ich bezweifele, dann könnte man das auch in den Artikel einbauen.--Kmhkmh 02:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Sorry das ist quark. Es geht hier nicht um eine Minderoder Mehrmeiner Debatte innerhalb der Klimatologie oder Modellklimaten versus historische oder geologie. Pielke zufolge ist der Umgang, die Folgerungen mit und aus dem Klimawandel ein bzw mehrere politische Probleme, kein naturwissenschaftliches, und wenn Realclimate behauptet "reine naturwissenschaft" zu betreiben, dann lügen sie sich ihm zufolge in die tasche. Wenn die globale Temperatur ansteigt, ist das für China weniger ein Problem als Bangla desh und die politische Antwort der einzelnen Länder muß nicht in einer Minderung des Co2 Ausstoßes liegen, da reichts zynisch gesagt unter umständen, die Küstenwache bzw den Grenzschutz zu verstärken. Derart realexistierende Probleme kommen bei Realclimate nicht vor und Pielke kritisiert das zu recht. Wie recht er hat sieht man an der aktuellen Kontroverse um den Danish Text, den die Klimatenfraktion aus dem Konferenzartikel zensiert hat. ZU Coulter und Co: Die müssen wir nicht liebhaben, wenn solche Leute und ihre Ansichten aber über die Annahme oder das Scheitern von Cap und Trade entscheiden, sind sie wichtig und ihre Rolle abzubilden. Die tatsache, daß Realclimate kein Blog der Liebenden, sondern ein politisch in etlichen Teilen der Welt höchst umstrittenes Newsportal ist, solltest man aufgrund persönlicher Vorlieben nicht ausblenden. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Der "umstrittene" Charakter wird ja nicht ausgeblendet, der obige Punkt war nur das für diese Charakterisierung solide Expertenmeinungen benötigt werden und kein (unqualifiziertes) amerikanisches Politgebabbel ala Coulter. Das Problem bei Coulter in Bezug auf WP ist nicht das einer Ab- oder Zuneigung, sondern das sie viel zu oft sachlich einfach Unsinn erzählt und daher als Quelle ungegeignet ist.

Ansonsten vertauschst du oben offenbar Pielke's Blogbeitrag mit deinen eigenen (?) Ansichten, denn er wirft RealClimate keineswegs vor sich nicht zu unterschiedlichen Szenarien (China, Bangladesh) nicht zu äußern. Was China und mögliche Folgen des Klimawandels betrifft, reichen das Küstenschutz und Grenzwachen keineswegs. Denn für Bangladesh mag zwar "das" Hauptproblem der steigende Meeresspiegel sein, aber China hat da noch ganz andere Sorgen als den Meerespiegel. Da ist das Abschmelzen der Himalaya Gletscher, dass nicht nur Tibet und Chinas andere Bergregionen betrifft, sondern auch Chinas Wasserversorgung in einem größeren Sinne, da ein Großteil seiner Flüsse von den Gletschern und Schneefeldern gespeist wird. Ein anderes Problem ist die zunehmende Verwüstung im gesamten Nordosten, die natürlich u.a. dann auch durch den Klimawandel vermutlich verstärkt zunimmt.--Kmhkmh 03:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Lies bei Pielke halt nach, das ist schlicht Unsinn was Du erzählst. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Nö, Unsinn ist, was jetzt im Artikel steht.--Minotauros 10:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn man bei Pielke nachliest, ergibt sich genau das, was ich oben geschrieben habe und nicht was du eins drüber behauptest bzw. vermischt hast, genau deswegen steht mein Kommentar auch da. Ich hoffe, dass dies nach dem Editwar nicht auch noch in eine Kindergartendiskussion hier ausartet, wo beliebige Dinge behauptet, die dann nicht im referenzierten Text zu finden sind. In Pielkes Blogbeitrag steht nichts von China oder Bangladesh und auch nichts über Schutzmaßnahmen, die RealClimate nicht diskutieren würde.--Kmhkmh 10:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn man den Absatz "Politische Rolle" nennt, dann erwartet man als Leser auch etwas dazu. Was da zur Zeit steht, sagt aber überhaupt nichts dazu. Pielkes Aussagen passend daher eher in den Abschnitt Kritik, der dann aber völlig überdimensioniert in Bezug auf den Rest des Artikels wäre. Daher mache ich da gleich mal einen Neutralitäts-Bapperl rein. -- Jan Rieke 17:17, 13. Dez. 2009 (CET)

Was soll diese Bausteinwerferei? Pielke ist +- ein Rezensent, der die politische Rolle beleuchtet. Wenn zu realclimate nur die Meinung der betreiber relevant ist, können wir auch Fefe hier als alleinigen Hauptautor bei dem anderen berüchtigten Blog zulassen. Typische Klimatenbetrachtung und keineswegs NPOV. Falls Dir nichts besseres einfällt, kommt der baustein wieda wech. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:32, 14. Jan. 2010 (CET)

So wie es jetzt dasteht ist es doch gut, der NB sollte jetzt unbedingt raus. Die Rezeption enthält verschiedene Stimmen und enthält auf den ersten Blick keine Schieflage. Ebenso wenig ist die Rezeption zu aussschweifend, da sie ja das einzige ist, was eigentlich für Relevanz sorgt. -- 7Pinguine 01:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachden dem Editwar

Wenn das Kasperletheater zuende ist, wäre nach der Entsperrung die folgende Änderung zu überlegen:

Als Beispiel führte Pielke die Politiker George W. Bush und John Kerry an, welche beide sich dem Kyoto-Protokoll widersetzt hatten, aber bezüglich der wissenschaftlichen Interpretation des Klimawandels verschiedener Ansicht waren. Damit wären verschiedene Ansichten über Klimatologie nicht unbedingt ein Zeichen politischer Übereinstimmung und umgekehrt.

Das wäre komplett zu streichen, da es zwar in dem Blog steht aber mit RealClimate nichts zu tun hat, sondern nur mit der allgemeinen aussage des Blogbeitrages (RealClimate ist da ein separater Unterpunkt). Ansonsten würde ich begrüßen hier gestaltungs- und Inhaltsfragen hier zu diskutieren anstatt editwars aufzuführen.--Kmhkmh 23:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Es steht eigentlich in keinen direkten sachlichen Zusammenhang zu diesem Lemma. Hier geht es konkret um das, was Pielke zu RealClimate sagt (und sonst nichts). Was er in dem Blogabschnitt vorher sagt, hat mit diesem Lemma nichts zu tun, das kann höchstens bei Bush, Kerry, Pielke selbst oder einem Lemma, dass explizit die Politisierung von Wissenschaft zum Thma hat integrieren.--Kmhkmh 01:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Kanns nur wiederholen: Er unterstreicht damit die unterscheidung und den deutlichen Zusammenhang politik / naturwissenschaft bei Klimafragen, die er bei RC vermisst. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier um RealClimate und nicht um die allgemeine Erläuterungen zu politik / naturwissenschaft.--Kmhkmh 10:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Nochmal, realclimate beansprucht eine unpolitische Haltung, bekommt aber genau den politischen süin aufs butterbrot geschmiert.unter anderem von Pielke. Darum gehts und darum gehört das auch rein. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:32, 21. Dez. 2009 (CET)

In neutraler Darstellung gehört das selbstverständlich hinein. Es betrifft die inhaltliche Rezeption der Website. -- 7Pinguine 00:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist es erwähnenswert ...

... dass die Blogs Climateaudit.org und noch viel mehr Watts Up With That? den größeren Traffic-Impact haben [1]? --85.176.176.68 23:04, 13. Jan. 2010 (CET)

mE: Nein. -- 7Pinguine 01:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Übersetzung

Im Klima-Bereich stoße ich überproportional oft auf falsche Übersetzungen. Scientific American "wählte RealClimate 2005 unter die 25 besten Webseiten", das ist haarsträubend falsch. Es steht dort Our editors name 25 of their favorite sites. Das hießt, es sind die 25 Favorites (beliebtesten) Webseiten der Redaktion. Das ist echt ärgerlich! -- 7Pinguine 01:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Durchaus interessant, dass Du in einem Themenbereich, in dem Du unterproportional viel schreibst, überproportional viele Übersetzungsfehler findest. -- hg6996 06:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Deine abschätzige, absolut nichts zum Artikel beitragende Privatmeinung kannst du ruhig für dich behalten!!!!! -- ~ğħŵ ₫ 07:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Übersetzung war von mir. "Award" (s. Überschrift) habe ich in der Schule einmal als "Auszeichnung" gelernt. Aber mit dem jetzigen Text kann ich auch leben. --Simon-Martin 09:08, 14. Jan. 2010 (CET)

@Simon-Martin: Es ging nicht um Award. Von Award und Auszeichnung sprach ich nicht. Es mir darum, das "favorites of the editors" nicht als "die besten" übersetzbar sind. Das sind zwei unterschiedliche Aussagen. -- 7Pinguine 11:12, 14. Jan. 2010 (CET)

@hg6996: Da Du im Klimabereich scheinbar mehr unterwegs bist, warum fallen Dir die Fehler nicht auf? Ein Danke wäre eher angebracht, als mir ans Bein zu pinkeln. -- 7Pinguine 11:12, 14. Jan. 2010 (CET)

@7Pinguine: Im Gegensatz zu Dir, prüfe ich Inhalte nur im Hinblick auf Plausibilität. Quellen der Aussagen relevanter Klimaartikal darauf hin abzuklopfen, ob der Inhalt sauber übersetzt ist, halte ich für eine wenig befruchtende Tätigkeit. Das klemm ich mir. Ob RealClimate 2005 nun zu den 25 besten Websites gehörte oder zu den 25 besten Websites der Editoren gehörte, I don't care. Da gibts in Wikipedia gröbere Fehler, die auf Korrekturen warten. Mir fiel jedoch auf, dass dies Dein erster Edit eines Klimaartikels war, der mir auffiel und dann gleich mit so nem Kommentar versehen, da konnt ich mir einen Kommentar meinerseits nicht verkneifen.

@ghw: Vielen Dank für Deinen Rat; was tät ich nur ohne Deine stets artikelbezogenen, immer korrekten und unglaublich konstruktiven Ratschläge ? -- hg6996 20:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Oh bitte gern geschehen - jederzeit wieder!!!!! -- ~ğħŵ ₫ 20:46, 14. Jan. 2010 (CET)

@hg6996: Dann bist Du dort wohl doch nicht so viel unterwegs... Oder noch nicht lange genug. Erschreckend finde ich, dass es Dir egal ist, ob Inhalte aus Quellen richtig übernommen werden. -- 7Pinguine 20:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.sciam.com/article.cfm?id=science--technology-web-a-2005-10-03&page=2http://giftbot.dwl.invalid/http://www.sciam.com/article.cfm?id=science--technology-web-a-2005-10-03&page=2

– GiftBot (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2016 (CET)