Diskussion:Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial

Kloster

Zum Kloster steht leider nichts im Artikel. Wäre schön, wenn das jemand ergänzen würde.

Einige Korrekturen

Original / Kommentar / Änderung

…regierte Philipp II. von hier aus über weite Teile Europas ("Schreibtischmonarch").

Die Aussage untertreibt doch etwas. Er herrschte auch über große Gebiete in „Westindien“ also Amerika und Asien. Daher der Name Philippinen.

…regierte Philipp II. von hier aus über sein Reich in dem die Sonne nicht unterging in Europa, Amerika und Asien. („Schreibtischmonarch“).

… sind alle spanischen Könige von …

So allgemein stimmt das nicht. König Ferdinand VI. ist nicht hier begraben.

… sind fast alle spanischen Könige von … --Christian Köppchen 18:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Folgende Mitglieder des spanischen Königshauses liegen im Escorial begraben:... Alfons XIII., König von Spanien (17. Mai 1886–28. Februar 1941)

Wirklich? In Alfons_XIII._(Spanien) und Santa_Maria_di_Monserrato_(Rom) ist anderes zu lesen. Bitte aber jemand die Korrektur(en) vorzunehmen, der sich mit dem spanischen Königshaus besser auskennt. (nicht signierter Beitrag von 195.30.79.75 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 1. Sep. 2009 (CEST))

Alfons XIII

Es ist richtig, dass Alfonso de Borbón y Habsburgo-Lorena (denn König war er ja nun mal de facto seit 1931 nicht mehr) als er 1941 starb, in Rom beigesetzt wurde. Im Jahr 1980 wurden seine Überreste allerdings in die königliche Krypta des Monasterio de El Escorial überführt.--Christian Köppchen 10:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

König Karl I.

Wenn ich König sage ist die Nummer I. Wenn ich Kaiser Sage ist die Nummer V. Begraben ist er in der Grablege der spanischen Könige also ist König Karl I. angemessen.--Christian Köppchen 00:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

ein bischen genauer bitte

Die letzten drei Personen ruhen noch im nicht zugänglichen pudridero, einem Raum, in dem die Leichname zunächst 50 Jahre verwesen müssen bevor sie an die eigentliche Ruhestätte im Pantheon umgebettet werden, bei Königin Victoria wäre dies im Jahre 2019.

Folgende Fragen stellen sich mir nach dem Durchlesen des obigen Passus:

1. Was heißt "pudridero" übersetzt ?

2. Warum müsssen die Leichname verwesen ? Dass tun Leichname doch sowieso. Oder sind die klimatischen Verhältnisse in diesem Raum besonders verweseungsfördernd ? Und warum legt man soviel wert darauf, dass die erst mal ordentlich verwesen bevor man sie dann umbettet ?

3. Es ist noch nicht einmal klar, ob die Leichname - solange sie im pudridero liegen - sich überhaupt in Särgen befinden. Ich gehe mal davon aus, kann es aber dem Text nicht entnehmen, sodass es sogar denkbar wäre, dass - zwecks Kontrolle des gewünschten Verwesungsprozesses - "offen" herumliegen, was dann auch erklären würde, warum dieser Raum nicht zugänglich ist.

Rainer E. 06:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest habe ich mittlerweile herausgefunden, dass die Leichen im pudridero nicht offen, sondern in Särgen, herumliegen. Rainer E. 22:16, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke mal, dass die erst verwesen müssen, liegt an der geringen Größe der Grabnischen. Einen Knochenhaufen kann man halt platzsparender verstauen als einen "ganzen Kerl". Ist aber nur meine Hypothese. Sollte vielleicht mal jemand nachforschen.

Pudridero heißt Leichenkammer oder Faulkammer. (nicht signierter Beitrag von 77.190.29.201 (Diskussion) 20:03, 10. Jun. 2012 (CEST))

Bauliche Zitierung

durch Schloss Eggenberg in Graz erwähnen? --Helium4 (Diskussion) 08:04, 23. Dez. 2014 (CET)

Titel / Lemma der spanischen Schlösser

siehe Diskussion:Palacio Real (Aranjuez). Mit freundlichen Grüßen,--Musibella (Diskussion) 10:50, 24. Sep. 2017 (CEST)

Escorial leitet auf diesen Artikel. Dadurch ist dein Anliegen mir nur teilweise nachvolziehbar. Zu weiteren Informationen siehe in der von dir verlinkten Diskussion.--Leif (Diskussion) 08:14, 25. Sep. 2017 (CEST)

letzte Edits

Ich habe nichts gelöscht, sondern schlicht bei einem benannten ref-tag die immer wiederholte volle Nennung Angabe des Belegs rausgenommen. Dafür ist die Funktion ref-name doch da. --MeAmME (Diskussion) 09:01, 9. Okt. 2022 (CEST)

Das kann man dann ja wohl auch in die Zusammenfassungszeile schreiben? Das wurde gestern beim Durchscrollen der beobachtungsliste eben nicht sofort klar. Julius1990 Disk. Werbung 09:26, 9. Okt. 2022 (CEST)

Man kann auch genauer hinschauen, bevor mann revertiert.--Leif (Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2022 (CEST)

Es war mir tatsächlich bei einer Änderung, die verschiedene Stellen des Textkörpers betraf und für deren ganzen Umfang ich mehrere Bildschirmseiten scrollen musste, nicht ersichtlich. Und genau dafür gibt es die Zusammenfassungszeile, zumal genug Schindluder getrieben wird. Wo ist also das große Problem, den Hinweis, der dann hier gepostet wurde, in die Zusammenfassungszeile zu packen und so auch jedem, der den Artikel beobachtet schon auf der Beobachtungsliste mitzuteilen, warum so viele Bites verschwunden sind. Meine Güte. Julius1990 Disk. Werbung 12:37, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ja, ich kann deinen Ärger verstehen. Deine Handlung finde ich trotzdem nicht richtig. Ich prüfe immer genau, was los ist, bevor ich was revertiere.--Leif (Diskussion) 12:45, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ihr habt beide recht: Ich hätte meine Bearbeitung dokumentieren sollen, aber z.B. eine Frage an den Urheber vor dem Revert schadet auch nicht;-). Inhaltlich passt es ja. Gruß --MeAmME (Diskussion) 14:20, 9. Okt. 2022 (CEST)

Genau, ich versuche auch immer beides. Dennoch erwarte ich, wenn ich mal einen Kommentar in der Zusammenfassung vergesse, dass auch mal nachgefragt wird oder der Reverteur selbst kommentiert, warum er dies tut. Wenn es nicht eindeutig Vandalismus ist, begründe ich meine Reverts zB immer. Das sollte jede*r so machen. --Leif (Diskussion) 15:28, 9. Okt. 2022 (CEST)