Diskussion:Reales Gas

„Im Vergleich zu den tatsächlichen Gasen der realen Welt ist das reale Gas immer noch ein vereinfachtes Modell, so berücksichtigt das reale Gas nicht die geometrische Form der Gasteilchen. Das heißt, die Teilchen sind kugelförmig, was im Widerspruch zu den meisten realen Gasteilchen steht. Dadurch verlieren die Teilchen die beiden Rotationsfreiheitsgrade. Nichtsdestoweniger beschreiben die Zustandsgleichungen der realen Gase die Wirklichkeit bereits sehr gut.“

Kann jemand diesen Abschnitt besser ausführen und vor allem mit Quellen belegen? --Saperaud [ @] 21:50, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe es mal ausgeklammert. Eigentlich müsste ich gründlicher recherchieren, jedoch fehlt mir dafür gerade die Zeit. Obiger Abschnitt verwirrt den Leser jedoch durch eine Unterscheidung zwischen realem Gas und realem Gasteilchen, zudem versucht er die realen Gase auf Basis derer Näherungsgleichungen als genähert real darzustellen, was aber mE Humbug ist. -Saperaud ☺ 06:41, 28. Jun 2005 (CEST)

Der korrekte Titel für diesen Artikel wäre Van-der-Waals-Gas, da hier diese verbesserte Modellvorstellung für reale Gase (im Vergleich zum idealen Gas) erklärt wird. Die Unterscheidung zwischen realen Gasen und dem Van-der-Waals-Gas ist aber wichtig, da letzteres immer noch eine Näherung darstellt. Gerade einführende Physikbücher scheinen diesen Aspekt aber nicht deutlich hervorzuheben und sprechen synomym „realen Gasen“, obwohl sie eigentlich die VdW-Modellvorstellung meinen. Der Autor des obige Absatzes wollte anscheinend versuchen das deutlich zu machen, verliert sich aber in unwichtigen Details.

Mein Vorschlag ist diesen Artikel zu verschieben und an dieser Stelle entweder einen Redirect darauf zu setzen oder besser noch einen kurzen Übersichtsartikel zu bieten, der die Modelle zur Beschreibung realer Gase thematisiert.–Jensel 22:37, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal das „Billiardkugelmodell“ beim idealen Gas entfernt, das nicht physikalisch vorgebildeten Lesern vermutlich nichts sagt – die werden punktförmige Billiardkugeln eher verwirrend finden. Und für die anderen ist das „Billiardkugelmodell“ ohnehin mehr ein Mythos. --Holman 01:59, 25. Feb. 2007 (CET)

ordentliche Definition fehlt

Der erste Satz eines Lemmas sollte eine sinnige Definition enthalten. "Das reale Gas ist in der Thermodynamik das „realistischere“ Gegenstück des idealen Gases" ist keine sinnige Definition, da Gegenstück zu Vieles sein kann: u.a.: ein wirklich echt reales, empirisches Gas oder eine weitere, aber realistischere Modellvorstellung (siehe auch Disk. von vor 10 Jahren oben). Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:13, 16. Mai 2016 (CEST)