Diskussion:Rebecca Cheptegei

Falsches Jahr

Im Artikelanfang steht eine falsche Jahreszahl: "2023 wurde sie von ihrem Ex-Freund ..." --178.7.47.53 22:37, 6. Sep. 2024 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit, natürlich 2024. Habe es angepasst. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Femizid

Dass der Mord ein Femizid war, ist eine relevante Information, entsprechend ist sie sowohl in der Einleitung als auch im ersten Absatz des Abschnitts "Tod" zu benennen. alles andere wäre ein sehr fragwürdiges Vorgehen. --Jensbest (Diskussion) 19:00, 7. Sep. 2024 (CEST)

Femizide in Kenia

M.E. war der Abschnitt über Femizide in Kenia eine sinnvolle Hintergrundinformation. Die Löschung leuchtet mir nicht ein.--Gustav (Diskussion) 19:36, 7. Sep. 2024 (CEST)

Mir auch nicht. Auf der einen Seite soll 1 bis 3mal Femizid erwähnt und verlinkt werden, auf der anderen Seite werden solche Informationen gelöscht ("klammheimlich"?). Das ergibt keinen Sinn. Auf diese Weise wird konstruktive Arbeit von zwei Seiten torpediert. -- Nicola kölsche Europäerin 19:40, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den gelöschten Inhalt wieder hergestellt. Es geht nicht an, diesen ganzen Abschnitt ohne Diskussion zu löschen. uU wäre 3M angesagt. -- Nicola kölsche Europäerin 20:01, 7. Sep. 2024 (CEST) P.S. Wiederherstellung hat sich überschnitten.

Ja, scheint, ich war knapp schneller. Soweit es um die spezifische Situation der Athletinnen geht, gehört das auch in diesen Artikel. Allgemeine Informationen über Femizide in Kenia bzw. in Ostafrika sollten darüber hinaus in die jeweiligen Artikel eingebunden werden, da habe ich aber noch nicht kontrolliert, inwieweit sie dort bereits enthalten sind. --Alraunenstern۞ 20:09, 7. Sep. 2024 (CEST)

Also rein handwerklich gehört der Absatz nicht hier rein. Bei Agnes Jebet Tirop steht Femizid noch nicht mal im Artikel. Insofern darf das Thema angerissen werden, sollte aber unter Femizid abgehandelt werden. Ob es für einen eigenen Artikel reicht, sowie Femizid in Lateinamerika will ich nicht beurteilen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:12, 7. Sep. 2024 (CEST)

(Nach BK) Das bedeutet aber gegebenenfalls nur, dass es bei Agnes Jebet Tirop ergänzt werden sollte. Das Fehlen einer Information kann ja nicht die Löschung in einem anderen Artikel bedingen, damit sie "einheitlicher" sind. --Alraunenstern۞ 20:19, 7. Sep. 2024 (CEST)

Selbstverständlich gehören minimale Einordnungen - worunter auch dieser Absatz einzuordnen ist - in einen Artikel. Wenn es dann einen ausführlichen weiterführenden Artikel gäbe, kann der verlinkt werden, aber eine informative Kontextualisierung gehört in einen Artikel. --Jensbest (Diskussion) 20:15, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ein Anreißer ist ok, aktuell haben wir jedoch einen Absatz, den man per Copy-Paste in mehrere Artikel kopieren müsste. Und das halte ich für einen handwerklichen Fehler. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:11, 7. Sep. 2024 (CEST)

Alter Schwede, Kontext kann auch ein Absatz sein oder auch sogar zwei. Es ist eine überholte Vorstellung, dass alles in irgendwelche Blaulinks geschoben werden muss. Für uns mag das so aussehen als würden mal zwei gleiche Sätze oder auch mal ein Absatz in zwei Artikel gleich drinstehen, aber aus der Sicht der Leser ist es im Dienste des Lemmas sinnvoll eine ausreichende Kontextualisierung im Artikel zu haben. Ehrlich gesagt ist es ein wenig irritierend, wie hier ein zeitstehlender Disk.-Aufwand getrieben wird wegen eines solch sinnvollen, informativen und einordnenden Absatzes. Weisste, schreib doch erstmal einen Artikel über die Situation der Entwicklung der Femizide auf dem afrikanischen Kontinent oder in. Kenia, den man hier dann in dem Abschnitt verlinken könnte als "Hauptartikel" zum Thema. Dann können wir gerne nochmal sprechen, ob der Absatz um ein paar Worte gekürzt werden kann. Vorher hinterlässt einem diese Diskussion nur mit einem Kopfschüteln und dem Eindruck, dass hier relevante Kontextualisierungen auf Teufel komm raus aus dem Artikel getilgt werden sollen. Schreib Artikel zum Thema, vorher sehe ich keinen Bedarf, hier diesen sinnvollen und in geeigneter Länge eingefügten Kontext zu löschen. --Jensbest (Diskussion) 21:20, 7. Sep. 2024 (CEST)

Irgendwie kam kein Ping an…. Der Absatz trägt nichts zu dem Artikel bei, sondern er gehört in den Artikel Kenia oder von mir aus auch Femizid. Sowohl das WWW als auch die Wikipedia lebt von Verlinkung und das man nicht Alles immer überall nochmal hinschreiben muss. --DaB. (Diskussion) 21:31, 7. Sep. 2024 (CEST)

Aber dann bitte "Femizid" so oft wie möglich verlinken... -- Nicola kölsche Europäerin 21:33, 7. Sep. 2024 (CEST)

Seh ich nicht so, wenn der Absatz speziell auf die Situation von Athletinnen in Kenia eingeht. Das Thema Femizid generell ist natürlich viel größer und noch umfassender und gehört dementsprechend ausführlicher auch in die anderen Artikel. --Alraunenstern۞ 21:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte den Abschnitt Femizide in Kenia nach anfänglicher Skepsis auch für sinnvoll und informativ.

Jedoch denke ich, dass gleich der erste Satz im Abschnitt etwas verloren darstellt , da dann erstmal die Aufzählung weitere Gewalttaten gegen Frauen folgt und ich erst und vor allen nach dem vorherigen Abschnitt mit dem Titel Tod und der dortigen "geweckten" spontanen Assoziation „Beziehungstat" keinen inneren Zusammenhang mit den nächsten Abschnitt und den dortigen unbelegten ersten Satz herstellen konnte, was sich dann erst mit dem letzten Satz im Abschnitt und dem richtigen (Nach-) Lesen der dort verlinkten Quelle änderte, da erst dann der abwegig klar wurde.

Deswegen ist es imho meiner Ansicht nach sinnvoll, den letzten Satz des Abschnitts mit der Bequellung (derzeit FN 11) an den ersten Satz im Abschnitt „dranzuhängen" und dann zu den weiteren Opfern überzuleiten. Dies wäre vom Kontext und vom Verständnis her besser gelungen. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 22:12, 7. Sep. 2024 (CEST)

An den Satz "2024 wurde sie von ihrem Ex-Freund mit Benzin übergossen und angezündet; wenige Tage danach starb sie." den Satz "Cheptegei wurde Opfer eines Femizids" anzuhängen, ist redundantes "Begriffs-Dropping" und hat dann in der Einleitung so nichts verloren. --Doc Schneyder ^Disk. 22:26, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin ganz deiner Meinung und werde die beiden Sätze daher so umstellen, dass das Allgemeine vor dem Besonderen kommt. Man sagt ja schließlich z. B. auch nicht „Mein bester Freund ist mein Dackel, es handelt sich um einen Hund“, sondern „Mein bester Freund ist mein Hund, es handelt sich um einen Dackel“.--Engcobo (Diskussion) 14:38, 8. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, ich habe mich offenbar unklar ausgedrückt...

Ich meine mit dem ersten Satz in jenen im Abschnitt Femizide in Kenia, der wie wie folgt lautet:

„Der Tod Rebecca Cheptegeis wird als Femizid einer Reihe von Verbrechen gegen ostafrikanische Athletinnen eingestuft. "

An diesen Satz würde ich dem besseren Verständnis und der besseren Einordnung wegen den letzten Satz desselben Abschnitts nebst Bequellung durch Umsetzung nebst meiner eingefügten Ergänzung dranhängen:

"Joan Chelimo, Sprecherin der Gruppe Tirop’s Angels, die sich gegen geschlechtsspezifische Gewalt einsetzt, gab bezogen auf den aktuellen Fall von Rebecca Cheptegei an, dass international erfolgreiche Läuferinnen wegen ihres Erfolgs, ihres Einkommens und ihres Status besonders gefährdet durch Männer aus ihrem Umfeld seien.[11]"

Btw: Man sollte sodann auch die zwei Abschnitte (Tod und Femizide in Kenia) etwas besser aufeinander abstimmen bzw. überleiten, da wie gesagt zumindest mir beim Abschnitt Tod erstmal die Assoziierung "Beziehungstat" in den Sinn kommt, aber dies kann auch schlicht meinem eigenem Vorurteil geschuldet sein und muss nicht verallgemeinert werden.

Hoffentlich ist es jetzt etwas klarer geworden.

MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 22:52, 7. Sep. 2024 (CEST)