Diskussion:Reblaus

Docc, ich hoffe, du fühlst dich jetzt durch meine "Newbie-Löschung strikt" nicht abgewatscht (gilt dito für die "Admins"). Aber

a) fürchte ich, die Veitshöchheimer (LWG Bayern) sind mit deiner Verletzung ihres Urheberrechtes nicht ganz glücklich. [Kann ich mit leben (die "Bayern" wahrscheinlich auch), aber einige Rebveredler -die sollten es wirklich besser wissen- führen auf ihrer Site das Bild "Abb. 6: Auffällig gelblich-rot gestreifter Thrips mit vermutlich räuberischer Lebensweise; Aufnahme: Herrmann" sogar als Abbildung einer Reblaus auf!]

b) so wie es bis jetzt in der Abfolge stand, wurde nahegelegt, dass eine "biologische" Bekämpfung der Reblaus möglich und gängig sei. Das stimmt leider nicht!

Bin gerade dabei, ein Reblaus-Gesamt-Konvolut anzulegen; das wird aber selbst in der Grundform noch einige Tage in Anspruch nehmen - bis dahin ist mir aber wichtig, dass zufällig hier auftauchende Interessenten nicht in die Irre geführt werden.

Sorry, Unterschrift vergessen:Wortschieber 23:11, 3. Mär 2004 (CET)

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 12. bis zum 19. März 2007

Die Reblaus (Dactylosphaera vitifolii) ist eine Art aus der Familie der Zwergläuse (Phylloxeridae) und gehört zu den Insekten (Insecta). Sie ist ein bedeutender Schädling im Weinbau. .

Ich möchte diesen Artikel, der auch der meinige ist^^, für einen Lesenswerten vorschlagen, da er für so ein kleines Tier doch sehr tiefgreifend ist und ein hohes Niveau hat. Quellenangaben sind auch gemacht.--Loddar92 20:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte mal WP:LIT bzgl. Literaturformatierung lesen. Sieht derzeit wie reines Copy & paste von woanders aus. --Contributor 20:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du URV vermutest, dann setz den Baustein rein, am besten mit Quellenangabe. Alles andere ist Blockwartmentlität und widerspricht AGF. Was hältst Du den vom Artikel an sich --80.136.129.75 20:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich vermute gar nichts. Habe nur den Artikel rückwärts zu lesen begonnen, dabei fiel mir o.a. Tatsache auf und ich vermerkte dies noch schnell hier, bevor ich aufgrund eines Anrufs meinen Arbeitsplatz verlassen musste. Den Artikel an sich werde ich noch früh genug in Ruhe lesen, keine Sorge. Es zeigt sich wieder einmal, dass auf falschen Annahmen beruhende anonyme Besserwisserei überflüssig ist. --Contributor 21:07, 12. Mär. 2007 (CET)

 Kontra mit Tendenz zum Veto und der Bitte um Abbruch der Kandidatur. Der Artikel entspricht so weder inhaltlich noch formal dem mittlerweile +- etablierten Standard für lesenswerte Artikel über Lebewesen. Ich möchte hier nicht alle Mängel aufzählen, aber die Einleitung ist ein schlechter Witz, der Lebenszyklus ist unverständlich, ein Abschnitt Systematik existiert nicht und die "Allgemeinen Bücher" enthalten drei Titel über Wein. Ein typischer Fall fürs Review. Accipiter 20:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja - das sehe ich auch so. Der Artikel enthält noch inhaltliche Fehler, und die Literaturangaben sind problematisch (allgemeine Bücher über Wein sind keine weiterführende Literatur, höchstens Quellen). Der zweite Weblink kann auch raus, da er keine zusätzlichen Informationen enthält. NB: Es wäre schön, wenn zu möglichst vielen Weinbaugebieten das erste Auftreten der Reblaus erwähnt würde - das wäre echter Mehrwert. Alles schöne Themen fürs Review - da würde ich mich dann auch einbringen. Trotzdem Dank an Loddar92 für seinen Vorstoß. --BerndtF 20:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Contra - dito Vorredner und Ergänzung: Wissenschaftlicher Name sollte eindeutig genannt und Alternativnamen erklärt werden (Phylloxera!), die m.W. einzig sichere Reblausresistente Unterlage Börner und die Forschungsanstalt Geisenheim (einer der Schwerpunkte in der Reblausforschung in Deutschland) tauchen nicht auf. Zur Reblaus gibt es auch genug wissenschaftliche Literatur (Phylloxera bei scholar.google.com => 3120 Treffer), die aktuelle Forschungsarbeit im molekulargenetischen Bereich zur Etablierung einer Reblausresistenz (Publikationen dazu nachlesbar) werden auch nicht genannt usw. Sorry, reicht einfach hinten und vorne nicht. Gruß Martin Bahmann 13:25, 14. Mär. 2007 (CET)

 Kontra ACK Accipiter --Stephan 03:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 23:08, 16. Mär. 2007

Schimanski und die Reblaus

Im Schimanski-Kinofilm "Zahn um Zahn" spielt die Reblaus auch eine wichtige Rolle, der Killer hat den Spitznamen "die Reblaus" und er kommt aus Frankreich. Es wird eine Parallele hergestellt zur Vernichtung des französischen Weins durch die (echte) Reblaus und der Vernichtung von Wohnungen in Duisburg durch französische (metaphorische) "Heuschrecken" (Kapitalisten), hinter welchen dann am Ende ein deutscher Bösewicht steht. Schimanski ermittelt und löst den Fall. 93.219.145.170 20:59, 30. Jun. 2015 (CEST)

Mehltaukrise

Im Abschnitt Geschichte wird ein Link ausgehen vom Wort Mehltaukrise auf den Artikel Mehltau gesetzt. Dort findet sich aber keine Information über eine Mehltaukrise (in Frankreich).

--Dirk.schmitt (Diskussion) 09:35, 29. Okt. 2015 (CET)

"derzeit"?

Der Abschnitt "Geschichte" endet mit dem Hinweis: Aufgrund von Klimaveränderungen, brachliegenden Weinbergen und steigender Anzahl von Hausreben (Zierreben) erlebt die Reblaus derzeit eine Renaissance. Die Quelle dazu ist ein Artikel aus dem Jahr 2007, also bald 10 Jahre alt. Einerseits zeigt das wieder einmal, wie unangebracht eine Zeitangabe wie derzeit in einem enzyklopädischen Artikel ist, anderseits frage ich mich vor allem, wie es denn nun wirklich aktuell aussieht? Vielleicht könnte jemand der sich mit dem Stand der Dinge auskennt einen Satz ergänzen? --Tsui (Diskussion) 03:13, 18. Mär. 2016 (CET)