Diskussion:Red-Queen-Hypothese
Warum soll der Eintrag gelöscht werden? Es gibt keine berechtigten Gründe.
- Können Giraffen bis zehn zählen?? Sieht mir doch sehr nach fake aus. --Gregor Bert 19:50, 2. Jul 2006 (CEST)
- Frank Schätzing erwähnt in seinem Buch "Nachrichten aus einem unbekannten Universum" diese Hypothese als Red-Queen-Theorie, insofern scheint es sie tatsächlich unter diesem Namen zu geben. -- 84.141.201.59 22:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
Die Red Queen ist kein Fake, wie auch im (zurückgezogenen) Löschantrag von 2. Juli 2006 bemerkt wurde. Sie taucht insbesondere im Zusammenhang mit mathematischen Modellen von Ökosystemen und in (populär-)wissenschaftlichen Büchern zur Chaostheorie auf. Der Begrif Rote Königin taucht dabei durchaus öfter in derartigen Fachbüchern auf (ich selber hatte erst in Wikipedia nach Rote Königin gesucht), weshalb ich ihn erneut als Umleitung eingeführt habe. Merke Google ersetzt keine toten Bäume und ist nicht immer die letzte Instanz der Relevanz ;-) Arnomane 12:14, 22. Feb. 2007 (CET)
Rote Königin / Schwarze Königin
[Quelltext bearbeiten]Ich habe den Satz entfernt, nachdem es sich bei der Roten Königin eigentlich um die Schwarze Königin handeln würde, die ebenfalls in dem Roman "Through the Looking-Glass" von Lewis Carroll vorkomme. Dies steht zwar in der Tat als so bezeichnetes Kuriosum in dem Buch "Psychologie - Ein Kurs für Anspruchsvolle" von Norbert Bischof. Leider konnte ich diese Angabe jedoch nicht verifizieren. In der Original-Version des Romans von Lewis Carroll taucht nämlich keine "Black Queen" auf (Siehe Originaltext bei Projekt Gutenberg: http://www.gutenberg.org/etext/12). Daher bitte ich (neben der von Bischof) um weitere Sekundärquellen oder Aufklärung über den Sachverhalt. --Fry McLovin 18:55, 25. Mär. 2009 (CET)
- Carroll bezeichnet die Königin als rot. Es ist spieltechnisch die schwarze Königin gemeint. Bei Carroll geht es aber um ein bestimmtes Schachspiel in dem die schwarzen Figuren rot sind. Für die Benennung der Hypothese ist das aber unerheblich, da nicht auf die Schachfigur sondern auf die literarische Figur angespielt wird. -- Dlonra 13:37, 22. Dez. 2009 (CET)
Wie verbindet die Hypothese die zwei Phänomene?
[Quelltext bearbeiten]Das wird mir nicht klar. --Zulu55 21:58, 5. Apr. 2011 (CEST)
Roter-König-Hypothese
[Quelltext bearbeiten]… gibt es auch noch: http://www.mpg.de/6354717/roter_koenig_hypothese --Drahreg•01 15:56, 20. Sep. 2012 (CEST)
Deutscher Begriff ist Rote-Königin-Hypothese
[Quelltext bearbeiten]Wieso trägt der Artikel überaupt das denglische Mischwort Red-Queen-Hypothese als Lemma? Entweder man nennt es englisch Red-Queen-Hypothesis oder deutsch Rote-Königin-Hypothese. Von angesehenen Institutionen wie der Max-Planck-Gesellschaft wird keine Mischform, sondern der Begriff Rote-Königin-Hypothese verwendet, siehe hier, auch populärwissenschaftliche Magazine wie Bild der Wissenschaft machen das so in ihren Artikeln wie hier, oder populäre Publikationen aus der Dummies-Reihe wie diese, aber auch Fachbücher wie hier. Da es sich bei den beiden Buchbeispielen um deutsche Übersetzungen handelt, welche ursprünglich auf englisch erschienen sind, kann man auch sicher sein, dass die professionellen Übersetzter in den großen Verlagen genau diese deutsche Begriffsform nicht einfach nur zufällig gewählt haben. Aber auch unabhängig von den anderen Publikationen ist die Lage doch recht klar: Der Begriff bezieht sich auf ein Buch, welches im deutschpsrachigen Raum unter Alice hinter den Spiegeln veröffentlicht wurde und darin wird die betreffende Person eben nicht Red Queen genannt, sondern ausschließlich Rote Königin, also hat der Bezug darauf in der deutschen Sprache aus Rote Königin zu heißen und nicht Red Queen. Eindeutiger geht es doch nicht. Ich verstehe nicht, warum die Wikipedia als Lemma unbedingt die denglische Mischform verwenden muss? Insbesondere, da der Artikel korrekt unter Rote-Königin-Hypothese angelegt wurde, aber später erst hier (noch dazu ohne Begründung) verschoben wurde. (nicht signierter Beitrag von 217.189.247.166 (Diskussion) 02:27, 17. Jan. 2014 (CET))
Gibt es wirklich...
[Quelltext bearbeiten]...mehrere "Fassungen der Evolutionstheorie", wie im ersten Absatz des Abschnitts Hypothese gesagt wird? --87.122.27.146 09:28, 7. Jan. 2024 (CET)
- Kurze Antwort: Ja. Zyniker würden sagen, etwa so viele, wie es Autoren gibt, die in dem Sachgebiet publizieren. Evolutionsbiologie ist ein lebendiges und produktives Forschungsfeld. "Die" Evolutionstheorie gibt es daher nicht.--Meloe (Diskussion) 08:03, 8. Jan. 2024 (CET)