Diskussion:Red Bull (Begriffsklärung)

Kann man irgendwie auf die Red-Bull-Kategorie-Übersichtsseite verlinken? ([[Kategorie:Red Bull]] geht nicht, das fügt einfach die Seite zur Kategorie hinzu.) Das erschiene mir irgendwie sinnvoller, als alles von dort hier nocheinmal aufzulisten. Sprich: Ich schlage folgendes vor:

---

• Red Bull GmbH
• Red Bull Energy Drink
• Red Bull Simply Cola

Siehe auch:

• Kategorie:Red Bull

---

--Heinzi.at 01:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

Begründung für Redirect

Hier eine ausführliche Begründung für meinen Revert auf den Redirect:

WP:BKL: Eine Begriffsklärung wird notwendig, wenn ein Wort mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet. → Tut es in diesem Fall nicht, denn alle anderen Produkte, Vereine, Events oder sonstiges haben außer Red Bull noch irgendwas anderes im Namen. Außerdem wurde alles andere nach der Red Bull GmbH benannt, also sollte man zuerst auf diesen Artikel weitergeleitet werden. Ich habe die Links hierher jetzt schon öfters umgebogen und es war (fast) immer die GmbH gemeint.

Ich kenne mich mit den Namenskonventionen nicht so aus, aber vielleicht sollte man auch eine Verschiebung erwägen, oder ist das GmbH im Lemma üblich? --Knopfkind 14:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

alle anderen Produkte, Vereine, Events oder sonstiges haben außer Red Bull noch irgendwas anderes im Namen → eigentlich nicht. Das Getränk heißt "Red Bull" und wird hier in der Wikipedia nur aus Gründen der Lemma-Eindeutigkeit "Red Bull Energy Drink" genannt (genauso wie die Firma, deren Lemmaname eigentlich auch nur "Red Bull" heißen sollte, vgl. z.B. Siemens oder T-Mobile). Daher ist das eigentlich ein klassischer Fall einer BKL.

Mir gefällt die Duplizierung der Kategorie:Red Bull mit der BKL auch nicht, daher wäre mein Vorschlag eine Verschiebung von "Red Bull Energy Drink" auf "Red Bull", mit einer BKL II-Box oben, die zur Red Bull GmbH führt. --Heinzi.at 15:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Also hatte ich mit meiner Aussage Recht, bis auf das Energy-Getränk. Ich finde die Lösung auf der en.wp gut (gerade erst gesehen). Die haben Red Bull (das Energygetränk), Red Bull GmbH und Red Bull (disambiguation). Würde gegen diese Lösung was sprechen? (Duplizierung der Kat lässt sich leider, leider nicht verhindern, was ich auch toll fand: Handballnationalmannschaft <- anklicken!) --Knopfkind 15:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber das alles hat sich seit der Ausgangslage nicht verbessert. Am sinnvollsten finde ich die Lösung der englischen WP. BKL II (WP:BKL): "Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel". Der geläufigste Sachartikel ist sicher nicht Red Bull GmbH sondern Red Bull Energy Drink. (Eine Umfrage erübrigt dazu sich, würde ich sagen..) Dort sollte ein "Begriffsklärungshinweis" stehen und auf Red Bull (Begriffsklärung) verlinken.

Die Verschiebung von "Red Bull" auf "Red Bull Energy Drink" fand ich übrigens auch schon recht entbehrlich. --Helge 16:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gut, d.h. wenn ich das zusammenfassen darf: Getränk nach "Red Bull", Firma nach "Red Bull GmbH", BKL nach "Red Bull (Begriffsklärung)" und BKL-II-Hinweis von "Red Bull" auf "Red Bull (Begriffsklärung)". Damit könnte ich leben -- mir gefällt die BKL-Seite nach wie vor nicht, aber ich sehe ein, dass es wohl keine Alternative zur Doppelführung mit der Kategorie gibt. Ich habe einmal einen Hinweis auf Diskussion:Red Bull Energy Drink auf diese Diskussion hier hinterlassen, da Redirect-Diskusionsseiten wohl ein wenig versteckt sind... --Heinzi.at 16:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

@Helge: das war doch genau das, was ich eins drüber geschrieben habe?! Aber ist ja schön, dass wir uns einig sind :) Grüße --Knopfkind 17:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Super, dann machen wir's so :-) --Helge 17:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. LG --Heinzi.at 00:20, 26. Okt. 2008 (CEST)