Diskussion:Redonda

Den Abschnitt "Das Königreich Redonda" habe ich entfernt weil: Wenn schon private Spinnereien in einem Lexikonartikel auftauchen sollen, dann bitte mit der gebotenen sachlichen Distanz. (Und der entsprechende Link ist ja immerhin noch da).

Gruß Petermännchen

Was wäre denn eine geeignete "sachliche Distanz"? Ich denke, die Formulierung ist durchaus enzyklopädie-verträglich. Da es über den Steinhaufen sonst nicht viel zu sagen gibt, finde ich dieses etwas skurrile Detail durchaus erwähnungsbedürftig. Schließlich wird es sogar in Reiseführern erwähnt, und in der englischen Wikipedia gibt's einen eigenen Artikel darüber.

Abgesehen davon, ohne den erklärenden Absatz davor ist der Link verwirrend und sinnlos.

-- DerSchim 08:27, 6. Sep 2005 (CEST)

> dieses etwas skurrile Detail durchaus erwähnungsbedürftig

Völlig richtig, aber eben als skurriles Detail und nicht unter der Überschrift "Redonda heute" und in einem Ton, als sei dieses Königreich eine Realität.

Beispiel: "Da der von Shiell proklamierte Königstitel nie offiziell für ungültig erklärt wurde".

Wer soll eine "Proklamation" für ungültig erklären, die völlig irrelevant ist? Wenn ich heute mein Haus als "Freie Republik Petermännchen" für unabhängig erkläre und aufhöre, meine Steuern zu zahlen, dann beschäftigt sich nicht das Bundesverfassungsgericht mit mir, sondern das Finanzamt 8-)

>ohne den erklärenden Absatz davor ist der Link verwirrend und sinnlos.

Das muss ich allerdings zugeben. Falls mir niemand vorgreift, kümmere ich mich demnächst darum.

Petermännchen

Die Überschrift "Redonda heute" gab's auch vor deiner Löschung schon nicht mehr, die habe ich (zusammen mit dem zugegebenermaßen unernsten Absatz) bereits bereinigt.

Wie relevant die Ausrufung des Königreichs ist, kann ich nicht beurteilen. Da Redonda - bevor man das Phosphat (Fosfat?!?) abbaute - ein gottverlassener Steinhaufen am letzten A. der Welt war, kann ich mir schon vorstellen, dass sich niemand die Mühe gemacht hat, es offiziell in Besitz zu nehmen. Im Gegensatz zu deinem Haus, das ja wohl auf dem Gebiet eines existierenden Staates stehen wird.

Wir können uns gerne eine eindeutigere Formulierung einfallen lassen; die ganze Sache totzuschweigen wäre schade.

-- DerSchim 14:22, 8. Sep 2005 (CEST)

Unmittelbar nach der "Entdeckung" durch Kolumbus folgt der Satz: "In den folgenden Jahrzehnten... Phosphat...". Phosphat wird generell erst abgebaut, seit seine Düngemittelfunktion bekannt ist. Das war mit Sicherheit nicht während der spanischen Kolonialherrschaft (vgl. Guano). Leider kenne ich das tatsächliche Datum für Redonda nicht. Trotzdem, sprachlich verbesserungsbedürftig... --Rosa Lux 18:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Das ist leicht erklärt - ursprünglich stand davor ein Satz, der sich auf das Jahr 1865 bezog. Der fiel mal einer Überarbeitung zum Opfer, und die "folgenden Jahrzehnte" hingen damit in der Luft. Ich hab's mal repariert. -- DerSchim 09:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Fehlerhafte Angaben?

Matthew Phipps Shiel hat die Insel im Jahr seiner Geburt betreten? --84.154.255.100 23:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

New King of Redonda

The new King of redonda is Leon Noel Swann since 2021 KhaleesiJaq (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2021 (CET)

Irgendwelche Belege? --Peter Littmann (Diskussion) 09:50, 7. Okt. 2023 (CEST)

Natur

Sollte man das einarbeiten: The mile-long spot has been officially designated a protected area by the country's government, ensuring its status as a pivotal nesting site for migrating birds and a home for species found nowhere else on Earth is preserved for posterity.(Quelle: Artikel der BBC? --Peter Littmann (Diskussion) 08:26, 7. Okt. 2023 (CEST)