Diskussion:Reed Slatkin

äufnete

Was ist mit diesem Wort gemeint? Ist es ein Tippfehler? Laut LA Times veruntreute er ca 240 Millionen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:59, 9. Nov. 2006 (CET)

Doch, das Wort existiert, scheint aber ein ausschliesslich schweizerischer Ausdruck zu sein; kannst auf http://wortschatz.uni-leipzig.de und http://dict.leo.org nachgucken. Bedeutung: Geld auftreiben für einen Stiftung oder für ein Vorhaben. Werde das ändern und auf wiktionary einen Eintrag machen...--Keimzelle talk 22:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Heh heh, ich hatte das in Verdacht. Aber hätte ich das ausgedrückt und wäre falsch gelegen, dann hätte ich die Schweizer beleidigt :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Der jetzige Text Reed Slatkin erhielt je nach Quelle 200 Millionen oder 240 Millionen $ von über 500 wohlhabenden Investoren ist aber nicht ganz korrekt. Erhalten hat er viel mehr; $240M ist was die "Investoren" verloren haben sollen. The fraud raised about $593 million in all, with investor losses estimated at about $240 million. und Slatkin gave some of the $593 million he collected back to investors as "profits," which is why prosecutors place investor losses at about $240 million.. Ich überlasse Dir eine sinnvolle Formulierung, mich laugt derzeit eine andere Wiki-Baustelle geistig aus. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Slatkinfraud.com

Slatkinfraud.com ist als Link und Quelle angebracht, da es die grösste Materialsammlung zum Thema ist, mit Artikel, Analysen und Gerichtsdokumenten. Es ist sozusagen die "Mutter aller Quellen". Siehe dazu auch Web site a trove of Slatkin material, shots at Scientology, The Santa-Barbara News-Press, 26.4.2002. Einer der Macher ist immerhin Universitätsprofessor. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Es st eine englsichsprachige Privathomepage ohne Impressum. Nicht reputabel gemaess WP:WEB. Fossa_?! ^± 01:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Ist aber schon lustig, ohne Impressum messerscharf zu erkennen, dass es eine Privathomepage sei. Es ist keine Privathomepage, das hast Du nur so geschrieben. Das Domain gehört einem Informatik-Professor, und die Seite wird von drei Leuten betrieben, einem Informatik-Professor, einer Journalistin, und einem Web designer. Das sie englisch ist, verbietet sie nicht - es heisst nur Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“.. Schliesslich ist das Thema in den USA passiert. Und Impressum ist in den USA nicht Pflicht. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Sie wird von drei Privatpersonen betrieben, vulgo: Sie ist eine Privahomepage. Der Fakt, dass der Registrant ein Informatik-Professor ist, waere unter Umstaenden von Bedeutung, wenn es hier um ein einschlaegiges Informatik-Thema ginge. Das ist es aber nicht. Selbst wenn es hier um Informatik ginge, waere eine Seite ohne Impressum jedoch voellig ungeeignet: Nicht, weil sie rechtlich fragwuerdig waere, sondern weil reputabele Seiten ihre Autoren listen. Fossa_?! ^± 19:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Nach dieser "Logik" ist so ziemlich jede Seite eine Privatseite, die nicht von einer Firma oder Uni betrieben wird. Ausser natürlich die Dir genehmen Seiten, da gelten dann plötzlich exotische Ausnahmen, per WP:FOSSA: offizielle Homepages von Kuenstlern, oder privatseiten von Wissenschaftlern, die einschlaegig wissenschaftlich auf den verlinkten Themen arbeiten, sind erlaubt.

Ebenso wirr ist die Behauptung, dass "reputabele Seiten ihre Autoren listen". Dann wäre CNN.com keine reputabele Seite, so fehlt hier [1] der Autor.

Das auch eine Journalistin bei Slatkinfraud.com mit arbeitet, macht es auch zu einem journalistisch/wissenschaftlichem Thema. Deshalb berichten auch andere Journalisten darüber - Quelle wurde genannt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Welche "Journalistin" ist es denn? Und wie kann ich erkennen, welche "Journalistin" das ist? Eine Privatpage einer unbekannten Journalistin, die nicht mal zu dem von ihr geschriebenen steht, ist wertlos. Und CNN hat ein Impressum und ist ausserdem keine Privathomepage, sondern ein reputabeler Nachrichtensender. Lermanet ist uebrigens auch nicht reputabel. Fossa_?! ^± 20:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Hast Du Dir die Mühe gemacht, den Artikel "Web site a trove of Slatkin material, shots at Scientology, The Santa-Barbara News-Press, 26.4.2002" zu lesen? Da steht die Antwort. Die schreiben nichts von einem fehlenden Impressum sondern nennen die Namen.

Lermanet ist nicht selbst die Quelle, sondern der Artikel darauf von Knight-Ridder. Das ist eine Presseagentur. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Pressemeldung sagt nur was ganz anderes aus, siehe unten. Dass slatkinfraud (moeglicherweise unter Missachtung des copyright) Zeitungsartikel zitiert, macht die Seite auch nicht reputabeler. Inzwischen habe ich WP:WEB uebrigens so modifiziert, dass Deine Argumentation nicht mal mehr zum Scheinaufrecht erhalten werden kann. Fossa_?! ^± 20:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Eben was ich sagte: WP:FOSSA.

Prof. Touretzky arbeitet wissenschaftlich auf diesem Gebiet. Er wird deshalb auch oft zitiert und war schon mehrfach im Fernsehen als Experte eingeladen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Wobei das eh Ablenkung ist ("Wikilawyering"). Bei Definitionen die Dir gefallen, löschst Du wirkliche Privathomepages natürlich nicht: Regina Spektor, Neko Case, Politische Korrektheit, Theodor W. Adorno --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, um welche Privatseiten es sich dort handeln soll. Bestimmte Privatseiten, z.B. die offizielle Homepages von Kuenstlern, oder privatseiten von Wissenschaftlern, die einschlaegig wissenschaftlich auf den verlinkten Themen arbeiten, sind erlaubt. Aber z.B. inoffizielle Fanpages, und sind sie noch so gut gemacht, sind es nicht. "Wikilawyering" ist uebrigens das Lieblingswort von POV-Warriorn, die sich primaer an WP:IAR statt WP:QA oder WP:WEB halten wollen: Regeln behindern sie nur. Fossa_?! ^± 20:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Vergiss bitte nicht, auch in der englischen Definition die Dir nicht genehmen Quellen zu löschen. Anschliessend mach einen Löschantrag, da der Artikel nicht durch Quellen belegt sei. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:33, 13. Jan. 2007 (CET)

Groesstes Schneeballsystem

In dem auf Lermanet reproduzierten Artikel steht, dass es nach Aufassung eines der Trustees eines der groessten Schemata sei. Ich nehma mal an, der Artikel wurde korrekt wiedergegeben, dann haben wir hier eine Meinung ueber einen Sachverhalt, der dem des Lemmainhalts widerspricht. Fossa_?! ^± 20:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, die "Meinung" des Konkursverwalters, und der Text wurde auch angepasst. Wer wäre besser qualifiziert? Ein Religionswissenschaftler? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Ponzi scheme

Ich bin, nachdem ich vorher die Einträge Schneeballsystem und Charles Ponzi gelesen habe, auf diese Seite gelangt. Was ich danach nicht verstehe ist " Urheber eines der größten Schneeballsysteme in der Geschichte den Vereinigten Staaten seit jenem von Charles Ponzi. [1]" [Slatkin]

Warum? von Schneeballsystem: "Anders, aber oft fälschlicherweise als Schneeballsystem beschrieben, ist ein Ponzi-Schema, wobei die Zinsen, die Anleger für eine Investition erhalten, aus deren eigenen Einlagen entnommen werden."

von Charles Ponzi: "In den Vereinigten Staaten wurde seine Betrugsmasche unter dem Ausdruck Ponzi scheme bekannt und teilweise auch fälschlicherweise als Synonym für Schneeballsystem verwendet."

Was stimmt de nun oder habe ich auf Grund mangelnder Sprachkenntnisse etwas falsch verstanden?

K (nicht signierter Beitrag von 46.114.2.120 (Diskussion) 02:18, 19. Mai 2014 (CEST))