Diskussion:Regelutilitarismus

Überarbeiten

Begründung: Faustregeln wurden von Smart als Alternative zum Regelutilitarismus beschrieben. Er selbst hat den Regelutilitarismus vehement abgelehnt. Der Artikel vermittelt das Gegenteil und ist daher völlig falsch. --RedZiz 19:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitung

Habe den Artikel neu formuliert. --Eberhard Wesche 17:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Handlungsutilitarismus verweist hierher?

Ist es nicht etwas merkwürig, "Handlungsutilitarismus" hierher verweisen zu lassen, wo er doch nur als Gegenstück verwendet wird? Vielleicht erklärt selbst der entsprechende Unter-Abschnitt im Utilitarismus-Artikel den Handlungsutilitarismus noch besser. --Zeta55AA 22:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://web.mac.com/bradhooker/Site_2/About_Me_files/Hooker's%20paper%20for%20Politeia.doc
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://web.mac.com/bradhooker/Site_2/About_Me_files/Hooker's%20paper%20for%20Politeia.doc
• http://ba.gsia.cmu.edu/ethics/three.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://ba.gsia.cmu.edu/ethics/three.pdf
• http://www.hrstud.hr/hrvatskistudiji/skipte/Etika1/Crisp-Chapell-Utilitarianism.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hrstud.hr/hrvatskistudiji/skipte/Etika1/Crisp-Chapell-Utilitarianism.pdf

– GiftBot (Diskussion) 06:37, 24. Dez. 2015 (CET)

Bearbeitung

Der Regelutilitarismus stellt keine deontologische EThik dar. Er ist immer noch konsequentialistisch!! (nicht signierter Beitrag von 84.59.85.88 (Diskussion) 16:54, 26. Jul. 2021 (CEST))

Das ist vollkommen richtig. Ich war auch etwas verwirrt über diese Gleichsetzung und habe sie auch in der Literatur so nicht gefunden. Ich habe den ersten Abschnitt verändert, indem ich die Terminologie von W. Frankena (Analytische Ethik) zugrunde gelegt habe. Eine solche Veränderung hat auch den Vorteil, dass Unterschiede zwischen Regel- und Handlungsutilitarismus zum einen und deontologische Ethiken zum anderen nicht nur darin bestehen, dass die letzten von den Folgen einer Handlung bzw. Regel absehen, sondern auch andere Begründungsstrategien verfolgen. --Jörg Modeß (Diskussion) 12:35, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Abschnitt sollte unbedingt gelöscht werden. Es absolut falsch, dass der Regelutilitarismus zur deontologischen Ethik gezählt wird. Mindestens ein Lernvideo und eine Online-Publikation haben diesen Fehler schon übernommen. --Beck.diana (Diskussion) 17:24, 7. Mär. 2023 (CET)