Diskussion:Regen (Begriffsklärung)

Entfernung einiger Einträge

Habe einige Einträge entfernt, die nichts mit der BKL zu tun haben, denn hier soll keine Seite entstehen, welche in irgendeinem Zusammenhang mit Regen stehen. Siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung --JARU Postfach ^Feedback? 11:05, 19. Dez. 2010 (CET)

Änderungen vom 10. Oktober 2015

Folgende Beiträge von Silvicola und Elop wurden von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Auslagerungsbeginn →
Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war:
Regen (Begriffsklärung)
wurde auf unkonventionelle Art geändert, siehe [1] und die weitere Vorgeschichte. Ich kann das hier wirkende Bedürfnis nachvollziehen und billige es auch – „Zufluss des F bei O, K, B“ macht sprachlich klar, dass bei O, K, B die Mündung liegt, während „Oberlauf des F bei O, K, B“ eben das O, K, B leider nicht unverkennbar als Mündungslage ausweist, es könnte auch nur ein Ort mit Kreis und Bundesland irgendwo nahe am Lauf gemeint sein. Gegen die Art der Verdeutlichung habe ich aber Einwände: geklammerte Einschübe sind unschön, und dann noch der arg aufmerksamkeitsheischende Doppelpunkt. Ich würde da lieber mit einem Relativsatz formulieren: „Oberlauf des F, der bei O, K, B endet“ o.ä. Wie siehst Du das, wie sieht Elop das mit dem evtl. gegenüber dem Zufluss-„Spruchmuster“ anderen Spruchmuster für Oberläufe, allgemein und speziell? Gruß --Silvicola ^Disk 21:14, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich wäre da kein Freund des Relativsatzes, da der normalen Fließtext suggeriert. Für denkbar hielte ich:

• Schwarzer Regen (Fluss), linker Hauptstrang-Oberlauf des Regen mit Mündung in Bad Kötzting im Landkreis Cham

--Elop 23:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

← Auslagerungsende

Zum Beispiel wegen von Silvicola genanntem unschön plädiere ich dafür, die Infos des Abschnitts Flüsse in Bayern auf die Version vom 7. Oktober 2015 zurückzusetzen. Denn diese passt zur BKL-Systematik, und inhaltlich ist in dieser wohl alles ok!

Alternativ: Elops oben vorgeschlagene Version; aber statt " im Landkreis Xyz" nur ", Landkreis Xyz" (also statt Leerstelle vor dem sonst weggelassenen "im" mit Komma und ohne das "im")

Die restlichen Umsortierungs-Änderungen bezüglich Kunstwerke und Personen, Familienname können so bleiben, wie sie jetzt sind.
--TOMM (Diskussion) 13:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Ganz rücksetzen: Fände ich nicht so gut, denn die (mE unschöne) Korrektur dort behebt wirklich einen Mangel, dass man nämlich annehmen könnte, der Bezugsort liegt irgendwo am Oberlauf und damit meist höher als an der Mündung War doch klar. --Silvicola ^Disk 19:30, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Landkreis-Durchtext oder Landkreis-Vorkomma: Ist mir im Grunde gehupft wie gesprungen, ich habe mir aber der Einheitlichkeit halber inzwischen die TOMMistisch etwas knappere Form angewöhnt; nur das von ihm oft auch noch zusätzlich vor "bei/in ORT" gesetzte Komma will mir nicht aus den Fingern fließen.

@Formulierung: "mit Mündung in" könnte zuweilen unschön klingen, weil sich zumindest im Falle von einzigen Oberläufen, wo also nur abrupt der Name wechselt ohne jeden anderen beitragenden Oberlauf, nicht gerade die Vorstellung einer Mündung aufdrängt. Daneben scheint mir der Ausdruck auch bei zusammenfließenden Oberläufen eine Spur befremdlich; zumindest für mein Sprachgefühl kann ein Gewässer nur in etwas Anderes münden, wenn es das Andere unabhängig von den Zuflüssen dort schon gab. Aber vielleicht bin ich da zu pingelig.

--Silvicola ^Disk 19:26, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die etwas knappere Form, die Du, Silvicola, oben erwähnt hast, habe ich mir in den 2000er Jahren auf anderen BKL-Seiten abgeguckt, die von Bergen/Erhebungen und Fließgewässern handeln, und ich praktiziere sie der Einheitlichkeit wegen.

Auch das „zusätzlich vor bei/in ORT gesetzte Komma“ stammt aus dieser Zeit.

Außerdem halte ich mich möglichst an die u. a. von uns dreien vor ein paar Jahren diskutierte 5er-/6er-Richtschnur.
--TOMM (Diskussion) 20:54, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung#Erklärender Kommentar: „Der Kommentar sollte möglichst knapp gehalten werden und weniger die Erklärung des Begriffs vorwegnehmen (denn das ist allein Aufgabe des Zielartikels), sondern primär die Einträge der BKS voneinander unterscheiden.“

Das ist wirklich sehr wichtig. Es geht nicht um genaue Definitionen. Niemand will an dieser Stelle wissen, in welchem Ort und Landkreis ein Zusammenfluß stattfindet, zumal sich darunter sowieso fast niemand etwas Genaueres vorstellen kann, ohne eine Karte zu sehen. Auch Haupt- oder Nebenstrang will an dieser Stelle niemand wissen. Zur Unterscheidung genügt links/rechts! Ich habe deshalb diese Zusatzinformationen entfernt. Lektor w (Diskussion) 07:08, 26. Nov. 2015 (CET)

PS: Alle diese Oberläufe haben streng genommen nichts auf der BKL-Seite zu Regen verloren, weil sie eben nicht Regen heißen. Zum Vergleich: Bei Gold (Begriffsklärung) tauchen Weißes Gold und Schwarzes Gold gar nicht auf, sinnvollerweise und gemäß dieser Regel.

Die Oberläufe überhaupt aufzuführen ist nun wirklich genügend Verstoß gegen den Zweck der BKL, gleichnamige Begriffe aufzuführen und zu unterscheiden. Die BKL Regen sollte eigentlich nur Begriffe namens Regen aufführen. Sonst könnte man ja auch gleich Saurer Regen und Regensburg eintragen und diverse weitere Zusammensetzungen oder Begriffe der Art Adjektiv + Regen. Lektor w (Diskussion) 07:10, 26. Nov. 2015 (CET)

Außerdem lag ein Verstoß gegen diese BKL-Regel vor (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung): „Auf der BKS werden Linkziele nicht versteckt [...], sondern immer und vollständig offen gestellt“, auch bei einem Linkziel des Typs [[Artikel#Abschnitt]].

Alle Oberlauf-Einträge haben dasselbe Linkziel, nämlich Regen (Fluss)#Quellflüsse. Darin bestand ein weiterer Verstoß gegen die Regeln. Jeder Eintrag soll nämlich zu einem anderen Artikel führen. Dieses Problem ergibt sich überhaupt erst daraus, daß Einträge auf der BKL-Seite zu Regen stehen, die anders als Regen lauten.

Wenn überhaupt, dann sind die Namen der vier Flussabschnitte in einer gemeinsamen Zeile aufzuführen, weil sie alle im selben Abschnitt desselben Artikels behandelt werden. Information über Haupt- und Nebenstränge, Orte von Zusammenflüssen, Landkreise, über solche Details aufzuklären ist Aufgabe des Zielartikels. Lektor w (Diskussion) 08:06, 26. Nov. 2015 (CET)