Diskussion:Reichenbach

Reichenbach (Nahe)

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Fragwürdiger Reichenbach (Nahe)

Im rheinland-pfälzischen Laufbereich abgesucht mit WW und LAN(D)IS parallel. Kein solcher Bach gefunden. Vielleicht eine Fehllesung des Namens des

Reidenbach, FGKZ 254192

der just eben noch auf dem Idar-Obersteiner Stadtgebiet beim Niederreidenbacherhof entlang der B 270 von rechts zuläuft?

In Anbetracht des Namens Reichenbach glaube ich auch nicht recht an einen der winzigen, auf den gängigen Karten namenlosen Bäche, der aber etwa diesen kaliberanmaßenden Lokalnamen trüge. Man könnte noch im Saarland suchen, aber einen angeblich in RP in die Nahe mündenden Reichenbach würde ich jedenfalls lieber nicht stehenlassen. --Silvicola ^Disk 07:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es stimmt wohl, dass es den Reichenbach (Nahe) nicht gibt, denn auch ich habe ihn in den letzten Tagen nach längerer Suche…

    in von Dir genannten Kartenwerken – RP|WW und RP-LAN(D)IS – sowie in anderen Medien (z. B. BFN-Karten)

…nicht gefunden – flussabwärts betrachtet weder im Saarland noch in Rheinland-Pfalz!

Eine Fehllesung und/oder Verwechslung mit von Dir erwähntem Reidenbach könnte zutreffen!

Daher habe ich das Fließgewässer aus hiesiger BKL-Seite entfernt.

    Ehemaliger BKL-Eintrag:

    Reichenbach (Nahe), Zufluss der Nahe, Rheinland-Pfalz

Sollte dieses Fließgewässer doch existieren, dann kann es selbstverständlich mit hier hinterlassenem Beleg wieder eingefügt werden!
--TOMM (Diskussion) 09:18, 14. Apr. 2016 (CEST)

Reichenbach (Wieslauter)

Folgender Beitrag von Chronist 47 wurde von TOMM aus hiesiger BKL-Seite nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Auslagerungsbeginn →
Im Dahner Ortsteil Reichenbach münden von links der Langenbach und der Kuhbach; einen "Reichenbach" habe ich bei der Internetsuche am 13.7.2016 nicht gefunden. Könnte es ein Zweitname für einen der beiden Bäche sein?
(falsch signierter Beitrag von Chronist 47 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 13. Juli 2016)
← Auslagerungsende

Zweitname ist möglich, aber mehr dazu habe auch ich nicht gefunden.
--TOMM (Diskussion) 11:22, 13. Jul. 2016 (CEST)

@TOMM, Silvicola: Ich habe mir auch aus historischer Sicht Gedanken gemacht und recherchiert:

1. Alte Bachnamen sind in SW-Deutschland stets weiblich.
2. In Dahn-Reichenbach existiert eine Straße An der Reichenbach. Ihr knapp 400 m langer Ostteil verläuft südlich unterhalb von B 427 und Wieslauterbahn links parallel zur Wieslauter. Ihr Westteil knickt rechtwinklig nach Süden ab und erreicht nach 100 m die Wieslauter.
3. Es spricht einiges dafür, dass die Reichenbach ein linker Zufluss der Wieslauter war, der - betrachtet man die Oberflächenstruktur - aus dem Tal zwischen Kreuzlerhübel und Frohnbühl kam und seine Quelle wohl im oberen Talschluss zwischen Kreuzlerhübel und Mittelberg hatte.
4. Am wahrscheinlichsten ist, dass die Reichenbach in der Aue der Wieslauter entlang des Westteils der Straße direkt nach Süden floss und von links in die Wieslauter mündete. Mit geringerer Wahrscheinlichkeit könnte die Mündung, wenn das Bächlein eine Strecke links parallel zur Wieslauter geflossen wäre, auch im Bereich von deren Unterquerung der Industriestraße gelegen haben.
5. Ob das Bächlein noch existiert oder trockengelegt wurde, müsste vor Ort ermittelt werden.

--C47 (Diskussion) 14:07, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ein auf der von Dir beschriebenen Trasse im Wesentlichen südwärts laufender Reichenbach westlich des Ortes Reichenbach müsste aber nach dem auf der Karte erkennbaren Einzugsgebiet ein gegenüber den Zuflüssen Langenbach und Kuhbach in Reichenbach sehr viel kleinerer Bach gewesen sein; unwahrscheinlich also, das er „vom Ort Reichenbach her“ so benannt worden wäre, und von oben in Dahn her eher auch nicht, da die zwei nächstoberen Zuflüsse, der namenlose von Büttelwoog her und der Heimbach in Dahn selbst, beide auch sicher noch mehr Wasser führten.

Ich hielte zwei andere, sich ggf. überlappende Benennungsmotive für die Straße für demgegenüber noch plausibler.

• Wenn ein Siedlungsplatz Reichenbach heißt, muss das keinesfalls darin seine Ursache haben, dass er nach einem Bach exakt dieses Namens benannt ist. Es kann vielmehr der Ortsname nach einem Attribut des Baches benannt sein. Zum Beispiel gibt es Orte des Namens Sulzbach, ohne dass dort ein Sulzbach flösse. Es genügte dazu, dass dort irgendein wie auch immer benannter Bach fließt, der dort sumpfig („sulzig“) ist. Hier in Sachen Reichenbach liegt dann natürlich auch nicht ganz fern, dass das ortsbenennende Attribut schlichtweg von der Wieslauter erborgt ist, die hier der vergleichsweise größte oder eben „reiche“ Bach ist. Oder dass einer der zwei großen Zuflüsse früher anders hieß. Bei diesem Reichenbach/Reichenbach zum Beispiel ist das stimmig.
• Die Wieslauter-Aue ist hier relativ breit, die Gewerbebebauung darauf relativ neu und die Höhenlinien sind dort etwas unruhig. Gut denkbar also, dass die Wieslauter hier zu historischer Zeit oder auch noch jüngst in mehreren parallelen Rinnen floss, und dass diejenige am Prallhang entlang bei gewöhnlicher Wasserführung die wasserreichste war, ist dann wahrscheinlich. Es könnte also einen nur lokalen Flusszweig Reichenbach gegeben haben. Grundsätzlich ist sowieso mit mehr Abschnittsnamenswechsel als heute an Bächen und Flüssen zu rechnen, früher waren die Gewässer sicher nicht so sehr „namens-flurbereinigt“ wie zu unserer Zeit.

Alles natürlich nun auch wieder nur Spekulation.

Wenn das Motiv dafür, wieso hier nun ein Reichenbach (Wieslauter) steht, allein und ausschließlich der Straßenname wäre, dann erschiene mir dieses allzu schwach.

--Silvicola ^Disk 15:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hierzu halt ich mich raus!

Wissen Ortskundige mehr?
--TOMM (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2016 (CEST)

Lemma-Vorschläge: Hochwasserrückhaltebecken Reichenbach

@Silvicola: Lemma-Vorschläge für die gelisteten 3 Hochwasserrückhaltebecken Reichenbach?
--TOMM (Diskussion) 13:27, 9. Feb. 2017 (CET)

Da Hochwasserrückhaltebecken Reichenbach (Reichenbach) im Falle des hessischen Beckens schwankend zwischen Ort und Gewässer bliebe, nähme ich dann halt die Gemeinden als Zusatz. Hoffen wir dabei, dass nicht noch eines in einer Gemeinde gleichen Namens dazukommt, sonst halt auf die Kreise ausweichen. Einen tauglichen Landschaftsnamen als Zusatz fände ich zumindest für den Hechinger nicht. --Silvicola ^Disk 13:55, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich würde es (im Gegensatz zu Dir) so machen [immer die nächste Ortschaft (teils mit Gemeinde identisch) nennen]:

Hochwasserrückhaltebecken Reichenbach (Reichenbach) (Du: Lautertal)

Hochwasserrückhaltebecken Reichenbach (Spraitbach) (Du: idendtisch)

Hochwasserrückhaltebecken Reichenbach (Stetten) (Du: Hechingen)

Das hat den Vorteil, dass man näher an die geographische Lage der Becken kommt.

Ist mein Vorschlag so ok; wenn ja, dann würde ich entsprechend ändern und ersteres verschieben?
--TOMM (Diskussion) 14:46, 9. Feb. 2017 (CET) bis --TOMM (Diskussion) 17:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Avanti TOMMolo! --Silvicola ^Disk 16:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Verschiebung und Umlinkungen sind erledigt, bis auf den Alt-Link von Hochwasserrückhaltebecken Reichenbach auf Benutzer:Krdbot/Verwaiste Seiten. Ich habe keine Ahnung was da zu tun ist.
--TOMM (Diskussion) 17:39, 9. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 17:41, 9. Feb. 2017 (CET)

Das wird dort irgendwann aktualisiert, falls es nicht mehr verwaist wäre, wenn doch, bleibt es auch zurecht dort. Dort liegen halt alle Seiten, auf die keinerlei Link geht. Bei BKLs oder „Zusammenführungs“-Weiterleitungen wie in diesem Falle kommt das häufig vor und ist kein Fehler. Das ist dort sozusagen eine Warn-, aber keine Fehlerliste. --Silvicola ^Disk 21:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Aha, danke!
--TOMM (Diskussion) 21:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Fällt mir erst jetzt ein: Man könnte die 3 gleichnamigen Hochwasserrückhaltebecken natürlich auch als Unter-BKL auslagern und dank includeonly-Klammerung dort hier wieder einbetten. Wenn Du nur wegen des Boheis nicht magst, ich würde es durch allenfalls ein bisschen Rumprobieren wieder hinbekommen. --Silvicola ^Disk 20:57, 9. Feb. 2017 (CET)

Die onlyinclude-Geschichte hatte ich vorhin kurz im Sinn.

Ich müsste mich diesbezüglich erst wieder einlesen; daher habe ich es aber vorerst so, wie jetzt, gelöst.

Hochwasserrückhaltebecken Reichenbach ist seit heute eine Weiterleitung auf Reichenbach.

Wenn Du es ändern willst: gerne!
--TOMM (Diskussion) 21:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Ausgeführt, bitte um Kontrolle. --Silvicola ^Disk 22:41, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich habe staut die bzw. staut den in an der bzw. am geändert, weil in Hochwasserrückhaltebecken normalerweise kein Dauerstau vorliegt – wohl auch in diesen nicht.

Sonst: Danke!
--TOMM (Diskussion) 22:51, 9. Feb. 2017 (CET)

Lemma-Vorschläge für 2 Reichenbäche

@Silvicola: Lemma-Vorschläge für die folgenden Reichenbäche erbeten:

1. Reichenbach (???), linker Zufluss der Lauter (Rhein, Gernsheim) in Reichenbach (Lautertal) im Kreis Bergstraße, Hessen;
   oder so lassen, wie in der Zufluss-Tabelle des Artikels Lauter (Rhein, Gernsheim) vorhanden?
2. Reichenbach (Lauter), rechter Zufluss der Lauter (Fils), nahe Donzdorf, Landkreis Göppingen, Baden-Württemberg
   --TOMM (Diskussion) 22:28, 12. Feb. 2017 (CET)

Man könnte auch, wie wohl üblicher, doppelt mit (gleichem) Vorfluternamen und (letztlich trennendem) Mündungsort differenzieren, also Lauter (Fils, Donzdorf) usw., nur die beiden dann natürlich nicht gemeinsam unter dem zwar gleichen, aber Verschiedenes bedeutenden Flussnamen einfalten.

Ich mag nämlich eher keine verschachtelten Klammern in Lemmas. Die vor Längerem mit Dir diskutierte Änderung von Ellwangen (Jagst) zu Ellwangen, im Zuge derer auch einigen Vororten der Stadt solche hässlichen, doppelt geschachtelte Klammern zu ersparen gewesen wären, habe ich letztlich nur deshalb unterlassen, weil ich zureichenden Grund dazu hatte anzunehmen, dass das Ärger gäbe. Und diese Umbiegerei will man sich wirklich nur einmal antun. Und das Fait accompli, mit dem es dann vielleicht doch durchzusetzen gewesen wäre, behagt mir weniger als dem einen oder einen genialen Flussspezialisten; ich bin halt doch eher ein Lamm. --Silvicola ^Disk 23:02, 12. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, dann würdest Du
– Reichenbach (Lauter, Reichenbach) und
– Reichenbach (Lauter, Donzdorf)
wählen, um (sinnvollerweise) verschachtelte Klammern zu vermeiden?
--TOMM (Diskussion) 23:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Verzeihe die unnötig ausschweifende Antwort. Die auf Deine jetzige Frage ist deshalb schlichtweg: Ja. --Silvicola ^Disk 23:29, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich verzeihe gerne! (Aber ich freue ich mich stets über kurze Diskussionsbeiträge.)

– Der oben erwähnte Reichenbach (???) ist nun im Artikel Lauter (Rhein, Gernsheim) in Reichenbach (Lauter, Reichenbach) geändert und in hiesige BKL-Seite eingefügt.

– Die Lemma-Änderung von Reichenbach (Lauter) nach Reichenbach (Lauter, Donzdorf) ist erledigt.
--TOMM (Diskussion) 00:30, 13. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 00:44, 13. Feb. 2017 (CET)