Diskussion:Reichswalde

Urheberrechtsverletzungen

Da es nicht in die Zusammenfassung reinpasst:

1. Köhlerei: war komplett übernommen von hier
2. Wildgehege Reichswalde: von hier 1:1 kopiert
3. SSV Reichswalde: von hier
4. der zweite Absatz der Feuerwehr: [1] nur etwas umgestellt und einzelne Wörter umformuliert

Hab daher (weil nichts mehr übrig blieb) den gesamten Vereinsabschnitt löschen müssen. -- Quedel 23:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Quedel,

ich bin ein Bewohner von Reichswalde. Ich habe alle Vereine angeschrieben, per E-Mail, und viele Vorsitzende kenne ich auch persönlich. Es befinden sich keine Urheberrechtsverletzungen auf dieser Seite. Ich habe von jedem die Erlaubnis, die Vereine in Wikipedia vorzustellen. Als Texte sollte ich Auszüge der jeweiligen Homepages nehmen. Den Schriftverkehr der E-Mails habe ich vorliegen. Fakten sind nunmal Fakten. Wieso soll ich denn das Rad jedes Mal auf´s neue erfinden?? Soll ich Texte komplett umschreiben, nur damit diese einmalig sind?? Das ist doch Blödsinn. Ehrlich gesagt, finde ich es eine Frechheit von dir, Texte einfach so zu löschen - ohne mit mir darüber zu reden! Bevor man sowas löscht, kann man erstmal die Löschung in der Diskussionsseite besprechen. Also, werde ich die Seite wieder herstellen. Zudem war ich noch längst nicht fertig. Die Bearbeitung der Texte war bei weitem noch nicht abgeschlossen. Viele Texte wollte ich noch ergänzen und umschreiben. Die Verweise auf den Schriftverkehr wollte ich auch noch einfügen. Deswegen habe ich auch noch überall "--folgt--" hineingeschrieben. Zudem bin ich gerade dabei, Fotos mit der DiGi-Cam zu machen und auf der Homepage zu veröffentlichen! Wenn du das nächste Mal etwas löscht, schreibe deinen "Löschantrag" doch erstmal in die Diskussionsseite! Gib mir ein wenig Zeit. Ich bin voll berufstätig und daher kann ich mich nicht den ganzen Tag mit der Seite beschäftigen. Du kannst dich natürlich auch kerne kreativ beteiligen an der Seite. Wir können gerne deine Verbesserungsvorschläge besprechen. Also schieß los. Was sollen wir verbessern? Warum soll der Vereinsteil raus aus der Seite? Was spricht dagegen? Was kann man noch reinbringen? Mir fehlen noch jede Menge Infos zur Kirche! Noch Ideen?? Bin gespannt!!

Grüße aus Reichswalde --Kleverboy 13:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Bitte lies dir zunächst einmal Wikipedia:Urheberrechte beachten durch. Ich zitiere mal entsprechende Stellen kurz und antworte auch gleich mal zu deinen Punkten.

1. zunächst einmal reicht es nicht aus, dass DU die Freigabe hast: Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden. Das bedeutet, dass die jeweiligen Rechteinhaber an Wikimedia die Freigabe schicken müssen. Das du sie besitzt, ist nicht ausreichend. Auch nicht dass sie dir es für Wikipedia mal erlauben. Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich reicht nicht aus.
2. Eine Freigabe der Daten ist nirgends zu erkennen. Auch wenn du sie hast, muss sie für andere erkennbar sein: In allen Fällen muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden, falls sie nicht öffentlich im Internet einsehbar ist. Zusätzlich kann sie zur Vermeidung von Missverständnissen auf der Diskussionsseite des Artikels [...] angegeben werden. Sonst müssen wir davon ausgehen, dass der Artikel oder das Bild eine Urheberrechtsverletzung darstellt und ihn löschen.
3. Bei einer erkennbaren Übereinstimmung und fehlender Freigabe muss der entsprechende Text(teil) gelöscht werden: Artikel, bei denen ein konkreter Grund vorliegt, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, sollten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden, und der Artikeltext muss durch den Baustein {{URV}} [URV-Quelle (genaue Webadresse oder Literaturangabe)] --~~~~ ersetzt und mit einer Quellenangabe versehen werden.
4. Unfertige Artikel sollten nicht im Artikelnamensraum, sondern im Benutzernamensraum erstellt werden. Hier ist sicherlich soweit die Erweiterung auch im Artikelnamensraum gut, doch für Dinge, die du später noch einfügen willst, bitte keine Überschriften mit "folgt noch" einstellen, sondern die Überschriften reinnehmen und auskommentieren. So werden sie zwar nicht den Lesern angezeigt, jedoch dem Bearbeiter. So würde eine Überschrift aussehen, die nicht angezeigt wird: <!-- == Überschrift == --> (Alles zwischen dem <!-- und --> wird nicht angezeigt.
5. Gegen den Vereinsteil spricht nichts. Er wäre sogar begrüßenswert. Doch nachdem alle Texte der Vereine Urheberrechtsverletzungen (derzeit) darstellen, blieb nichts weiter als leere Überschriften zurück. Daher habe ich die Überschriften "Vereine" erstmal entfernt. Es spricht nichts dagegen, Vereine auch aufzulisten sowie sie zu beschreiben. Jedoch dabei bitte neutral bleiben (sowas wie ein schöner Anlass ist wertend und damit nicht neutral, außerdem müsste diese Allgemeinaussage erstmal durch etwas untermauert werden).
6. Die Linksammlungen gehören nicht zu Wikipedia (siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#7.3, Punkt 7.3), dennoch hatte ich sie erstmal dringelassen, weil sie einige Infos bieten, die die zu löschenden Vereinsstellen betraf. Eigentlich sind Links zu Feuerwehren, Sportvereinen usw. von Ortsteilen nach Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel überhaupt nicht erlaubt. Eine Liste von "siehe auch" zu anderen Wikipedia-Artikeln ist unnötig, da in der Regel die Verweise auf andere Artikel nur einmal erscheinen sollen (siehe Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise).
7. Die Artikel zum Reichswald gehört nicht zum Ortslemma. Ein Kurzabriss ist aufgrund der geschichtlichen Situation sicherlich interessant, jedoch sollten Detailinformationen (wem wann der Wald gehörte) lieber in dem eigentlichen Artikel aufgehoben sein (siehe dazu Wikipedia:Redundanz). Ein Hinweis dort habe ich mit Link auf deinen Text eingefügt. Vielleicht solltest du dort die Details einbauen und wie von mir vorgenommen den Text hier kürzen.
8. Du wolltest Vorschläge hören: für die Kirche allein wären für einen Kurzabriss folgendes interessant: Kirchengebäude in welchem Stil und wann gebaut, Konfessionszugehörigkeit, zu welcher Pfarrei in welcher Struktur (Dekanat, Bistum, Kirchenprovinz o.ä.). Die Schule ist erwähnenswert ("derzeit" ist bei Schülerangaben schlecht, besser: im Schuljahr 2008/09 ...), hier sind Hinweise (wie ich ihn in meinem Edit einbrachte) auf den Träger und das besondere pädagogische Konzept vonnöten.
9. Vielleicht auch einmal an den excellenten Artikeln orientieren, beispielsweise Sendling. Daran kannst du dich sehr gut orientieren.

Kurzum: solange keine eindeutige Freigabe der Textstellen bei Wikimedia eingegangen und von diesen bestätigt ist, müssen diese Texte rausgenommen werden. Um hier aber keinen Editwar anzufangen, werde ich einen Admin benachrichtigen, der sich das anschauen soll. -- Quedel 14:36, 18. Jan. 2009 (CET)

Betroffene Versionen sind gelöscht. Sollte je die Freigabe per OTRS einlangen, kann der Text ja wieder eingestellt werden. -- Cecil 21:43, 13. Mär. 2009 (CET)