Diskussion:Reinhardt O. Cornelius-Hahn

Eigenverlag (erl.)

Autor hat nur im Eigenverlag publiziert. (nicht signierter Beitrag von 79.212.3.172 (Diskussion) 16:13, 19. Aug. 2011 (CEST))

Falsch. Viele Grüße --Slimcase ☎ 20:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte gern die 6 seit 2015 im eigenen Verlag erschienenen Buchtitel aus der Liste der Werke entfernen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:11, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wie angekündigt umgesetzt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:34, 18. Apr. 2021 (CEST)

Geburtsdatum (erl.)

Dort und in der DNB steht, er wäre 1947 geboren, bei uns steht 1953. Was ist richtig? Fragt sich --Slimcase ☎ 20:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt steht 1947 da. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:49, 11. Feb. 2021 (CET)

Richtigstellung einiger Probleme (erl.)

Der Projekte Verlag Hahn wird mit Leertasten geschrieben, dafür "and" in der Suche. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showPreviousResultSite&currentResultId=Projekte+and+Verlag+and+Hahn%26any&currentPosition=10 Was ist ein Eigenverlag? Ob Musikergruppen, die mit eigenem Label im Vertrieb sind oder auch Gerhard Wolf oder Michael Faber (Faber und Faber) oder Maler und Grafiker oder auch Architekten, seit wann dürfen Kunstwerke in Wikipedia nicht mehr aufgezeichnet werden. Da müsste in Kunst und Kultur vielleicht der größte Teil der Künstler, ebenso der Insolvenzen oder vergangener Verlage (Reclam usw.) nicht mehr erinnerungswürdig sein? Der Projekte Verlag Hahn, ich schrieb es schon, ist ein Gewerbe, zahlt Steuern, hat eine Umsatzsteuer Identität, präsentiert drei eigene WEB Seiten, verlegt Bücher (im lektoriert) und eBooks, ist auf Messen präsent, stellt richtige Bücher (Buchbinderei und Druckwerke) her. Tut mir leid, wenn ich das sagen muss, liegt es an der engen Verwandtschaft eines Autors des Beobachters und "Korrektors" B. B. Leute, das darf nicht sein! Ich brauchte nur Unterstützung für das Belegen, siehe oben, ich denke Wiki nimmt Lebensleistungen für die Öffentlichkeit wahr. Ich erwarte eine Wiedereinstellung der Titel von Reinhardt O. Hahn und des Projekte Verlages Hahn. Gruß R. O. Cornelius-Hahn--Reinhardt O. Hahn (Diskussion) 10:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Sehr geehrter Herr Hahn, meines Wissens nutzten Gerhard Wolf oder Michael Faber ihre Verlage nicht zur Veröffentlichung eigener Veröffentlichungen.

Es ist aus meiner Sicht aber durchaus möglich, die sechs gelöschten Bücher zu nennen (in angemessener Auslegung der Relevanzkriterien für Autoren), wenn:

• sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht) [oder]
• sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)

Die Nachweispflich hierfür liegt bei Ihnen. Wenn Sie meinen Standpunkt nicht akzeptieren wollen, so empfehle ich die Nutzung von WP:3M. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:27, 26. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß der Angaben unter Benutzer Diskussion:Reinhardtotto habe ich die vier Bände von "Das gewöhnliche Bauwerk" unter großzügiger Auslegung der o.g. Relevanzkriterien wieder eingetragen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:53, 24. Mai 2021 (CEST)

Beleglage

Der umfangreiche Text ist extern unbelegt. ich habe daher einige Angaben entfernt. Der Rest der Biografie -die einige nicht triviale Angaben enthält- sollte kurzfristig mit reputablen Quellen versehen oder entfernt werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:36, 27. Okt. 2021 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass der Benutzer:Reinhardtotto mit Reinhardt O. Cornelius-Hahn identisch ist, kann der von ihm erstellt Inhalt als belegte Eigenaussage gelten. Ob der Inhalt auch als relevant anzusehen ist, wäre natürlich diskutierenswert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:17, 31. Okt. 2021 (CET)

Belege sind allerdings so oder so unabdingbar. "Eigenaussagen" sind keine validen Quellen. Ich würde deshalb alle unbelegten Inhalte des Artikels in den nächsten Tagen löschen. Einiges ohnehin Irrelevante lösche ich gleich. Gert Lauken (Diskussion) 10:56, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wenn die Eigenaussagen glaubhaft und keine Sekundärbelege verfügbar sind, spricht eigentlich nichts dagegen, sofern die Angaben relevant sind. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:39, 22. Apr. 2022 (CEST)