Diskussion:Reiterfelsbild von Tegneby

Reine Vermutung gelöscht

Auch wenn JEW es glaubt ("... was wohl die ursprüngliche Intention (abgesehen vom Verzehr) der Domestikation war."), handelt es sich um eine völlig unbewiesene und rein persönliche Vermutung, von der man in der unendlichen Literatur jede Variante, und vor allem das Gegenteil findet. Derart leichtfertige Vermutungen bringen keinen Erkenntnisgewinn und nützen Niemandem, also bitte weglassen. Danke. HJJHolm (Diskussion) 15:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Nun schreibt JEW: "während die Nutzung als Zugtier vor derjenigen als Reittier[3] erfolgte" - Ich empfehle JEW, sich wenigstens über die wiki-Regeln zu empfohlenen Quellen zu informieren. Da ein Reitgebrauch bei Verwendung nur eines Nasenrings oder eiiner anderen trensenlosen Variante praktisch nicht nachweisbar ist, andrerseits das Halten von Pferdeherden (nachgewiesen in Botai) zu Fuß kaum vorstellbar ist, ist ein sehr frühzeitiges Reiten doch sehr wahrscheinlich. Der zitierte Satz musste daher rückgängig gemacht werden. HJJHolm (Diskussion) 12:35, 17. Dez. 2014 (CET)

Papperlapapp! Zwischen dem Nutzungsgeginn von "Jagdtier", "Zugtier" und "Reitier" lagen jeweils Jahrtausende oder Jahrhunderte. JEW (Diskussion) 14:30, 17. Dez. 2014 (CET)

Mit nicht ausreichend belegten Behauptungen und Argumenten wie "Papperlapapp" kommen wir in wikipedia nicht weiter, oder zum nächsten Sperrantrag. HJJHolm (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2014 (CET)

Das kann einerseits als Drohung verstanden werden und anderereseits zum Bumerang werden. JEW (Diskussion) 15:23, 18. Dez. 2014 (CET)

Vollständiger Zustimmung zu Benutzer:HJHolm, es müsste noch viel mehr als unbelegt gelöscht werden. --Korrekturen (Diskussion) 15:48, 18. Dez. 2014 (CET)

Überarbeitungsbedarf des ganzen Artikels

Hier besteht großer Überarbeitungsbedarf: Was ist hier gesicherte Wissenschaft, was ist hier private Interpretation des WP-Autors, die zu löschen ist? Wer sagt etwa, dass Kykladenidole hiermit etwas zu tun haben? Der Artikel braucht noch wesentlich mehr Literatur und Belege, so ist das nichts.--Korrekturen (Diskussion) 15:48, 18. Dez. 2014 (CET)

Na, ja, nicht jedes Wort in jedem Artikel muss belegt werden. Deshalb ist es nicht gleich "private Interpretation". Ich persönlich bin kein Fan des Hinausdrängens aller fleißigen Autoren der WP mittels Sperren und Ähnlichem, wie es HJJHolm ebenfalls andeutet. Wenn man in jedem Artikel gleich ganze Bibliotheken an Literaturhinweisen angibt, ist es auch nicht recht. Wer immer hier etwas schreibt, ist stets der "Böse", der angeschwärzt werden muss, jene die löschen, sind die "Guten". Mich ärgert das schon gewaltig, denn die WP löschen kann ich auch, sogar besser als ihr. Löschen ist natürlich bequemer als selbst in Büchern nachzusehen. Schön, Korrekturen, dass du jetzt nach dem Limes-Projekt wieder einen Bereich der Vorgeschichte entdeckt hast, in dem du aufräumen kannst. Mit "was ist hier private Interpretation des WP-Autors, die zu löschen ist" argumentierst du (wie früher schon in anderen Fällen) ad personam. Früher war das ein Gemeinschaftsprojekt, mit vielen gemeinschaftlichen Portalen und Projekten, in dem jeder etwas beitragen konnte. Beitragen heißt aber in meinen Augen nicht, dass man die Werke anderer Autoren löscht und diese rausmobbt. --Regiomontanus (Diskussion) 16:06, 18. Dez. 2014 (CET)

Hier wird nicht "ad personam" argumentiert und auch nicht "gemobt", sondern der Inhalt des Artikels ist nicht sauber belegt, sondern es wird darauf hingewiesen, dass der Inhalt des Artikels nicht sauber belegt ist. Und das ist nun mal eine WP-Grundregeln. Und darauf hinzuweisen ist nun mal notwendig. Also: wo in der wissenschaftlichen Literatur (und nicht auf zusammengegoogelten Internetseiten) finden sich die Belege für viele der Aussagen und Parallelen im Artikel? MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:23, 18. Dez. 2014 (CET)