Diskussion:Reitschnecke

Berliner Schloss und andere Artikelinhalte

Zum Satz „Der Baumeister Andreas Schlüter übernahm um 1700 die stufenlose Reitschnecke im Haupttreppenhaus des Berliner Schlosses.“ Schlüter hat die noch aus der Renaissance stammende Reitschnecke des Berliner Schlosses nicht übernommen, sondern ersetzt. Quelle: Rainer Haubrich: Das neue Berliner Schloss: von der Hohenzollernresidenz zum Humboldt-Forum. Nicolai, Berlin 2012, ISBN 978-3-89479-541-2, S. 25. Schlüters Treppenhaus verfügte zwar auch über eine Rampe, diese war jedoch nicht schneckenförmig, sondern im Rechteck angeordnet. Und wenn er sie doch übernommen hätte, dann wäre nicht er nennenswert, sondern der Schöpfer der Reitschnecke. Und den müsste man halt erst recherchieren, bevor man irgendetwas hinschreibt.

Auch die folgenden, leider unbelegten Artikelinhalte möchte ich anzweifeln: „Eine Reitschnecke […] ist eine Wendeltreppe ohne Treppenstufen.“ und „Wenn Treppenstufen in geringer Höhe und/oder großem Abstand vorkommen, wird sie auch als Rampe bzw. Treppenrampe oder Wendelrampe bezeichnet.“ Vielmehr wird eine „Treppe“ ohne Stufen generell als „Rampe“ bezeichnet und nicht als Treppe. „Treppenrampe“ sagt man bei Treppenstufen in geringer Höhe und/oder großem Abstand, „Wendelrampe“ halte ich für einigermaßen synonym zu „Reitschnecke“.

Im übrigen hatte ich hier auch eine übersehene Schludrigkeit im Nachweis korrigiert: Über den überzähligen Leerzeilen war eine Dopplung, die ich entfernt hatte. --Sitacuisses (Diskussion) 11:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Reittreppe

Zum Thema gibt es bereits den Artikel Reittreppe. Ich schlage vor, die Inhalte von Reitschnecke dort einzuarbeiten und hier nur eine Weiterleitung zu behalten. Sonst gibt es mehrere zusammenhanglose Mini-Artikel mit ähnlichen Inhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 16:35, 8. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf Reittreppe der Ersteller dort hat aber auch nicht gescheit recherchiert sonst wäre er auch drauf gekommen... Der Artikel entging mir bisher auch, es fehlen die gegenseitigen Links wie so oft in WP. Der Begriff Reitschnecke ist dennoch als ein eigenständiges Synonym zu sehen, er bezeichnet ausschließlich die gewendelte Form einer Reittreppe (diese kann offenbar beides sein ?) und kann (muß aber nicht) daher auch als eigenständiger Artikel behandelt werden, der Trend in der WP geht aber dazu jeden Begriff zu vereinzeln, ähnliche Begriffe in einem Artikelthema zu behandeln ist nicht im Sinn eins Lexikons. Aber wenn Du unbedingt willst dann bitte tue das, ich habe nichts dagegen aber ich sage Dir vorher, früher oder (viel) später wird er wieder vereinzelt werden....--Buchstapler (Diskussion) 08:27, 9. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma Reittreppe gibt es seit 2007, seit Anfang 2012 ist es ein eigenständiger Artikel. Worauf hätte sein Ersteller kommen sollen? Sicher nicht auf deinen erst Jahre später angelegten Artikel. Vielleicht darauf, auch die Bezeichnung Reitschnecke aufzunehmen. Die habe ich allerdings selbst in mehreren Nachschlagewerken nicht gefunden: Koch: Baustilkunde, Koepf/Binding: Bildwörterbuch der Architektur (Lemmata dort stattdessen: "Reitstiege" und "Eselstreppe"), Reclam Wörterbuch der Burgen, Schlösser und Festungen (Lemma dort stattdessen: "Reitreppe"). Die Reitschnecke kommt aber durchaus in anderer Literatur vor, wie die Google-Buchsuche zeigt. Einige der im Artikel Reittreppe genannten Beispiele sind in der Literatur auch als Reitschnecke zu finden. So richtig eigenständig ist das Thema also nicht, und ich bin nicht sicher, dass es auf Dauer wieder vereinzelt würde. Der Artikel hier machte bisher den Fehler, von speziellen, lokalen Einzelfällen (Munot) ausgehend das allgemeine Thema zu erklären, statt in Überblickswerken erst den Gesamthorizont zu sondieren. --Sitacuisses (Diskussion) 11:18, 9. Mär. 2016 (CET)

Natürlich gleicht man WP zunächst mit herkömmlichen Lexikas und Standardwerken ab das ist ja gewünscht und die Leitlinie, dann würde sich WP aber selbst sehr einschränken und könnte man ja einfach alle Lexikas übernehmen, aber gerade das von Dir letzere angesprochene ist genau das Wunderbare das die WP auszeichnet, es umfasst (zukünftig) alle relevanten Lemmata, (auch wenn inzwischen parallel viele Spezialwikis entstehen) der Suchende und nach Wissen dürstende findet hier alles wichtige und nicht nur das was momentan herausgestellt wird bzw. sowieso allgemein verbreitet ist und wird, also schon "populärliterarisch" ist. Der Munot war für mich der Moment wo ich mehr über die Reitschnecke(n) wissen wollte und da fand ich nichts in der WP. Ob man nun vom kleinen in das große geht oder umgekehrt- das Ergebnis sollte einfach nur gut sein.--Buchstapler (Diskussion) 11:45, 9. Mär. 2016 (CET)

Wenn du den lokalen Gebrauch eines Wortes für allgemein nimmst, dann ist das Ergebnis aber nicht gut, sondern irreführend. --Sitacuisses (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2016 (CET)

In China gibt es unter vielen anderen eine Stadt (die allein in der Flächenausdehnung so groß ist wie Österreich), allemanisch kennen die heute dort heute auch, dank WP... Also "Lokal" ist heute gar nichts mehr, nein wirklich, das war einmal, das ist vorbei und kommt nicht wieder, wenns auch wehtut.--Buchstapler (Diskussion) 12:28, 9. Mär. 2016 (CET)P.S eine nette Frau aus China war mit mir auf dem Munot....--Buchstapler (Diskussion) 12:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Was willst du damit sagen? Lies bitte, was in Wikipedia:Keine Theoriefindung steht, insbesondere bei "Nicht etablierte Termini". Wenn bei einem einzigen Schloss von einer "Reitspindel" gesprochen wird, dann haben wir das nicht zu verallgemeinern, und wenn wir das doch machen, dann ist das Missbrauch. Wir bilden bekanntes Wissen ab so wie es ist, und verändern es nicht nach unserem Gusto. --Sitacuisses (Diskussion) 12:39, 9. Mär. 2016 (CET)