Diskussion:Relative biologische Wirksamkeit

Qualitätsfaktor

Hier wird anstelle des Qualitätsfaktors Q der Strahlungswichtungsfaktor w zur Berechnung der Äquivalentdosis verwendet. Konsequent und entsprechend der aktuellen StrlSchV: effektive Dosis - Strahlungswichtungfaktor; Äquivalentdosis - Qualitätsfaktor.

Hmm, ich schlag hier nur grad meine Zeit tod und will auch nicht auf die Schnelle was ändern - Aber die StrlSchV spricht immer noch vom Qualitätsfaktor. Die Wichtungsfaktoren sind imo nur für die Umrechnung von Organdosis in effektive Dosis. Zitat:" Äquivalentdosis: Produkt aus der Energiedosis (absorbierte Dosis) im ICRU-Weichteilgewebe und dem Qualitätsfaktor der Veröffentlichung Nr. 51 der International Commission on Radiation Units and Measurements (ICRU report 51, ICRU Publications, 7910 Woodmont Avenue, Suite 800, Bethesda, Maryland 20814, U.S.A.). "

Hoffentlich liest das hier überhaupt jemand... sonst änder ich das doch irgendwann selber sobald ich mir das nochma genau angeschaut hab...212.6.91.18 18:07, 23. Mai 2008 (CEST)

DSBs per Gy

Ich hatte die Zahl der pro Gy induzierten DSBs von 43 auf "20-40" geändert. Ich wurde gebeten hierfür Belege zu bringen. Hier einige davon PMID 1671686, PMID 12679524, PMID 16546909, PMID 10618378, PMID 17353355, google books oder einfach in google die suchbegriffe "dsb per Gy" verwenden. Jemand was dagegen wenn 43 in 20-40 geändert wird? -- Newheavyions 18:23, 11. Nov. 2010 (CET)

Am geeignetsten ist das Buch. Die Einzelarbeiten sind eher ungeeignet. Siehe auch die "Richtlinie" wp:synth und WP:RMLL#C. Allerdings lese ich bei Caldecott "~35". Gruß, --Drahreg01 19:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Ja, die ~35 sind ein guter Durschnitt (zwar ohne Unterscheidung des Spezies und Zellzyklusphase). Immer noch besser als 43, das finde ich wie gesagt einfach zu "genau".-- Newheavyions 19:58, 11. Nov. 2010 (CET)

Und "etwa 35" ist jetzt besser als "etwa 43"? --Drahreg01 20:44, 11. Nov. 2010 (CET)

20-40 hätt ich besser gefunden, aber ich glaubte das würde dir nicht gefallen ;) -- Newheavyions 20:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Die Zahl ist egal. Die Quelle ist wichtig. Und die vorherige Artikelversion hatte auch eine (übrigens neuere) Quelle, aus der offenbar "etwa 43" hervorging. Ich kann das mit Google-Books jetzt nicht beweisen, aber die jetzige Version ist – zumal sie ihre Quelle nicht angibt – nicht besser. --Drahreg01 21:04, 11. Nov. 2010 (CET)

Korrektur: die eingefügte Quelle bezieht sich offenbar auf andere Angaben. --Drahreg01 21:07, 11. Nov. 2010 (CET)

Die Zahl 43 wurde in einer sehr frühen Version eingeführt, gänzlich ohne Angaben einer Quelle [1]. Ich kenne die meisten der Arbeiten über strahleninduzierte DSBs und wußte daher dass die Zahl 20-40 der aktuelle Konsens in der Strahlenbiologie darstellt. Leider finden die Ergebnisse nur sehr langsam Einzug in Lehrbücher.-- Newheavyions 21:26, 11. Nov. 2010 (CET)