Diskussion:Relativistisches Additionstheorem für Geschwindigkeiten/Archiv
Artikel ist formal wie inhaltlich falsch
Der Artikel ist formal wie inhaltlich falsch... Offensichtlich wollte da nur ein scheiß Gehirnwäscheakademiker seiner Eitelkeit schmeicheln... Der Artikel muss komplett neu geschrieben werden und ist umgehend an das Qualitätsmanagement zu übergeben... Damit kann so niemand etwas anfangen... Nicht einmal ein Physikstudent im dritten Semester... Ich schäme mich dafür, Naturwissenschaftler zu sein und mit diesen irren Abstraktlingen einer gemeinsamen Lehre anzuhängen... Wie verschieden wir doch sind!!! Im Ernst aber stellt das Theme um Gottes Willen wieder so konkret und einfach dar, wie es einmal war... Diese inzwischen inflationsartig zunehmende Abstraktionsschärfe in der RT ist reines Gift für die Menschen... Ich weiß auch gar nicht, wer bei Wikipedia solche unmöglichen Änderungen überhaupt zulässt... Das ist schlicht unverantwortlich!!! Nun, ich will gerne einmal ein Beispiel geben, wie man es - so ungefähr wenigstens - darstellen könnte:
http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Geschwindigkeitsaddition.html
Und noch etwas: Die Eigenbewegung v 1 ist nur dann zu ermitteln, wenn man ein absoluten Bezugssystem annimmmt... Das wird aber heute noch allgemein abgelehnt, auch wenn es an sich sinnvoll wäre... Der Wiki-Artikel steht also gegenwärtig überhaut auf gar keine anerkannten wissenschaftlichen Grundlage... Und selbst wenn man die Eigengeschwindigigketi anerkannt bestimmen könnte, so wäre sie immer noch für das Additionstheorem bedeutungslos, weil ich immer nur zwei Relativgeschwindigkeiten zu zwei externen Satelliten bestimmen könnte, aber niemals deren tatsächliche Geschwindigkeit... Der Wiki-Artikel ist also aus gleich mehren Gründen unhaltbar...Fragt einen "guten" Pyhsikprofessor, wenn Ihr mir nicht glaubt...
Übrigesn sind die Geschwindigkeitskomponenten ux, uy und uz teilweise Winkelabhängig, was hier ebenfalls nicht berücksichtigt sit... Darum stellt man in der klassischen lehre auch ausschließlich die Geschwindigkeitskomponente in x.Richtugn dar...Alles andere wäre viel zu kompliziert und sit praktisch nicht mehr sinnvoll kontrollierbar...Zu viele Unbekannte... Wenn es wirklich so einfach wäre, wie der Wiki-Artikel vorgaukelt, dann hätte es Lorenz in seiner von Einstein irrtümlich übernomenen und tatsäch invers vertauschten Lorenztransormation sicherlich ausgeführt... Aber Lorenz wusste bereits, dass das praktisch nicht mehr menschnmöglich machbar ist... Jendfalls wenn man den Anspruch auf exaktheit der Natuwissenshcaft erhebt... Und darum hat sich Lorenz auch allein mit dem x-Anteil zufriedengegeben... Und das war bis zu dem heir vorgelegten artikel auch die allgemeien Schul und Lehrbuchauffassung... Warum siech der Wiki-Artikel einfach darüber hinwegsetzt, belibt nir schlicht ein Rätsl... Und das mit der Eigenbewegung ist natürlcih hinterhältig von mir... Ich habe shcon gesehen, das der Artikel die Relativgeschwindigkeiten "meint"... Aber er stellt es eine derar verzerrte und undiskutable Weise dar, dass es kein Mensch mehr verstehen kann... Leute, beim besten Willen, aber wiki-Artigel sind rein Lexikalisch Beiträge und keine Fachartike für höhere Semester... Lest mal die Wikistatuten...
Danke und Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 08:51, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Verstehe ich nicht. Z.B. kommt "Eigenbewegung" im Artikel überhaupt nicht vor, und der Rest (abgesehen vom link nach Wien) scheint mir indiskutabel. --jbn (Diskussion) 09:48, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Halte Dich bitte an die Regeln: nachdem jemand auf Dich geantwortet hat, solltest Du Deinen betroffenen Text nicht nachträglich verändern, wie hier geschehen. Sondern die Diskussion chronologisch weiterführen. Im übrigen sind auch Deine neuen Anmerkungen für mich sinnlos. --jbn (Diskussion) 11:51, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Wenn das mit der y- und z- Komponente wirklich so einfach wäre, wie der Wiki-Artikel vorgaukelt, dann hätte Lorenz es in seiner irrtümlich von Einstein falsch übernommenen Lorenztransformation sicherlich dargestellt... Aber schon Loren wusste, dass das praktisch unmöglich ist, unnd darum hat er bewusst darauf verzichtet... Dass ich von Eigenbewegung gesprochen habe, war hinterlistig... Ich hatte durchaus gesehen, dass hier nur von Relativgeschwindigkeiten die Rede ist, aber der Artikel stellt es derart verzerrt und auch verzerrend dar, das praktisch kein Normalsterblicher es moch verstehen kann, selbst mit Vorkenntnisssen... Ich weise aber ausdrücklich daruaf hin, dass Wikiartikel kein Fachartikel für höhere Semester sind, sondern rein lexikalische Beiträge für den interssierten Laien... Lest einmal die Wiki-Statuten... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 12:09, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Und das mit der falsch übernommenen Lorenztranformation zeige ich Dir gerne:
- joachimstiller.de/download/sonstiges_formelsammlung_relativitaetstheorie.pdf
- Danke, weiterdiskutieren zwecklos. Wikipedia wird keine Einzelmeinungen zum Standard erheben, wie konfus sie auch immer sein mögen. (Ende) --jbn (Diskussion) 13:50, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Völlig o.k. Ich hatte auch nur darauf hinweisen wollen, dass der Artikel formal wie inhaltlich falsch ist... Und zwar nachweisbar... Eine wie auch immer geartete Verschwörung wollte ich nie unterstellen... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Änderung des Artikels auf Grund der vorgebrachten Argumente nötig, oder auch nur sinnvoll. Wegen der im Beitrag vom 2. Juni 2016 anklingenden Verwschwörungstheorie siehe zudem WP:Disk, Punkt 13.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:05, 2. Jun. 2017 (CEST)
Mehrstöckiger Hauseigentümer
Ist das aktuelle Lemma die „offizielle“ Bezeichnung dieses Theorems? So wie der Eigentümer eines mehrstöckigen Hauses nicht ein „mehrstöckiger Hauseigentümer“ ist, geht es hier ja nicht um ein relativistisches Theorem, sondern um relativistische Geschwindigkeiten. Die sprachlich korrekte Bezeichnung wäre demnach „Additionstheorem für relativistische Geschwindigkeiten“. Aber mit diesem Vorschlag werde ich wohl keine Chancen haben …?
Troubled @sset Work • Talk • Mail 18:32, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Ich hab mal für Dich gegoogelt: [1] --jbn (Diskussion) 21:30, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Das habe ich schon befürchtet. Ich habe jetzt auch mal meinen Vorschlag gegoogelt und gebingt, das Ergebnis war allerdings nicht ermutigend … nun ja, dann bleiben wir eben beim bestehenden Lemma. Ich werd’s überleben …
Jedenfalls danke und Gruß, Troubled @sset Work • Talk • Mail 20:18, 13. Okt. 2017 (CEST)
- Das habe ich schon befürchtet. Ich habe jetzt auch mal meinen Vorschlag gegoogelt und gebingt, das Ergebnis war allerdings nicht ermutigend … nun ja, dann bleiben wir eben beim bestehenden Lemma. Ich werd’s überleben …
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: das aktuelle Lemma ist die etablierte Bezeichnung. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:51, 24. Jun. 2023 (CEST)